« ... Sa suspension de son poste, son licenciement ou son licenciement, ou son emploi en dehors de ses fonctions dans le cadre du Service pénitentiaire - ne doivent pas être considérés comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur aux fins de l'article 24 dela loi sur le tribunal du travail, 5729-1969 » (p. 668, paragraphe 23).
- Pour nos besoins, aucune des différences évoquées par l'État entre un employé « ordinaire » et un élu n'est équivalente à la qualification relevant du champ d'application Article 129(a) 30L'ordonnance sur les prisons qui a été cité ci-dessus, qui, comme indiqué, bloquait l'autorité de la Cour du travail. Je vais ci-dessous aborder brièvement les différences énumérées ci-dessus concernant leur impact sur la possibilité que les intimés devant nous soient reconnus comme des employés, mais jusqu'à ce que j'y arrive et afin de conclure la discussion de la question du soulagement comme critère - il est approprié de se référer à ce qui a été dit par le juge E. Barak (comme on l'appelait alors) Haute Cour de justice 727/85 Créé N' La Cour nationale du travail, פ"41:41(2) 589 (1987) à la p. 593 (également cité dans le Halamish) et ainsi il est énoncé :
« La compétence du tribunal est généralement déterminée par la nature du recours demandé par le demandeur (voir Civil Appeal 27/77 Toby c. Rafael, IsrSC 31 (3) 561 ; Appel civil 510/82 Hassan c. Feldman, IsrSC 37(1) 3. Le recours requis dans l'action intentée par le requérant auprès du tribunal de fait est le paiement des salaires, et ce recours relève de la compétence du tribunal. Ce recours n'est pas du tout mentionné à l'article 93A de l'Ordonnance sur la police, et par conséquent, l'autorité du tribunal du travail n'a pas été révoquée à ce sujet. »
Et plus tard :
« Dans le contexte de la compétence de la Cour du travail, déterminée par la nature de la réparation demandée, la question principale est celle des salaires, puisqu'il s'agit de la demande déposée par le requérant » (p. 594).