Haute Cour de justice 1898/06 Ministère de l’Intérieur c. Cour nationale du travail de Jérusalem – Administration des tribunaux - part 17

Tout en adoptant la thèse selon laquelle le temps pour la définition rigide et mathématique est passé, et « l'approche dominante aujourd'hui est que le concept de 'travailleur' est complexe, qui inclut divers tests, auxquels différents poids doivent être attribués selon le poids.  Le tribunal n'a pas besoin de tests comme critères absolus, mais plutôt que chaque test soit un indicateur.  Le Tribunal rend sa décision après avoir pesé l'accumulation des indicateurs sur chacune des balances » (Audience de la Cour nationale du travail 52/254-3 Fritz c.  Mifal HaPais, 26 PDA 372) - Je ne crois pas que les différences susmentionnées, chacune seule ou ensemble, puissent constituer un obstacle à la reconnaissance de l'un des deux intimés dans la requête qui nous est soumise en tant qu'employé.  La conclusion à laquelle est parvenue la Cour du travail, avec ses deux cas, est qu'il s'agit d'une question de dualité normative.  La signification pratique réside dans que, dans certaines affaires, le tribunal du travail aura compétence (par exemple, en matière de paiement des salaires) et, à cet égard, la relation sera considérée comme une relation employé-employeur.  D'autres aspects du même système seront examinés dans d'autres tribunaux, par exemple la fin du mandat d'un conseiller adjoint, son élection, etc.  J'accepte ce point de vue.  Il n'y a aucune raison pour qu'un élu ne bénéficie pas de la protection dont bénéficient tous les autres employés sur son salaire.  Comme noté ci-dessus, la Cour nationale du travail a fait référence dans cette affaire à la question de la charité, dans laquelle il a été déterminé que la réponse à la question de savoir si une certaine personne devait être considérée comme un employé serait déterminée selon l'objet de la loi protectrice par laquelle la demande a été déposée.  La requérante soutient que le simple fait de se référer à la Loi de protection pour déterminer si un certain employé sera considéré comme erroné, et elle voit donc l'erreur dans les décisions du tribunal du travail dans ses deux cas.  Selon l'État, la procédure que la cour aurait dû procéder est de d'abord discuter de la question de savoir s'il existe une relation employé-employeur, et ce n'est qu'après avoir déterminé qu'il s'agit bien d'un employé qu'elle doit examiner le recours qu'il recherche.  Je n'accepte pas cet argument.  La demande d'un examen analytique du statut de la personne ayant déposé la demande et de sa définition en tant qu'employé est indépendante du recours auquel elle demande n'est rien d'autre qu'une autre forme de demande d'une définition mathématique rigide de la relation employé-employeur.  Tout en partant de l'hypothèse que le temps pour la définition rigide est révolu, et que nous vivons dans la réalité et dans une ère de relations de travail complexes qui prennent une forme simplifiée, il est raisonnable de supposer que tous les outils possibles seront utilisés, y compris l'examen de la réparation demandée, afin de décider de savoir si une certaine personne sera considérée comme un salarié.  Le requérant a fait référence dans cette affaire à l'affaire Halamish, où la question de savoir si le Grand Rabbin du Service pénitentiaire est un employé au but d'examiner son licenciement du Service pénitentiaire a été abordée.  La cour a effectivement statué que la Cour du travail n'avait pas compétence pour entendre la demande du requérant, mais cela était dû à l'existence de l'article 129 del'Ordonnance sur les prisons [Version consolidée], 5732-1971, D.I.  459 (ci-après : l'Ordonnance sur les prisons), qui stipulait explicitement que :