Quelle est la différence entre un élu et un employé ?
- Le noyau principal, l'axe autour duquel tournait toute la pétition, se trouve dans l'affirmation qu'un élu et, dans notre cas, un maire adjoint (qui est le rôle de la Officiel etNachmani) n'est pas un fonctionnaire public, et ne peut être considéré comme tel, quel que soit le besoin de reconnaissance de son statut d'employé. L'État énumère une série de différences entre les deux « statuts », chacune d'elles, et certainement leur accumulation, empêchant la reconnaissance du chef adjoint de la municipalité comme employé.
Voici les principales différences :
- En règle générale, les maires adjoints n'ont pas droit à des salaires pour leur travail. La possibilité pour une autorité locale de verser un salaire au chef adjoint de la commune est limitée et dépend des décisions administratives tant du chef du conseil que du directeur général du ministère de l'Intérieur. Les raisons de cette subordination ont été expliquées en détail dans la pétition et ne nous concernent pas. L'importance réside dans le résultat final, à savoir qu'aujourd'hui, selon les circulaires du directeur général du ministère de l'Intérieur, la possibilité de payer les salaires est limitée en portée. Ainsi, un chef adjoint d'une autorité n'aura pas droit à un salaire, même s'il effectue un travail si les conditions fixées par le ministère de l'Intérieur ne sont pas remplies.
- Les salaires des travailleurs sont généralement soumis à des conventions collectives qui ne s'appliquent pas aux salaires des élus. Les salaires de ces derniers sont élevés et proches de ceux des ministres.
- Il n'y a aucune place de mandat pour les élus, et il n'y a pas de supervision sur le fait qu'il soit au travail ou à l'arrêt.
- Le public élu en général, et les chefs adjoints des conseils en particulier, sont identifiés à l'employeur, c'est-à-dire à l'autorité locale. Il a le pouvoir de contrôler l'autorité dont il fait partie. La possibilité de le licencier est extrêmement limitée et est en fait ouverte au public. En revanche, l'employé souffre d'une infériorité inhérente vis-à-vis de son employeur et, par conséquent, dans le même contexte, il a besoin de la protection des lois protectrices.
- Le travail effectué par les membres du conseil n'est généralement pas réalisé dans le but de gagner sa vie et est effectué pendant son temps libre. Ainsi, par exemple, Rasmi faisait son travail tout en travaillant simultanément dans deux écoles, et pour son travail là-bas, il recevait un salaire de l'État d'Israël.
- Un élu ne fonctionne pas au sens classique de cette définition. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit de relations de travail complexes, parfois caractérisées par un flou des frontières entre employeur et employé. Cependant, même des relations de travail complexes ne privent pas le besoin de l'employé de protéger ses droits dans certains cas :
« ... Le « statut » n'est pas créé dans l'accord et n'est pas révoqué dans l'accord, et tout comme les droits ne peuvent être explicitement renoncés ou stipulés, ces droits ne devraient pas non plus être renoncés en qualifiant la relation entre les deux de désignation qui nie le fait que l'un est « employé » et l'autre « employeur ». Ce qui est indiqué dans l'accord peut et sera pris en compte, mais il est clair que le facteur déterminant est l'ensemble de la relation entre les parties » (The Asulin Case , p. 711).