Je ne crois pas que le devoir d'« agir avec autodiscipline » soit équivalent à donner une interprétation restrictive du concept d'employé, ou à dicter une interprétation restrictive du terme « travailleur » tout en respectant le principe d'une définition rigide dans son champ d'application. Précisément parce qu'il s'agit d'un tribunal unique conçu pour résoudre les problèmes dans le domaine des relations de travail et de la protection des employés, l'accent doit être mis sur la fourniture d'une solution pour tous les types de travailleurs, sans exclure certains employés de la clôture. IIAudience de la Cour nationale du travail 45:3-96 Le département de construction du kibboutz Artzi - AbedDans Pidgin 29 151, le président Adler a déclaré ce qui suit :
« En l'absence de législation protégeant les travailleurs - qui sont employés dans des relations de travail complexes, qui incluent plusieurs organismes juridiques - il est du devoir de jurisprudence de se libérer d'une approche formelle, de s'efforcer d'assurer les droits garantis aux employés par les lois protégeantes du droit du travail, et de promouvoir les objectifs de ces lois » (p. 161).
Même si les circonstances y étaient différentes, la logique derrière l'affaire est également pertinente pour notre affaire. IIAppel du travail 300245/97 Asulin c. Autorité de radiodiffusion, 66 689 (2001) (ci-après : L'affaire Asulin) la cour a déclaré que «La tendance de cette cour est de préférer l'engagement réel plutôt que formel dans les cas où nous traitons des modes d'emploi inhabituels. ». Exposer là « l'engagement réel » équivaut à déterminer la « véritable » nature de la relation d'emploi entre l'élu et l'autorité locale (ou l'État dans notre cas), peut-être est-ce un autre des « schémas d'emploi inhabituels » derrière lesquels la relation employé-employeur est dissimulée. Dans cette affaire Leibowitz À laquelle l'État s'est référé, il y avait un différend entre les juges du panel concernant la question de savoir si les réclamations découlant de la relation employé-employeur devaient être exclues du cadre juridique, « lorsque l'une ou les deux parties à la procédure ne sont ni l'employé ni l'employeur lui-même, mais ses survivants ou l'exécuteur testamentaire de sa succession. » Le juge minoritaire estimait que le législateur n'avait pas l'intention d'exclure ces revendications du cadre juridique, et qu'accepter l'opinion opposée serait illogique et contredirait l'objectif général de la loi et même d'autres parties de celle-ci "... Nous avons affaire à une loi sociale qui doit être interprétée de manière généreuse afin de ne pas contrecarrer le but clair de la législature". L'opinion majoritaire (à laquelle l'État s'est référé) a également reconnu que, lorsqu'il s'agit d'une question d'interprétation dans un sens ou dans l'autre, la Cour épuisera tous ses pouvoirs. Il me semble que, pour nos besoins - l'épuisement de tous ces pouvoirs est compatible avec la reconnaissance de l'autorité de la cour à entendre la question.