La conclusion commune concerne à la fois l'écriture académique, ainsi que les nombreux jugements qu'elle cite et la Seroussiest qu'il n'y a pas de place pour une définition mathématique rigide du concept d'employé, ni de la relation employé-employeur. La définition doit être flexible tout en préservant l'ancien et en laissant place à de nouveaux développements et tendances. Cette décision est cohérente avec la reconnaissance qu'aucun des tests classiques qui guidaient les tribunaux par le passé ne fournit une solution complète à la complexité du concept de travail et à toutes les « facettes » qu'il contient. Dans cette affaire Seroussi Le président Barak a noté que même le test d'intégration, qui auparavant était considéré comme le principal test pour reconnaître une certaine personne comme employé, n'est plus considéré comme un test exclusif, et qu'aucun autre test ne l'a remplacé à cet effet. Sur la base de ce qui précède, nous conclurons également qu'il n'existe aucun obstacle inhérent à la reconnaissance d'un certain type d'exécutants de travail, tels que les élus, en tant qu'employés - et à partir de là, l'examen doit être spécifique et se rapporter à la fois aux données spécifiques de l'exécution du travail et à la loi en vertu de laquelle la réparation est demandée (nous aborderons la question de la réparation séparément ci-dessous).
Le but de la loi annule-t-il la reconnaissance d'une définition flexible et changeante du concept d'employé ?
- En contrepoids aux arguments soutenant une interprétation flexible telle que détaillée ci-dessus, et sur la base de son hypothèse fondamentale que l'autorité doit être découlée de la loi, l'État soutient que les dispositions de la loi relatives à l'autorité (Article 24) devrait bénéficier d'une interprétation restrictive, car il s'agit d'un tribunal spécial doté de pouvoirs particuliers qui excluent la compétence des tribunaux (Article 122). À cet égard, le requérant fait référence aux jugements dans lesquels le Tribunal lui-même a reconnu l'obligation d'agir avec « auto-retenue » lorsqu'il interprète sa compétence substantielle (voir Audience de la Cour nationale du travail Pour 3-8 Leibowitz c. Succession Pollak, PDA 119, 131 (ci-après : le Leibowitz)).