Malgré mes réserves quant à la tentative de créer une séparation complète entre les différents enjeux, je vais aborder ci-dessous les questions soulevées dans la pétition de l'État, les unes après les autres.
Y a-t-il place à une définition uniforme et rigide d'un employé, qui sert toujours de base à la reconnaissance de la relation employé-employeur ?
- La demande d'une définition rigide et uniforme est le fondement sur lequel repose toute la structure de la requête. Les lignes générales de la requête sont les suivantes : il existe une définition uniforme et sans équivoque d'un employé, et aucun des intimés n'est inclus dans cette définition, et donc « il n'y a aucun conteste que nous n'avons pas affaire à un employé » (une affirmation constitutive dans les arguments du requérant qui repose sur la thèse selon laquelle certains critères ne sont et ne sont que valides). Par conséquent, la compétence du tribunal du travail n'a pas été établie, dont la compétence, comme mentionné ci-dessus, relève de la compétence de la Article 24 à la loi qui exige une relation employé-employeur. Prenez l'affirmation selon laquelle seule la réussite de certains tests définis permettra à une certaine personne d'obtenir le statut d'employé - et l'affirmation selon laquelle « il n'y a aucun conteste que nous ne traitons pas avec un employé » ne devrait pas être fondée sur ce sur quoi vous compterez. La position de l'État nous ramène à une vision qui existait et a été adoptée par la Cour nationale du travail dans ses premières années d'existence, mais qui a depuis longtemps été abandonnée, tant en jurisprudence que dans la rédaction juridique. En Parashat Seroussi - Le président Barak passe en revue la transition au cours de laquelle la définition de « salarié-employeur » a été caractérisée par une définition universelle de « Terminus Technicus » qui caractérisait la définition initiale d'un employé employeur, vers la reconnaissance qu'il s'agit d'une question de «Un concept complexe qui comprend divers tests devant recevoir des poids différents" (פרשת Seroussi Paragraphe 6). La transition ne signifie pas que toutes les normes et tests connus et acceptés ont disparu du monde et doivent être ignorés, mais plutôt qu'à côté, il y a et doivent aussi être laissés de l'espace aux développements qui ont eu lieu, aux nouveaux concepts et à la « nouvelle conceptualisation » qui sert l'objectif social que la loi vise à atteindre (ibid., p. 827). Dans son article, il conclut Goldberg, le président de la Cour nationale du travail (comme on l'appelait alors) a discuté de la question comme suit : « Beaucoup d'expressions, y compris les expressions 'employé' et 'employeur', n'ont pas de signification universelle. En conséquence, notre système juridique considère qu'une expression dans la loi doit être interprétée conformément à l'objectif que la loi est censée servir. Cette règle a été établie dans une longue liste de décisions, dont certaines concernent directement la question de savoir si une certaine personne est un « employé ». Les tribunaux du travail ont également adopté cette méthode d'interprétation. ... Dans plusieurs pays, il existe une seule définition du concept dans le Code civil, mais l'expérience de ces pays montre que « ces définitions ne répondent pas aux affaires frontalières, et ne dispensent donc pas les tribunaux de la nécessité de répondre aux questions telles qu'elles se posent dans la vie quotidienne de la réalité socio-économique. » (ibid., pp. 23-25).