Cependant, ce n'est pas toujours le cas. Ainsi, l'autorité du tribunal du travail dépend d'elle-même - comme stipulé à l'article 24(a)(1) dela loi sur les tribunaux du travail - non pas du recours mais du fond :
en existence d'une relation employé-employeur ; et une fois qu'une relation employé-employeur a existé, un demandeur devant un tribunal du travail peut réclamer toute réparation que le tribunal est autorisée et peut accorder. La compétence du tribunal du travail n'est donc pas similaire à celle du tribunal de première instance : l'autorité de ce dernier est déterminée par le recours, l'autorité du premier est déterminée par la nature de la relation entre le demandeur et le défendeur. Voir aussi : Haute Cour de justice 675/84 L'histoire générale des travailleurs dans Eretz Yisrael c. Tel Aviv-Jaffa Regional Labor Court, IsrSC 39(3) 13. (pp. 666-667).
Les relations employé-employeur n'existent pas dans notre cas. Dans sa requête, l'État énumère une longue liste de différences entre un élu et un employé selon les critères acceptés et appropriés de son avis, la conclusion évidente étant qu'un fonctionnaire ne devrait pas être considéré comme un employé. La même conclusion peut également être tirée selon une interprétation téléologique de la loi (tout selon l'approche de l'État). L'objectif de La loi sur la Cour du travail est de créer un tribunal spécialisé en droit du travail avec ses règles et règles spéciales. Lorsque le droit administratif est appliqué (comme cela est soutenu concernant les faits des deux affaires qui nous sont soumises), la Cour du travail n'a aucun avantage, et en tout cas elle n'a pas compétence (article 114 de la requête).
- La position de l'État, comme indiqué ci-dessus, implique plusieurs questions, l'une tenant les talons de l'autre, parfois sans pouvoir les séparer. Les questions sont parfois circulaires, avec le catalogue du statut, la question de la réparation et l'objectif de la législation entremêlés et pas nécessairement tenus les uns après les autres dans un certain ordre comme le demande le requérant.
Quant à moi, il est douteux qu'il soit possible de créer la dichotomie claire et nette qui est à la base de l'argument de l'État, entre l'acquisition de l'autorité en vertu de la loi et la réparation demandée. C'est particulièrement vrai si l'on s'écarte de l'hypothèse de base telle qu'exprimée dans la Parashat Officiel (et dans les références qui y sont incluses), c'est-à-dire que les relations de travail sont une affaire dynamique et évolutive, que les cadres de travail changent, que de nouveaux temps donnent naissance à de nouveaux cadres, et qu'il est donc possible que même quelqu'un qui n'était pas auparavant reconnu comme employé reçoive un changement de statut et une reconnaissance en tant qu'employé, ainsi que la possibilité de reconnaître qu'il est employé pour une certaine affaire, et de ne pas le reconnaître pour une affaire anonyme. Le mot-clé est flexibilité et examen substantiel - et ceux-ci, comme indiqué, sont incompatibles avec la dichotomie entre la question du statut et les autres composantes de la revendication (toute revendication). Un examen de la requête devant nous indiquera que l'État ne respecte pas non plus, peut-être parce qu'il n'est pas possible, la même séparation stérile entre la question du statut et les questions supplémentaires qui surgissent dans un cas ou un autre. Ainsi, par exemple, en relation avec le sujet Objectif L'adoption de la loi (à l'appui de l'argument selon lequel le tribunal du travail n'a pas compétence pour statuer sur les salaires des élus) indique qu'il n'y a pas de place pour reconnaître l'autorité lorsqu'elle est requise pour appliquer les règles du droit administratif (puisque l'expertise du tribunal du travail est en droit du travail). Et quel est cet argument, sinon un aperçu du remède demandé, et des questions Cela devra être discuté afin de parvenir à une conclusion quant à la pertinence de l'accorder.