Parallèlement à l'avis présenté ci-dessus, c'est-à-dire qu'il n'est pas nécessairement nécessaire d'exister une relation contractuelle comme condition pour une relation employé-employeur, le président Barak a fait une autre distinction concernant la relation contractuelle. Cette distinction supplémentaire est en fait à la base des jugements dans le Officiel Dans les deux cas. La distinction est que les agents, en vertu de la loi, sont des employés « doublement essentiels ». L'existence d'une relation en vertu du droit public n'empêche pas l'existence simultanée d'une autre relation de nature contractuelle dans le domaine du droit privé. Le statut des travailleurs en vertu de la loi (et, dans notre cas, des élus) se caractérise par une « dualité normative » qui permet l'application totale ou partielle des « lois protectrices » à leur égard. La reconnaissance de la dualité normative est, rétrospectivement, l'axe qui l'entoure, comme énoncé dans le jugement de la Officiel Cela sera clarifié plus tard. Sur la base des observations susmentionnées, et après être arrivé à la conclusion que le contenu qui doit être intégré aux concepts d'employé et d'employeur peut évoluer et doit s'adapter au cadre concret examiné, le président Barak a examiné la question de savoir si la question de l'assurance chômage est pertinente par le fait qu'il s'agit d'une position en vertu de la loi (et non d'un arrangement contractuel entre les parties). Cet examen a conduit à la conclusion que « L'objectif sous-jacent à l'assurance chômage est incompatible avec l'approche selon laquelle une personne employée en vertu de la loi n'est pas assurée par l'assurance chômage. Les raisons sous-jacentes à l'assurance chômage s'appliquent autant à ceux qui sont employés en vertu de la loi qu'à ceux qui sont employés en dehors de la loi.". De même, la Cour du travail a conclu dans notre affaire que, lorsqu'il s'agit de protection des salaires, un élu doit également être considéré comme un employé.Ces décisions s'appliquent non seulement à la relation avec l'Institut national d'assurance, mais aussi à l'application d'autres lois concernant la relation de travail(p. 8 du jugement du juge A. Barak-Ososkin de la Cour nationale). Le président Adler l'a exprimé sans équivoque : «Conformément à l'objectif de la Loi sur la protection des salaires Comme je l'ai évoqué, notamment en matière de charité, certaines dispositions de cette loi doivent s'appliquer à un élu, à savoir celles relatives à l'obligation de verser les salaires et à l'obligation de les verser à temps".
- L'État soutient dans sa requête que la voie empruntée par la cour est erronée et qu'elle l'a menée à une mauvaise conclusion. Le tribunal a examiné la réparation demandée, c'est-à-dire la protection de ses salaires qui sont appropriés (ou indignes) Officiel etNachmani et en est venu à la conclusion que ce recours devait également être accordé aux élus, d'où son autorité pour entendre les réclamations. Cependant, selon l'État, le tribunal acquiert son autorité en vertu de l'existence d'une relation employé-employeur, telle qu'énoncée dans leArticle 24(a)(1) à la loi. Ce n'est qu'après que l'existence de ces mesures sera clarifiée que la question de l'allègement sera examinée. "Pour qu'un élu puisse entrer devant la Cour du travail, il doit d'abord prouver l'existence d'une relation employé-employeur ainsi que l'existence d'une cause d'action découlant de cette relation dans le cadre de l'argument de compétence. L'absence de ces éléments bloque sa revendication à cause de l'obstacle à l'autorité...» (paragraphe 113 des arguments de la pétition). L'État s'appuie sur cette question Halamish, Là, le juge M. Cheshin a déclaré :
« En effet, il arrive que la compétence du tribunal soit déterminée selon la mesure demandée. Ainsi, par exemple, la compétence du tribunal de première instance est la compétence en matière de réclamations pour paiement d'argent, tout comme sa compétence concernant la possession ou l'utilisation de terres (articles 51(a)(2) et (3) de la loi judiciaire [Version consolidée, 5744-1984]. Voir, par exemple : Civil Appeal 27/77 Toby c. Rafaeli, IsrSC 31 (3) 561, et Civil Appeal 510/82 Hassan c. Feldman, IsrSC 37(3) 1 (cité dans l'avis du juge Barak).