Cependant, la possibilité de prouver la réclamation n'est pas suffisante, mais le tribunal doit être autorisé à entendre le même fond.
- Dans l'affaire Zelig, il a été jugé que lorsqu'une plainte est déposée devant le tribunal par un policier, celui-ci doit en procéder à un examen en deux étapes. Lors de la première étape, il est nécessaire d'examiner si la demande relève de la compétence substantielle du Tribunal du travail en vertu de l'article 24 de la Loi sur la Cour du travail, 5729-1969 (ci-après « la Loi »). Dans la mesure où la réponse est oui, il est nécessaire d'examiner si la question a été exclue de la compétence du Tribunal en vertu de la disposition de l'article 93A(a) de l'ordonnance (voir Appel du travail (National) 4522-11-18 Michael Zelig c. État d'Israël, du 29 mars 2020).
- Dans les circonstances qui nous sont présentées, il n'y a aucun doute quant à l'existence d'une relation de travail entre le défendeur et le demandeur, comme indiqué à l'article 24(a)(1) de la loi. Il est donc possible de passer au second examen.
- Concernant le second examen, l' article 93a(a) de l'ordonnance stipule :
« Une action qui s'oppose à l'utilisation des pouvoirs conférés par la présente ordonnance concernant la nomination d'un officier supérieur de police, la nomination d'un officier de police à ce poste, son transfert d'un poste à un autre ou d'un lieu à un autre, sa promotion ou rétrogradation, sa suspension de son poste, son licenciement du corps, la prolongation de son service en raison d'une urgence, son emploi en dehors de ses fonctions dans le cadre de la police, ou sa libération du service - ne sera pas considérée comme une réclamation découlant d'une relation employé-employeur aux fins de l'article 24 de la loi sur le tribunal du travail. 5729-1969. »
Une décision concernant la souscription à l'article 93A ci-dessus relève de la compétence du Tribunal des affaires administratives, en vertu de l'article 37 (1) du Premier Addendum à la Loi sur les tribunaux administratifs, 5760-2000.
- Dans les notes explicatives à l'article 93A de l'ordonnance de police (Ordre de perquisition / Ordonnance d'entrée 973, p. 108), il est indiqué que :
« Les lois proposées visent à déterminer que le statut d'un policier ou d'un gardien de prison n'est pas le même que celui d'un autre employé salarié à des fins judiciaires selon la loi sur les tribunaux du travail. Les méthodes d'emploi d'une personne comme policier ou gardien de prison, les conditions de son engagement dans l'armée, sa responsabilité personnelle envers le public, la responsabilité directe qu'il porte envers le public et la loi, les nombreux autres pouvoirs qui lui sont accordés lors de son engagement, ses conditions particulières de service, la discipline qui l'oblige et les sanctions disciplinaires sévères, les méthodes de radiation et de renvoi - tout cela est complètement différent de ce qui est coutumier dans le domaine des relations de travail , que l'employeur soit privé ou public. En raison de la nature particulière des postes de la police et du service pénitentiaire dans la société, et de la grande responsabilité liée à la fonction d'officier de police ou de gardien de prison, les méthodes de recrutement, les fonctions, les pouvoirs et la discipline d'un policier ou d'un gardien de prison sont déterminés par une loi spéciale, distincte des autres fonctionnaires.....