Après avoir reçu les recommandations des parties concernées et étant donné que la période d'engagement avec vous est actuellement terminée, j'ai décidé qu'il n'y a aucune raison de prolonger votre service dans le Corps, conformément à mon autorité énoncée à l'article 17 de l'Ordonnance de police...
Vos services prendront fin 90 jours après la date de réception de cette lettre, à l'expiration des jours de préavis. »
- Le 21 septembre 2020, le demandeur a déposé une requête en réexamen de la décision, en raison de sa situation personnelle et familiale, mais son appel a été rejeté. Le 30 novembre 2020, le demandeur a mis fin à son service.
- Le 12 avril 2021, une inculpation a été déposée contre le demandeur devant le tribunal de la circulation de Petah Tikva pour conduite sous l'influence de l'alcool, ce qui a conduit en état d'ébriété, ce qui a permis à la plaignante d'être condamné.
- Environ cinq ans plus tard, le 11 mai 2025, le demandeur a déposé cette demande. Selon le demandeur, la décision de mettre fin à son emploi a été prise illégalement, discriminant à son encontre et en violation de la bonne gestion. Par conséquent, le demandeur a demandé sa réintégration au service et, alternativement, une compensation pour les dommages causés à la suite de son licenciement illégal, qu'il a invoqué, incluant « le remboursement des fonds de pension, le non-paiement de l'indemnisation et le refus des allocations ». Le demandeur a également affirmé qu'aucun permis d'arme à feu n'avait été délivré.
- Après avoir reçu une prolongation, le 9 juillet 2025, le défendeur a déposé sa requête en rejet sommaire ; le 17 août 2025, le demandeur a déposé sa réponse à celle-ci (ci-après « la requête », la « réponse »).
Les principaux arguments des partis
- Le défendeur affirme que, bien que la demande concerne l'émission d'une ordonnance de réintégration pour fonctionner ainsi qu'une demande pécuniaire pour licenciement illégal, qui n'a pas été quantifiée, les revendications du demandeur reposent sur des décisions professionnelles et substantielles du défendeur concernant son licenciement. L'examen des revendications du demandeur nécessitera « un examen administratif de l'exercice approprié de l'autorité organisationnelle et de la gestion des effectifs du défendeur », ce qui relève de l'article 93A de l'Ordonnance sur la police. Par conséquent, selon le défendeur, la demande du demandeur n'est pas relevant de la compétence du tribunal du travail, mais plutôt de la compétence exclusive du tribunal des affaires administratives, sans préjudice de ses réclamations concernant le retard, le délai de prescription, etc. De plus, le défendeur affirme que le demandeur n'a pas quantifié les recours financiers qu'il a invoqués, et pour cette raison également, la demande doit être rejetée.
- Dans sa réponse, le demandeur soutient que ses causes d'action découlent de la relation de travail entre les parties, sur laquelle il n'existe aucun litige. Le demandeur affirme que le recours de réintégration n'est pas le principal recours, d'autant plus que cinq ans se sont écoulés depuis son renvoi de la maison. Le demandeur affirme que la principale partie de sa demande est de recevoir une compensation financière pour son licenciement, qui a été fait en le discriminant, en violation de la procédure et de l'administration appropriées, tout en refusant une compensation/allocations et en causant des dommages-intérêts financiers, tels que le non-renouvellement d'un permis de port d'armes, qui relèvent de la compétence du tribunal. À l'inverse, le demandeur a soutenu que la modification de la déclaration de demande devrait être autorisée, puisque le recours de réintégration n'est pas pertinent après cinq ans.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties dans la requête et examiné tous les éléments du dossier du Tribunal, nous sommes arrivés à la conclusion que la demande devait être acceptée et que la demande devait être rejetée en limine en l'absence d'autorité. Permettez-nous d'élaborer un peu.
- Les règlements 44-45 du règlement du tribunal du travail (procédures), accidents de la route sans blessures corporelles - 1991 traitent du rejet des réclamations in limine. Selon la jurisprudence, un recours de résolution sommaire est un recours extrême qui sera accordé avec parcimonie et dans des cas exceptionnels, et en règle générale, le tribunal préfère clarifier la demande sur son fond plutôt que de la rejeter in limine, afin de ne pas priver une partie de son droit légal d'exercer son droit légal (Application for Permission to Appeal 1317/01 Traffic and Surveys Publication in Tax Appeal et al. Yaakov Agam, [Nevo], inédite et les références qui y sont portées). Depuis-
« Lorsqu'il existe une possibilité, même mince, que le demandeur obtienne la réparation qu'il a demandée, les portes du tribunal ne sont pas fermées devant lui... » (Voir Haute Cour de Justice 254/73 Tzeri Pharmaceutical and Chemical Company in Tax Appeal et al. c. National Labor Court et al., IsrSC 28(1) 372).