Appel civil 8611/06 Bank Hapoalim Ltd. c. Michal Martin - part 10

Le document est soumis et marqué P/2" (pp.  7-8 de la transcription de l'audience devant le tribunal de district).

46. P/2 sur lequel le Défendeur s'appuie atteste apparemment d'un virement bancaire d'une somme de 130 000 $ depuis un compte bancaire américain (PREMIÈRE BANQUE NATIONALE DE L'UNION) sur le compte bancaire de la Le mari à la Bank Hapoalim en Israël. Ce n'est pas un document officiel signé par un employé d'une banque américaine.  Quoi qu'il en soit, rien ne peut être déduit de ce document concernant le remboursement du prêt immobilier À Union Bank.  Quant à l'affirmation du défendeur selon laquelle le directeur de la succursale bancaire l'aurait même « admis », il n'est pas clair sur quoi le défendeur repose cette affirmation.  Le Défendeur fait référence aux éléments suivants tirés du témoignage du directeur de la succursale devant le tribunal de district :

« Q.  Je vous renvoie à P/2.  Confirmez-vous que selon ce document, en septembre 1998, le montant indiqué au compte 8160 a été reçu ?

1. Je ne me souviens plus. Il s'agit d'un document qui est censé être un transfert.  J'ai besoin de voir un document de la Banque Hapoalim ayant reçu telle ou telle somme » (p.  17 du procès-verbal de l'audience devant le tribunal de district).

Ces déclarations du directeur d'agence n'indiquent pas que « la version du défendeur selon laquelle la dette à Union Bank a été payée par la vente d'actifs à l'étranger s'est avérée correcte » ; Ou que « les revendications de la banque concernant le prêt contracté à Union Bank ne sont que des revendications qui n'ont pas été prouvées.  » A/2 peut donc témoigner que des fonds ont été transférés d'un compte bancaire américain vers le compte bancaire du mari en Israël, qui était auprès de l'appelant, et que la dette a donc été réduite.  Cela ne constitue pas une preuve que l'hypothèque à Union Bank a été remboursée par ce transfert de fonds.

47. Les preuves montrent que le 21 septembre 2000, la banque a envoyé une lettre à Union Bank demandant le consentement de Union Bank pour enregistrer une hypothèque de second degré, sans limitation de montant, afin de garantir les dettes et obligations des hypothèques (l'intimée et son mari) envers la banque, avec l'engagement que « lors de l'enregistrement de l'hypothèque comme ci-dessus, nous transférerons au crédit le compte de S.A. Martin Yehuda et Michal ...  Une somme d'au moins 119 000 dollars US en shekels.  Et lors du transfert du paiement, vous annulerez l'hypothèque enregistrée en votre faveur.  » Union Bank elle-même a envoyé des lettres à Bank Hapoalim confirmant ce qui était indiqué dans la lettre citée.  Par la suite, Union Bank adressa également une lettre au registraire foncier dans laquelle elle déclarait son consentement à enregistrer une hypothèque de second degré en faveur de la banque, conformément à l'accord conclu entre les banques.  Les pièces à conviction de la banque étaient également accompagnées de preuves attestant du transfert de ces fonds à Union Bank.  De plus, sur la lettre d'engagement pour le remboursement du prêt d'un montant de 585 000 ILS datée du 10 octobre 2000, dans la section « Objectif du prêt », il est indiqué que « le fonds a été donné à l'effet : de couvrir une hypothèque à Union Bank + dettes ».  La conclusion est qu'il a été prouvé de manière positive que le prêt d'un montant de 585 000 ILS a principalement servi à rembourser l'hypothèque à Union Bank.  D'autre part, la réclamation de l'intimé concernant des fonds prétendument originaires des États-Unis et utilisés pour rembourser l'obligation envers Union Bank n'a été prouvée nulle part, et ce n'est pas pour rien qu'elle n'ait été exprimée dans le jugement du tribunal de district.
48. D'après la détermination des faits, à mon avis, le chemin vers la conclusion juridique est court. Il n'y a aucune équité ni justification pour qu'une certaine personne s'abstienne de rembourser sa dette à une personne anonyme, qu'elle soit privée ou bancaire, et elle méritera même de conserver les biens mis en gage en faveur d'une personne anonyme afin de garantir cette dette.  Une économie correcte ne peut pas fonctionner lorsque les dettes ne sont pas payées et que les privilèges ne peuvent pas être réalisés (voir : Plateau Shinar, supra, sur les limitations de l'obligation de fiducie aux pages 105-111).  Dans les circonstances de la présente affaire, je suis d'avis que le résultat, selon lequel l'intimé est exempté de payer l'hypothèque existant sur le bien immobilier, en faveur de la Union Bank, sans que cela n'affecte sa jouissance du bien, est injuste et ne devrait pas être accepté.  Comme on peut se rappeler, l'hypothèque à Union Bank, au moment où l'argent a été transféré de la banque vers celle-ci, était de 119 000 $, soit l'équivalent en shekels à l'époque.  Le prêt de la banque daté du 10 octobre 2000 s'élevait à 585 000 ILS.  Le tribunal de district n'a pas déterminé combien de la somme de 585 000 ILS a été transférée à Union Bank, mais a plutôt statué que ce prêt "Fusil Il a été transféré à Union Bank.  » Cependant, comme est ressorti la correspondance entre les banques, l'accord de la Union Bank d'enregistrer l'hypothèque en faveur de l'appelant, sans limitation du montant, était conditionnel au remboursement de l'hypothèque enregistrée auprès de Union Bank - d'un montant de 119 000 $.  Aux pièces de la banque était jointe un document attestant du transfert de 484 094,5 ILS, le même jour où le prêt de 585 000 ILS a été accordé.  Ce chiffre est cohérent avec toutes les données présentées, qui indiquent que l'argent a été transféré à Union Bank pour rembourser l'hypothèque qui était entièrement présente.  Dans ces circonstances, il faut déterminer que l'acte hypothécaire fait l'objet de l'appel sera honoré par l'intimé jusqu'à la somme de 119 000 $, en valeur en shekels au moment du transfert du paiement à Union Bank, plus les intérêts et la liaison à partir du 4 octobre 2000 conformément aux termes du compteEnquête du mari.
49. Et à partir d'ici - vers le côté juridique. À mon avis, l'intimé ne devrait pas être exempté de cette partie de l'hypothèque, qui correspond au montant transféré à Union Bank pour le remboursement d'une hypothèque antérieure, dont l'intimé avait connaissance.  Ignorer le régime Le Klil Hypothécaire Cela signifie que la banque ne pourra pas rembourser la dette créée à elle suite au remboursement d'une dette que le couple avait à Union Bank.  Ce résultat équivaut à l'enrichissement de l'intimé et non au procès de l'intimé aux frais de la banque, puisque l'intimé est exempté de remboursement de l'hypothèque d'une part, et que le terrain n'est pas contraint pour l'appelant d'autre part.  Lorsque Reuven paie la dette de Leah Shimon, le fait que Shimon ne rembourse pas la dette envers Reuven est un enrichissement et non une loi, qui exige que Reuven soit remboursé (pour la question du remboursement d'une dette d'autres, voir Daniel).  Friedman Lois de l'enrichissement Et pas en une phrase Volume 1, 260-304 (2e éd., 1998).  De plus, selon ce qui précède Dans la section 14 Selon la loi sur les gages, la banque a le droit de restituer à l'intimée et à son mari et de rembourser ladite dette dette dette auprès d'eux :