De plus. L'appelante n'a soulevé aucune réclamation dans sa réclamation contre l'avocat M. Fichman, devant qui elle avait signé l'acte hypothécaire, une signature qui a été approuvée par lui dans le texte cité ci-dessus.
Selon les dispositions du Règlement 16(a) du Règlement immobilier (gestion et enregistrement), 5739-1989, avant qu'un avocat n'approuve la signature d'une hypothèque qui lui a été faite, il est tenu d'expliquer au créancier hypothécaire la nature de la transaction qu'il s'apprête à signer et les conséquences juridiques qui en découlent.
L'avocat M. Fichman l'a fait, comme le montre sa confirmation sur l'acte hypothécaire en question, et l'appelant n'a pas contesté et ne conteste pas cela.
Dans ce contexte, « la banque a le droit de supposer, à la réception de l'acte hypothécaire signé par l'avocat, que ces explications ont bien été données par elle » (Justice A. Grunis dansCivil Appeal 11519/04 Levkovich c. Bank Hapoalim in Tax Appeal ([publié dans Nevo], 7 juillet 2005)).
L'argument de l'appelant selon lequel, malgré cela, la banque doit redonner ses explications au créancier hypothécaire, après qu'elles aient été légalement données par l'avocat devant lequel le billet a été signé, n'a aucun fondement. »
Dans un article entre parenthèses, je précise que la plaignante dans la présente affaire a soutenu que les décisions de la Cour suprême devaient être distinguées de l'affaire devant nous, puisque dans l'affaire Gilman, l'appelante a avancé des réclamations contre son avocat, alors que dans l'affaire en question, la plaignante a avancé de telles réclamations contre l'avocat Winder.
- similaire aux décisions de la Cour suprême dans l'affaire Martin (ainsi qu'aux indications qui en découlent, comme je l'ai détaillé plus haut) ; dans l'affaire Gilman, et dans l'affaire Levkowitz) Il a été déterminé, quant à la signification de la signature du certificat par un avocat, comme suit :
« Selon la loi acceptée, il existe une présomption que la signature d'une personne sur un document constitue en fait une preuve qu'elle a donné son consentement au contenu du document, après avoir lu et compris son essence (Civil Appeal 467/64 Switzerland c. Sandor, IsrSC 19(2) 113, 117). Cela est certainement vrai lorsqu'il s'agit de documents aussi essentiels, comme un acte hypothécaire (voir, à cet égard, Civil Appeal 1548/96 Union Bank of Israel c. Lupo, IsrSC 55(2) 559 ; Appel civil 6645/00 Arad c. Eban, IsrSC 56(5) 365, 375-376). Lors de son interrogatoire, la requérante a admis dans une déclaration sous serment qu'elle savait avoir signé des formulaires pour engager ses droits dans l'appartement résidentiel. Cela, alors qu'elle a écrit dans son affidavit qu'elle comprenait qu'elle signait une garantie pour les prêts contractés par son conjoint. Cependant, elle a affirmé que la signification de la signature des documents et les conséquences qui en découlaient ne lui avaient pas été suffisamment clarifiées. À cet égard, il a déjà été jugé que signer un document hypothécaire en s'appuyant aveuglément sur les conseils d'un avocat ou d'un conjoint ne constitue pas en soi une raison suffisante pour juger l'invalidité de l'accord (Civil Appeal 1548/96, supra). De plus, conformément aux dispositions du Règlement 16(a) du Règlement immobilier (gestion et enregistrement), 5739-1969, avant l'approbation de l'hypothèque, l'avocat est tenu d'expliquer au couple la nature de la transaction qu'ils s'apprêtent à conclure et les conséquences juridiques qui en découlent. La banque peut supposer, à la réception de l'acte hypothécaire signé par un avocat, que ces explications ont bien été données au couple. De plus, puisque la requérante a signé l'acte hypothécaire devant un avocat qui ne représentait pas la banque ni à l'agence bancaire, il ne peut même pas être prélevé qu'elle ait été induite en erreur par la banque au moment de la signature. De plus, je suis d'avis que le demandeur n'a pas pu réfuter la décision du tribunal de première instance concernant le manque de propreté impliqué dans la demande. » [Mes accents L.B.].
- Pour compléter le tableau, j'ajoute et note que dans l'affaire Civil Appeal Authority 356/12 Money Israel, dans l'affaire Tax Appeal c. Sabiha Ida (11 mars 2012), la Cour suprême est toutefois parvenue à un résultat différent, tout en soulignant les circonstances particulières de cette affaire. Ainsi, dans la même affaire, la Cour suprême a statué qu'un contrat de prêt sur lequel un gage avait été pris sur l'appartement de l'emprunteur ne devait pas être validé - dans la même affaire, nous avions affaire à un emprunteur âgé analphabète, qui a emprunté à un parent principal bénéficiaire du prêt, un fait que le tribunal a jugé nécessaire : « Allumer un 'feu rouge' pour le prêteur et l'obliger à tenter d'atteindre un niveau de certitude particulièrement élevé concernant la discrétion et le consentement de la personne qui hypothéque son appartement. avant d'approuver le prêt » (paragraphe 11 du jugement). Dans la même affaire, la Cour suprême a en plus insisté sur les conclusions factuelles déterminées à la fois par le tribunal de première instance et le tribunal de district, et en conséquence, le prêteur était conscient des limites de l'emprunteur, du conflit d'intérêts inhérent entre lui et l'autre emprunteur, ainsi que du fait que l'emprunteur ne comprenait pas la signification des documents qu'il avait signés. Compte tenu de cela, il a été déterminé que la présomption selon laquelle la signature de l'intimée sur les documents de prêt témoignait qu'elle les avait lus et compris était contredite. Il a également été jugé que, dans ces circonstances, la représentation par un avocat n'était pas suffisante, notamment puisqu'il a été prouvé que le contrat de prêt n'était pas du tout complet devant l'avocat (paragraphe 4 du jugement).
Pour être complet, je précise que la plaignante a fait référence - comme preuve pour étayer son argument selon lequel le devoir d'explication applicable au prêteur est un devoir personnel, que le prêteur ne peut pas transmettre à un autre, et en général, ne peut pas compter sur l'approbation d'un avocat pour remplir son devoir d'explication qui lui est applicable à la décision du tribunal de district dans Opening Motion (district de Tel Aviv) 744-08 Natan Warsaw c. Mizrahi Bank (20 juin 2010). Cependant, après avoir examiné le jugement sur cette question, j'ai constaté qu'il ne contenait pas ce que le demandeur souhaite lire. Ainsi, et tout d'abord, dans la même affaire, l'avocat a fait signer par les demandeurs une procuration permettant l'enregistrement du gage. C'est-à-dire qu'il n'y a eu aucune mention de l'avocat qui a signé les documents de l'emprunteur sur les documents de la transaction et confirmé qu'il lui avait expliqué l'importance et les risques liés à la transaction. De plus, la cour dans la même affaire a même souligné qu'en ce point elle différait de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Gilman, où l'acte hypothécaire avait été signé devant un notaire, ainsi que des décisions de la Cour suprême dans l'affaire Levkowitz, où les circonstances étaient similaires à celles de l'affaire Gilman. (Voir à partir de la page 9 du jugement). Dans l'examen de cette nécessité, j'ajouterai et soulignerai qu'en tout cas il s'agit d'une décision du tribunal de district, en ce qui concerne sa validité contraignante envers ce tribunal.
- Les obligations déterminées concernant les sociétés bancaires ont été appliquées - et encore plus fermement - aux prêteurs non bancaires. Dans ce contexte, et même pertinent pour notre affaire, se trouvent les décisions de la Cour suprême dans l'affaire Mr. Money c. Reiss (Civil Appeal 9136/02 Money Israel dans Tax Appeal v. Sara Reiss, 58(3) 934 (ci-après : « l'affaire Mr. Money »). Dans le même cas, la discussion portait sur un prêt accordé par un prêteur non bancaire, dans lequel l'intimé avait signé que son appartement servirait de garantie pour sa restauration. Dans cette affaire, il n'y avait aucun doute quant à la compréhension de la défenderesse selon laquelle elle avait signé que son appartement servirait de garantie pour le remboursement du prêt, et il a donc été déterminé qu'il n'y avait aucun fondement pour annuler l'accord concernant l'hypothèque de l'appartement lui-même. Parallèlement, la question a été examinée pour savoir si cela avait été expliqué au défendeur comme une renonciation au logement temporaire et à ses droits en vertu des lois sur la protection des locataires si et quand la garantie est réalisée, et si, en l'absence d'une telle explication, le défendeur a des motifs d'annuler les articles relatifs à la renonciation à ces protections en raison d'une erreur en vertu des dispositions de l'article 14 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « loi sur les contrats »). Dans le cadre de la discussion de ces questions, la Cour suprême a examiné la portée de la protection accordée conformément aux dispositions de l'article 83 de la loi sur le mandat d'exécution. Concernant cette défense, la Cour suprême (par l'honorable juge Rubinstein) a commencé par préciser que la loi sur le bref exécutif vise à réaliser et à équilibrer deux objectifs : l'un est de créer un mécanisme rapide et efficace de recouvrement des dettes - fondé sur l'intérêt du gagnant et de ses biens, ainsi que sur l'intérêt public à respecter la loi, et le second est d'empêcher l'effondrement économique des débiteurs et de les transformer en un fardeau pour la société qui exprime le droit du débiteur à la dignité et à la liberté. Il a été jugé que cette dualité, qui est étroitement liée à l'ensemble de la loi sur le mandat d'exécution, se reflète également dans la disposition de l'article 38 de la même loi, qui établit la protection de la résidence et stipule :
« (a) Si le terrain saisi constitue, en tout ou en partie, de résidence du débiteur, le chef du Bureau d'exécution peut ordonner la vente du terrain et l'expulsion du débiteur et des membres de sa famille vivant avec lui du terrain, à condition qu'il soit d'abord prouvé, à sa satisfaction, que le débiteur et sa famille vivant avec lui auront un lieu de résidence raisonnable, ou qu'un arrangement temporaire leur a été offert.