« Je voulais t'entendre. Je me suis trompé, j'ai eu tort. Au lieu de vous envoyer une lettre de congédiement après que vous ayez dit que vous abandonnez, je voulais vraiment entendre votre version. Peut-être qu'il y a un problème que je ne connais pas. Peut-être que le problème de la fille est plus grave que je ne le pense. Que tu ne viens pas, que tu flirtes, que tu ne viens pas, que tu ne fonctionnes pas, je voulais comprendre. Je pense, je crois en l'audience. En tant qu'employeur, je vous dis que je crois plus à l'audience qu'à l'employé.
- Alors pourquoi pas ?
- Chaque jour, j'ai une audience, une seconde, chaque jour j'ai des audiences dans les branches. Chaque jour, je reçois des lettres, des appels de clarification et des avertissements pour encourager l'employé à revenir à ses anciennes habitudes et à mieux travailler, je crois en ce processus. »
(p. 64, lignes 18-30).
Il ressort clairement des déclarations que le demandeur a été convoqué à une audience de bonne foi et dans le but d'entendre « sa version ». Même si M. Kfir Barak l'a admis à juste titre, rétrospectivement dans l'affaire du plaignant, il s'est avéré qu'il aurait été préférable de ne pas l'audience. Notre position est que le défendeur a bien fait d'essayer de maintenir le dialogue nécessaire avec le demandeur avant de prendre une décision sur son licenciement, et en tout cas il n'y a aucune raison de l'obliger à indemniser le demandeur. D'autant plus que lorsqu'il est devenu clair, d'après les témoignages entendus devant nous, que le demandeur était venu à une audience mais n'avait d'abord pas coopéré (p. 25, lignes 25-26 ; p. 65, lignes 8-10), puis il a commencé à coopérer partiellement. En d'autres termes, il était présent à l'audience et a écouté les déclarations du défendeur, mais n'y a pas participé activement, et dans le processus n'a pas exposé tous les arguments qu'il a avancés dans la déclaration de demande et dans l'affidavit. Lors de son contre-interrogatoire, le demandeur a admis qu'au cours de l'audience, il avait renoncé à présenter ses arguments (p. 27, lignes 4-13), même s'il n'y avait aucun obstacle à ce fait. Ainsi, en fait, la plaignante n'a pas permis à la défenderesse de tenir une audience complète pour lui , même si elle le souhaitait vivement.
- Dans une large mesure, au-delà de ce qui est requis, nous ajouterons que notre avis est que l'audience qui a eu lieu comprenait tous les éléments fondamentaux et nous allons détailler brièvement.
[a] La convocation à l'audience : Après avoir entendu les témoignages du demandeur et de M. Kfir Barak, et vu leur correspondance sur l'application WhatsApp, qui atteste que leur conduite quotidienne se faisait par lui, notre position est qu'il n'y avait aucun défaut dans le fait que l'invitation à l'audience ait été envoyée au demandeur via l'application. De plus, à notre avis, l'absence de mention de la position du demandeur n'est pas un défaut, puisque le demandeur savait très bien quel était son rôle. Quant à l'identité de l'expéditeur, le logo du réseau apparaît en haut de la lettre, et cela semble suffisant. À la fin, il était écrit que le convoquant était « la direction du département des ressources humaines », bien que sans le nom de la personne, et le fait qu'il s'agisse de « remise personnelle » ne constituent au plus que des défauts formels, et ne relèvent pas de l'essence même du processus d'audience. D'autant plus que le demandeur aurait pu demander des clarifications avant même l'audience, dans la mesure où cela lui était demandé, mais il ne l'a pas fait, et ses raisons lui étaient présentes.