Si vous affirmez qu'un tel accord existe, je serais heureux de le consulter afin de comprendre quand l'accord a été signé et qui l'a signé.
Et je vous suggère aussi de venir à l'audience.
Une audience a été tenue en faveur de l'employé afin que les paroles des deux parties soient entendues... “)D'après le paragraphe 9 de l'affidavit principal de témoignage du plaignant).
- Le 28 août 2023, en début d'après-midi, le demandeur a été convoqué dans la chambre de M. Kfir Barak, où son frère, Ofer Barak, était également présent, et ils ont tenu une audience pour le demandeur, après quoi le demandeur est parti. Alors qu'il se rendait au travail, le demandeur a contacté Kfir Barak via WhatsApp et a demandé une copie du procès-verbal de l'audience ainsi qu'un avis de licenciement. À cela, nous répondrons « dès que nous aurons pris une décision !!. » Le demandeur, pour sa part, a mis par écrit son ressentiment selon lequel ils l'avaient « trompé » et a tenu une courte audience, même s'il y avait renoncé, ainsi que sa version des faits concernant les propos échangés au cours de l'audience (annexes à l'affidavit de M. Kfir Barak).
- Le 30 août 2023, le demandeur a reçu une copie du procès-verbal de l'audience et, selon le demandeur, également un avis de résiliation de son emploi, qui entrera en vigueur le 1er septembre 2023.
- Défauts allégués lors de l'audience : Selon le demandeur, il y avait plusieurs défauts dans sa convocation à l'audience. Premièrement, les détails sont insuffisants car il n'est pas précisé qui l'a convoqué à l'audience, la description de poste du plaignant n'est pas précisée, et la convocation lui a été envoyée via l' application WhatsApp. Deuxièmement, les allégations contenues dans la convocation à l'audience sont complètes sans préciser sur quoi elles reposent et, sur leur fond, elles sont fausses. Le demandeur affirme également avoir renoncé à l'audience, mais que le défendeur l'a trompé et l'a forcé à comparaître à l'audience, à laquelle il n'avait pas prévu d'assister. Au final, on ne lui a pas donné de protocole, mais seulement le lendemain, on lui a donné un protocole qui n'était pas exact dans les détails.
La défenderesse, de son côté, se demandait comment le demandeur avait des revendications concernant la bonne conduite de l'audience, qu'il avait de toute façon renoncée, et sa position était que sa revendication dans cette partie devait être rejetée. Selon elle, elle a insisté pour tenir une audience respectueuse et appropriée afin de permettre au demandeur de faire valoir sa position concernant les allégations portées contre lui. Elle l'a convoqué légalement et a préparé un protocole comme requis. Lorsque le demandeur a été contre-interrogé sur les défauts de la convocation à l'audience, il a changé de version - au début, il a affirmé que les raisons de la convocation n'y étaient pas écrites, puis il a finalement modifié sa version selon laquelle les raisons de l'audience n'étaient pas précisées.
- Comme il est bien connu, le but de l'audience est de permettre à l'employé de présenter à l'employeur sa version des allégations portées contre lui afin de tenter de persuader le titulaire de l'autorité de ne pas exercer l'intention de licencier. Dans l'affaire Bard (Appel du travail (national) 23402-09-15 Barak - Cansto dans un appel fiscal [Nevo] (28 février 2017)), la Cour nationale a examiné les « éléments fondamentaux » d'une audience qui remplit son objectif, notamment :
« ... Fournir les raisons détaillées pour lesquelles la possibilité de licenciement est envisagée suffisamment à l'avance, afin que l'employé ait la possibilité de se préparer à l'audience ; En pesant les arguments de l'employé avec un esprit ouvert et ouvert ; dans la mesure où l'employé souhaite être représenté lors de la procédure d'audience, il en a le droit. »
- Après que la base probatoire dans son intégralité nous a été présentée, notre avis est que les « éléments fondamentaux » ont été assurément remplis et même au-delà de la lettre de la loi, et que le demandeur a été légalement congédié.
Commençons par dire que la défenderesse a raison dans son argument, qui découle explicitement de notre détermination dans le chapitre factuel, selon laquelle la plaignante a sciemment renoncé au droit à une audience. Il n'est donc pas clair pourquoi il se plaint de son absence, d'autant plus qu'au final il a une procédure d'audience. Il n'a pas réussi à résoudre cette affaire lors de son contre-interrogatoire et a même admis que sa demande d'indemnisation était liée au fait qu'il avait eu droit à une audience même s'il y avait renoncé (p. 24, lignes 33-35). Cependant, dans ce dernier contexte, il semble que le défendeur mérite d'être reconnu pour avoir choisi la voie d'un discours équitable avant de prendre une décision qui signifie couper la source de revenus du demandeur-employé, comme M. Kfir Barak l'a bien expliqué dans son témoignage devant nous :