[b] Motifs de l'audience : Quant à la revendication du demandeur selon laquelle la lettre ne précise pas les raisons de l'invitation à l'audience, la demande doit être rejetée. Un examen de la lettre convoquée à l'audience révèle qu'elle détaillait deux motifs pour envisager de licencier son emploi avec le défendeur : l'un était « l'insatisfaction quant à la manière de la conduite professionnelle », et l'autre était « multiples absences et manquement à se rendre au travail de manière ordonnée ». Le demandeur a lu cela lors de son contre-interrogatoire mais a refusé d'admettre que les motifs pour lesquels il avait été convoqué à l'audience étaient détaillés, et lorsqu'il a avoué, il a affirmé que les motifs n'étaient pas détaillés et même faux (pp. 19-22). Cependant, il n'est pas nécessaire que la lettre de convocation à l'audience soit appuyée par des exemples ou des signes et miracles, mais plutôt qu'elle précise la raison de la convocation afin que l'employé puisse s'y préparer, et telle est la lettre d'assignation à une audience dans notre affaire. Il convient de noter ici que si le demandeur estimait que les motifs n'étaient pas détaillés ou, Dieu nous en préserve, faux, il aurait pu plaider avant ou pendant l'audience, et même demander plus de détails, mais le demandeur a informé le défendeur qu'il renonçait à l'audience et que la décision de mettre fin à son emploi était déjà possible (p. 28, ligne 17). Il a même admis ne pas avoir demandé de détails (p. 30, lignes 9-12). Ainsi, le demandeur ne s'est pas plaint en temps réel du contenu de la convocation à l'audience et a soulevé ses revendications pour la première fois dans la déclaration de la demande (p. 23, lignes 1 à 6). Cependant, la cour ne remplace pas la reconnaissance de bonne foi du droit à une audience.
[c] Transcription : Selon le plaignant, les procès-verbaux de l'audience ne reflètent pas ce qui a été échangé pendant l'audience. D'emblée, il convient de noter que le procès-verbal de l'audience vise à refléter les points principaux de ce qui y a été dit, et ne doit pas constituer une transcription de la réunion. Comme nous l'avons déterminé ci-dessus, la tentative du défendeur de tenir une audience en faveur du demandeur a échoué, car le demandeur n'a coopéré que partiellement. Il ne devrait donc pas être surprenant que le procès-verbal ne mentionne rien d'autre que les raisons de la convocation à l'audience et que la réponse du demandeur soit « parfaitement correcte ». Comme indiqué, le demandeur lui-même a précisé qu'il avait renoncé à soulever des arguments lors de l'audience, contredisant ainsi sa revendication selon laquelle le procès-verbal ne reflétait pas ce qui avait été dit. De plus, lors de son contre-interrogatoire, il n'a pas pu expliquer ce qui manquait dans la transcription, et il a même été contraint d'admettre que cela reflétait ce qui avait été dit (p. 28, ligne 33, p. 29).