Conflit du travail (Jérusalem) 21052-09-23 Yitzhak Pinchas – Rani Koren Ltd.

1. Le demandeur, M. Yitzhak Pinchas, a été employé comme directeur financier de la chaîne « Stock » - une chaîne de magasins discount pour produits pour la maison - pendant moins de trois mois.  La relation de travail entre les parties a pris fin avec le licenciement du demandeur.  Dans la plainte qui nous est soumise à nous, qui est relativement large en portée, le demandeur affirme, entre autres, que la relation de travail a été endommagée du début à la fin.  Entre-temps, elle ne lui donna pas de préavis sur ses conditions de travail.  Par la suite, il a dû travailler dur dans toutes les entreprises qui exploitent la chaîne sans être payé à la pleine finesse.  Il se plaint également du processus de son licenciement, qui, selon lui, était illégal et lui a causé une grande détresse.  « À la fin de la facture », son employeur est revenu sur son engagement à payer un préavis de 60 jours.
2. La demande modifiée devant nous a été fixée à 230 342 ILS. Le demandeur a choisi de se représenter lui-même, un fait qui a eu un impact sur le cours de la procédure devant le tribunal, qui s'est avéré à maintes reprises s'élargir inutilement.  Par conséquent, nous nous retrouvons avec des arguments répétés de nature préliminaire, que nous allons ouvrir.  À ce moment-là, nous nous tournerons vers la clarification des causes d'action sur leur fond.  La base factuelle nécessaire, qu'elle soit convenue ou contestée, est requise dans les chapitres appropriés.  Nous ajouterons ici qu'il y a eu une audience préliminaire et une audience exhaustive sur la preuve au cours de laquelle le demandeur a témoigné pour lui-même.  M.  Kfir Barak, l'un de ses gestionnaires et propriétaires, a témoigné à la chaîne.  Les parties ont résumé leurs arguments par écrit.

La requête en jugement en l'absence de défense contre les défendeurs 2-6

3. Au début, la revendication répétée du demandeur dans 15 requêtes distinctes[1], parfois dans plusieurs requêtes identiques déposées le même jour, ainsi que dans ses résumés, selon lesquels les défendeurs 2 à 6 n'étaient pas présents dans la procédure et ne se défendaient pas contre celle-ci, et donc la réclamation contre eux devait être acceptée en l'absence de défense. Il convient de noter que les décisions répétées du Tribunal au cours de la procédure, selon lesquelles la demande ne devait pas être accordée, n'ont pas satisfait le demandeur.

En substance, il a été indiqué qu'un examen de la déclaration de la défense montre qu'elle a été déposée au nom de tous les défendeurs : « Les défendeurs sont honorés de soumettre leur déclaration de défense.  » M.  Ofer Barak, PDG de tous les accusés, est apparu à l'audience préliminaire.  Plus tard, M.  Kfir Barak, l'un des trois officiers supérieurs de la chaîne, a soumis une déclaration sous serment de témoin principal dans laquelle il faisait référence à la réclamation concernant tous les défendeurs (voir, par exemple : paragraphes 1, 7 et 8 de l'affidavit du témoin principal).  À l'étape de la preuve, M.  Kfir Barak a témoigné qu'il était autorisé à représenter tous les accusés.  En fait, tout au long de la procédure, les défendeurs ont plaidé au nom des défendeurs pour justifier qu'ils ne devaient être poursuivis dans aucune des causes d'action, et pour cette raison on ne peut pas dire qu'ils n'ont pas comparu à la procédure ou qu'ils ne se sont pas défendus.