En principe, tout est fermé à mon avis, comme nous l'avions convenu
Et avec l'aide de Dieu, nous préparerons tout la semaine prochaine » (Annexes à la déclaration de la défense - page 4 de l'annonce du 16 janvier 2024).
- Le lendemain matin, M. Kfir Barak demanda au demandeur de contacter « Haim » (Alkobi, l'un des responsables de la chaîne) afin de coordonner.une réunion professionnelle » et lui a donné les coordonnées appropriées. Le soir de ce jour-là, le demandeur a écrit à M. Kfir Barak :
« Kfir, j'ai apprécié notre réunion d'hier. J'ai rencontré Haim aujourd'hui pendant environ deux heures. L'entreprise a l'air superbe et je suis heureux d'avoir obtenu le poste. La question du véhicule est essentielle. Je veux avoir l'impression de venir de Jérusalem. Ma voiture est utilisée par moi et les filles. Intéressé par le fait d'obtenir le poste *sur le long terme et de le décrocher* (sic. J'ai aussi évoqué la question de la voiture lors d'une réunion avec Haim, qui m'a dit qu'il allait vous parler et qu'une solution pourrait être trouvée. Je serais ravi si nous pouvions parler à Emek HaShaveh à ce sujet. Merci !
- Kfir Barak, pour sa part, a répondu qu'il n'avait pas encore parlé avec M. Alkobi et qu'il tiendrait le demandeur au courant.
- Il n'y a aucun doute que le premier jour de travail du demandeur a eu lieu le 11 juin 2023.
Le 13 juin 2023, en soirée, le demandeur a envoyé à M. Kfir Barak un « contrat de travail personnel d'un responsable de secteur » sur WhatsApp et a écrit : « Bonjour Kfir, que veux-tu dire par « j'ai pris un contrat des contrats sur l'ordinateur et j'y ai mis les conditions du travail. » Veuillez rompre le contrat... »
- M. Kfir Barak a examiné le contrat et a demandé à en parler avec le demandeur. Un rappel à ce sujet a été envoyé au demandeur par M. Kfir Barak via WhatsApp le 20 juin 2023 (à partir de la correspondance en annexe à la déclaration de la défense). Le 25 juin 2023, M. Kfir Barak a envoyé au demandeur un projet de contrat et lui a demandé de « utiliser la plateforme de ce contrat, j'ai écrit plusieurs commentaires pour vous, insérez-les ici. » Les commentaires manuscrits de M. Kfir Barak ont été présentés pour notre référence (annexe à l'affidavit de M. Kfir Barak, page 29). Dans son témoignage devant nous, M. Kfir Barak estimait que ses commentaires avaient été rédigés sur un autre contrat qu'il avait signé dans le logiciel WORD (p. 51, ligne 16 à p. 52, verset 19). Cependant, l'impression qui subsiste est qu'il a envoyé au demandeur ses notes sur le contrat que le demandeur avait préparées au départ. Ainsi, par exemple, M. Kfir Barak a supprimé une ligne disant : « De plus, l'employé a droit à un remboursement pour les réparations et l'entretien du véhicule », et a modifié le montant des dépenses du véhicule et les a converties en dépenses brutes, etc. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute que ce fut la dernière correspondance entre les parties concernant un contrat de travail. Le demandeur n'a pas modifié le contrat comme demandé par M. Kfir Barak, et il n'a donc pas été signé.
Jusqu'à présent, la base factuelle va d'ici aux chefs de l'accusation et aux arguments des parties à leur sujet.
- Concernant le contrat de travail qui n'a pas été signé : Selon le demandeur, le fait qu'aucun contrat de travail n'ait été signé avec lui découle d'une mauvaise foi de la part de son employeur. Dans la déclaration de la plainte, il a exigé : « En raison du refus des défendeurs qu'il existe un contrat et de l'absence d'accord sur un préavis de 60 jours, le demandeur demande deux mois de salaire, incluant toutes les conditions - provision de pension et JNF - 24 671*2=49 342. » Dans ses résumés, le demandeur a fixé sa demande à 42 000 ILS (section 6(a)) et a affirmé qu'il avait été prouvé que le défendeur n'avait pas signé de contrat de travail avec lui, mais qu'il existait un projet d'accord, qui n'était pas en possession du demandeur, dans lequel un délai de préavis de 60 jours était enregistré, tel qu'approuvé par le défendeur dans le procès-verbal de la réunion préliminaire (p. 1, ligne 24). Selon lui, le 25 juin 2023, un projet final de contrat de travail a été envoyé et M. Kfir Barak a délibérément et consciemment décidé de ne pas le signer. Néanmoins, il a choisi de continuer à employer le demandeur sans contrat de travail valide. Le défendeur ne lui a pas non plus donné de préavis à l'employé, et par conséquent, selon la décision, sa version devrait être préférée à celle du défendeur, et il devrait recevoir un paiement au lieu d'un préavis de 60 jours, y compris les prestations sociales.
Le défendeur, pour sa part, admet que la dernière fois qu'un projet d'accord avec le demandeur a été échangé remonte au 25 juin 2023, lorsque M. Kfir Barak a envoyé un projet d'accord au demandeur et lui a demandé de respecter les termes de travail convenus lors de la réunion entre eux, mais le demandeur n'a pas retourné le projet d'accord et ne l'a pas signé. Ainsi, aucun contrat de travail n'a effectivement été signé avec lui, mais il était dû au demandeur et apparemment dans le cadre de la planification du procès. Selon le défendeur, dans les projets échangés entre les parties, il a été noté que le préavis avait été donné conformément à la loi sur l'avis anticipé pour le licenciement et la démission, 5761-2001 (ci-après : la loi sur l'avis anticipé), et qu'il n'y a aucune logique dans la réclamation du demandeur dans cette composante, car si un accord n'est pas signé, il n'est pas possible de poursuivre en justice conformément à une condition qui y est inscrite, et d'autant plus que la courte période d'emploi du demandeur est presque aussi longue que celle qu'il revendique.
- Commençons par dire que la cause de l'action dans ce contexte n'est pas entièrement claire. Plus nous avançons vers la conclusion de l'opinion du demandeur et la manière dont il a rédigé la déclaration de la réclamation, plus il semble que la cause d'action soit enracinée dans l'article 12 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui traite du devoir d'une personne d'agir de manière acceptable et de bonne foi lors des négociations avant la conclusion d'un contrat. Sinon, il sera tenu de verser une indemnisation pour les dommages causés à la suite des négociations ou de la conclusion du contrat. Ici, le demandeur réclame une indemnisation pour ne pas avoir signé le contrat de travail de mauvaise foi et nié l'existence d'un contrat, et le montant de l'indemnisation qu'il a réclamé correspond à un taux d'environ deux mois de travail. Cependant, dans ses résumés, il a affirmé qu'il s'agissait d'une demande d'indemnisation pour l'échange d'un préavis de deux mois.
- En tout cas, dans la mesure où il s'agit d'une cause d'action en vertu de l'article 12 de la loi sur les contrats, notre avis est que le demandeur n'a pas prouvé que le défendeur a agi envers lui de mauvaise foi. Le demandeur a fondé sa demande sur cette partie sur la correspondance de l'application WhatsApp que nous avons apportée dans le chapitre factuel. Cependant, l'examen des avis montre que le défendeur a raison en disant que, le 25 juin 2023, M. Kfir Barak a envoyé au demandeur un dossier et deux photos d'un projet d'accord avec des notes manuscrites correspondant aux termes du travail qu'il a demandé au demandeur de « planter » dans le projet. Le problème est que le demandeur n'a pas précisé s'il a retourné le projet modifié à M. Kfir Barak et quand, et en fait, notre impression, d'après la correspondance supplémentaire jusqu'à la fin de la durée d'emploi du demandeur, est qu'il ne l'a pas fait, et qu'à tout le moins, il n'a pas avancé une réclamation selon laquelle il aurait soumis à M. Kfir Barak un projet modifié comme demandé. De plus, de son contre-interrogatoire de M. Kfir Barak est apparu qu'en pratique, le demandeur lui-même convient qu'il n'a pas retourné le projet modifié (p. 66, lignes 16-19). Le demandeur n'a pas non plus exprimé de mécontentement ni de plainte concernant la mauvaise foi concernant le fait que M. Kfir Barak n'ait pas signé le projet modifié. En d'autres termes, les preuves utilisées par le demandeur pour prouver sa revendication de mauvaise foi de la part du défendeur soutiennent en réalité l'affirmation de la défenderesse selon laquelle elle cherchait à promouvoir la signature du contrat de travail, alors que le demandeur, qui aurait dû retourner un accord signé, ne l'a pas fait.
- Lors du contre-interrogatoire, le demandeur a proposé à M. Kfir Barak une thèse selon laquelle, le 25 juin 2023, il avait déjà compris qu'il n'était pas intéressé à continuer à employer le demandeur, mais que s'il le licenciait, il se retrouverait sans employé pour remplir ses fonctions, car l'employé remplacé par le demandeur (Rivki) ne travaillait plus pour le défendeur. Il a donc décidé de continuer à embaucher le demandeur sans contrat de travail jusqu'à ce qu'il trouve un autre employé (p. 54, lignes 2-4). M. Kfir Barak a rejeté cette thèse d'emblée et a même précisé qu'à ce jour, il n'avait pas trouvé d'employé pour le poste du demandeur (p. 55, lignes 29-32). Plus tard, il s'est à juste titre demandé en quoi la thèse était cohérente avec la pratique de la chaîne et le fait que les 750 autres employés de la chaîne avaient signé des contrats de travail (p. 56, ligne 20).
À la lumière de ce qui précède, notre position est que la plaignante n'a pas prouvé que la défenderesse a agi avec lui de mauvaise foi lors des négociations, et qu'il n'a donc pas droit à une indemnisation pour sa conduite.
- Sans déroger à notre détermination selon laquelle il n'y avait pas de preuve de mauvaise foi, nous ajouterons que le demandeur n'a pas non plus prouvé que, dans les projets échangés entre les parties, il a été enregistré que la période de préavis serait de 60 jours, et qu'il s'agit donc du montant de l'indemnisation auquel il a droit. Le demandeur n'a pas joint de projet d'accord stipulant que le délai de préavis serait de 60 jours. Dans le projet d'accord que M. Kfir Barak a envoyé au demandeur le 25 juin 2023, et dont une copie était jointe à son affidavit, il était indiqué que la résiliation de l'engagement serait conforme à la loi sur l'avis anticipé, et qu'aucune note manuscrite n'avait été enregistrée. Ce sujet a d'abord été évoqué dans un message envoyé par le demandeur via l'application WhatsApp le 23 août 2023, en réponse à l'audience, dans lequel il a écrit : « Je poursuivrai mon travail conformément au contrat tant que vous ne m'aurez pas informé du contraire. Quoi qu'il en soit, selon le contrat, il y a un délai de préavis de 60 jours à la fin de la transaction. » Cependant, un tel accord n'a pas été présenté. Le demandeur a trouvé un appui à son affirmation selon laquelle, en réponse à l'avis, M. Kfir Barak n'a pas nié que le projet de contrat de travail prévoyait un préavis de 60 jours, principalement parce que l'avocat du défendeur a admis lors de la réunion préliminaire qu'il y avait une telle stipulation dans le projet de contrat de travail. Cependant, ces deux raisons ne servent pas le demandeur et ne prouvent pas sa version.
Premièrement, car il est vrai qu'en réponse à la déclaration du demandeur, M. Kfir Barak a catégoriquement nié l'existence même d'un tel accord : « À ma connaissance, aucun contrat de travail n'a encore été signé entre nous... Et si vous affirmez qu'il existe un tel accord, je serais ravi de le voir afin de comprendre quand l'accord a été signé et qui l'a signé... » (Avis daté du 24 août 2003, au paragraphe 16 de l'affidavit principal du demandeur pour témoin), et cela suffit également à refuser la période de préavis réclamée par le demandeur. Deuxièmement, lors de son contre-interrogatoire, M. Kfir Barak a précisé, à maintes reprises, qu'il n'y avait pas d'accord sur un préavis de 60 jours et que la période de préavis « n'était pas du tout prévue dans les négociations » (p. 57, lignes 22-23), mais qu'il s'agissait plutôt d'une « invention » du demandeur (voir aussi : p. 57, lignes 23, 28 ; p. 58, lignes 13, 38). Et l'argument de l'avocat du défendeur lors de l'audience préliminaire, selon lequel le demandeur « a donné un préavis de 60 jours sur le contrat », est erroné. De plus, le demandeur a été interrogé lors de son contre-interrogatoire sur les commentaires de M. Kfir Barak concernant le projet d'accord que le demandeur lui avait transmis, autres que ceux figurant dans le projet joint à l'affidavit du défendeur, mais il ne s'en souvenait pas (p. 10, lignes 13-28). En d'autres termes, il n'a lui-même pas mentionné qu'il y avait un litige concernant la durée du préavis.