Ainsi, compte tenu de la structure corporative des défendeurs, que le demandeur n'a pas non plus contestée, du rôle du siège qu'il a exercé, et de l'ensemble des preuves qui nous ont été présentées, notre position est que le demandeur n'a pas prouvé que l'emploi était exploité conjointement par les six sociétés, y compris qu'il n'a pas prouvé que l'enregistrement sur ses fiches de paie ne reflétait pas l'identité du véritable employeur. Par conséquent, nous déterminons que la défenderesse 1, Rani Koren Ltd., est et elle seule était l'employeur du demandeur et donc le défendeur concerné.
- Rejet des réclamations contre les défendeurs 2-6 : Conformément à la décision susmentionnée concernant l'identité de l'employeur du demandeur, le défendeur 1 Rani Koren Company dans un appel fiscal uniquement, toutes les réclamations contre les défendeurs 2-6 doivent être rejetées. Cela inclut la demande d'indemnisation pour ne pas avoir informé l'employé de ses conditions de travail, dans la mesure où elle concerne les défendeurs 4, 5 et 6 qui n'ont pas du tout employé le demandeur (clause C des « demandes » du demandeur dans la déclaration de demande modifiée), ainsique la demande de salaire pour un travail qu'il aurait effectué pour eux[2].
- Cela est également approprié, avec les modifications nécessaires, pour la demande du demandeur de salaires supplémentaires pour tous les éléments susmentionnés du défendeur 1. Toutes les tâches qu'il a accomplies faisaient partie du rôle du demandeur en tant que directeur financier du réseau, et donc ici aussi, la demande de salaire supplémentaire est infondée, non prouvée et doit être rejetée.
Indemnisation pour un contrat de travail non signé et non-notification de l'employé de ses conditions de travail
- Base factuelle : Les faits nécessaires à ces questions, tels que clarifiés par le Tribunal, découlent des actes déposés par les parties, des documents et affidavits présentés à l'appui des actes de conduite, ainsi que des témoignages entendus devant nous.
- Le 29 mai 2023, le demandeur a obtenu un entretien d'embauche dans les bureaux de la chaîne à Kfar Adumim par le déclarant, Kfir Barak, qui était également censé être le superviseur direct, au cours duquel le demandeur et M. Kfir Barak se sont mis d'accord sur les conditions de travail de base. Entre-temps, il a été convenu que le poste que le demandeur occuperait serait celui de directeur financier de la chaîne (p. 9, ligne 15). Nous ajouterons que, bien qu'à ce moment-là le demandeur ne connaissait peut-être pas exactement qui étaient toutes les entreprises exploitant le réseau, l'impression qui reste est qu'il s'agit essentiellement d'une question « technique » ; Il a également été convenu du montant du salaire initial que le demandeur devait percevoir : 21 000 ILS, et selon M. Kfir Barak, également sur les futures « tranches salariales », dans la mesure où le demandeur persiste dans sa position et que l'employeur en est satisfait (p. 46, ligne 4). Le demandeur estime que, lors de cette conversation, il a évoqué une demande pour une « voiture ». Dans l'après-midi du même jour, une correspondance WhatsApp a débuté entre le demandeur et M. Kfir Barak, dans laquelle ce dernier a interrogé le demandeur sur le montant de l'indemnité de départ qu'il avait reçue pour l'indemnité de départ ; son numéro d'identification, et a ensuite écrit :
« Itzik, j'ai essayé de chercher nos contrats de travail, tout était sur l'ordinateur de Rivki (l'employée que la plaignante a remplacée) et elle est en Turquie