« Sans autorisation formelle, un avocat n'est pas autorisé à représenter un client et à agir en son nom et en son nom pour quelque chose que ce soit, y compris dans le cadre d'une procédure judiciaire. La question de l'existence d'une telle autorisation est une question qui nécessite de prouver ce fait. » (Civil Appeal Authority 842/00 « Rasco » Société de règlement agricole et urbain en appel fiscal - Bandel [Nevo] (2 juillet 2000)).
Dans notre cas, la personne ayant l'autorisation formelle est l'avocate Shira Fadida, qui a déclaré devant nous qu'elle détenait une procuration pour représenter tous les défendeurs (voir, par exemple : p. 41, lignes 23-26), et la plaignante n'a pas contredit ce fait, même avec la moindre preuve. Cette décision est correcte même si, selon la plaignante, la procuration qu'elle a jointe à la première déclaration judiciaire est au nom de Rani Koren Ltd.
Il n'est pas superflu d'ajouter que le demandeur a déposé une seule action conjointe contre tous les défendeurs, et qu'il y avait donc une justification d'attendre la fin du processus de preuve et de rendre un jugement unique, comme c'est le cas actuellement, et non pour le même montant. Quoi qu'il en soit, et comme nous le verrons immédiatement, il existait uniquement une relation de travail entre le demandeur et le défendeur 1, Rani Koren Ltd.. Ainsi, le jugement rendu contre les défendeurs 2-6 n'était même pas correct sur le fond. Et en même temps, pas même dans notre autorité substantielle.
Identité de l'employeur ou des employeurs
- Comme indiqué, le demandeur a intenté le procès contre six sociétés. Au début de son affidavit, le demandeur a déclaré avoir été engagé comme directeur financier des défendeurs 2 à 3, mais lors de son contre-interrogatoire, il a précisé qu'il avait intenté le procès contre les 6 entreprises parce qu'il avait assuré la tenue de livres et la gestion financière pour chacune d'elles (p. 2 de la transcription, lignes 2-22). Cependant, selon les défendeurs, il n'y a aucune rivalité entre le demandeur et les défendeurs 2-6. Bien que toutes les entreprises soient engagées dans l'exploitation de la chaîne, elles affirment que seule la défenderesse 1 - Rani Koren dans un appel fiscal - employait le demandeur, comme indiqué dans le projet de contrat de travail et dans les fiches de paie qui lui étaient remises. D'autre part, le demandeur affirme qu'en tant que directeur financier de la chaîne, il gérait également les affaires des sociétés 2 à 6, et qu'elles l'employaient donc également. Bien que le demandeur ait consacré beaucoup d'efforts à prouver cette demande, compte tenu de nos conclusions concernant les recours fondés, elle perd une grande partie de son importance dans les médias. Cependant, et étant donné que les parties ont longuement traité le différend, nous allons en discuter.
- Il convient de noter d'emblée qu'il n'existe aucune interdiction légale pour un employeur d'inclure dans la définition du poste d'un salarié, y compris la conclusion d'un accord avec un employé, selon lequel, dans le cadre de son poste, il effectuera des tâches issues de diverses tâches ainsi que pour des « tiers ». à condition qu'il fasse effectivement partie du contrat de travail, et que le contrat ne comporte pas de stipulations inappropriées ou contraires à l'ordre public. Il semble que cela soit vrai dans le cas d'une structure d'entreprise comme celle devant nous, et dans une position « latérale » comme celle du demandeur, qui, comme on s'en souvient, a exercé en tant que directeur financier. En d'autres termes, un poste de haut niveau dans le personnel. En d'autres termes, la question de l'« étendue » de la position du demandeur est distincte de celle de savoir laquelle des entreprises qui exploitent la chaîne avait également une relation de travail avec lui. Dans ce dernier contexte, nous allons commencer par dire que, selon notre position, le demandeur n'a pas pu prouver qu'il était employé par les défendeurs 2 à 6, contrairement à la possibilité que son emploi incluait la gestion financière de tout ou partie de leurs fils. Dans ce dernier contexte, nous ajouterons et noterons que, d'un point de vue factuel, tous les défendeurs s'accordent à dire que le demandeur s'occupait des affaires financières de l'un de leurs fils, bien que l'exactitude et la mesure dans laquelle de leurs fils n'aient pas été clarifiées en détail devant nous.
- En tout cas, et comme il est bien connu, la détermination du statut d'une personne en tant qu'employé se fait sur la base du « test mixte » au centre duquel se trouve le test d'intégration. L'aspect positif de ce test examine le degré auquel une personne et le travail qu'elle a accomplis dans le système organisationnel de l'entreprise ou du lieu de travail (voir : Appel du Travail (National) 15868-04-18 Kuta - État d'Israël - Ministèrede la Justice [Nevo] (7 avril 2021)). Cependant, dans notre affaire, le demandeur n'a pas affirmé ni prouvé que chacune de ces entreprises constitue une entreprise employant des employés et qu'elle était intégrée à son activité. Au contraire, déjà dans le titre de la déclaration de la demande, la plaignante mentionnait pour chacun des défendeurs son « rôle » dans le système de la chaîne, et selon sa description, seuls les défendeurs 1 et 3 emploient des employés. Ainsi, selon lui, le défendeur 1 traite des salaires et du contrôle des salaires pour les centaines d'employés israéliens, et c'est elle qui a été enregistrée sur les fiches de paie comme l'employeur du plaignant. Le défendeur 3, quant à lui, est engagé dans l'importation de produits étrangers et des salaires de travailleurs palestiniens, ce qui n'est pas pertinent pour le demandeur.
- M. Kfir Barak a témoigné de manière cohérente, honnête et fiable que le défendeur 1 est l'entreprise qui emploie tous les employés de la chaîne (paragraphe 3 de l'affidavit ; p. 69, lignes 2-5). Seule elle employait la plaignante (p. 59, lignes 32-33), et que les autres défendeurs n'avaient aucun employé du tout (p. 74, ligne 15). Selon les défendeurs, déjà au stade de l'échange des projets du contrat de travail entre le demandeur et le défendeur 1, il lui a été clairement indiqué que son rôle incluait également la fourniture de services à d'autres défendeurs. Le demandeur n'a pas contredit la réclamation, mais pensait qu'on lui avait parlé de la fourniture de services à deux autres défendeurs dont il ne se souvenait pas, et non à l'un des 6 défendeurs (p. 2, lignes 2-23). Et lorsqu'il lui est apparu clairement qu'il fournissait des services à tous les défendeurs, il ne s'en est pas plaint auprès de ses gestionnaires (de la page 3 de la ligne 31 à la page 4 de la ligne 3 ; de la page 4, lignes 12-15 et 23-25). Nous en concluons qu'à l'époque, le demandeur estimait que la demande de gérer les affaires financières de toutes les sociétés exploitant la chaîne était appropriée aux accords et au rôle qu'il avait été engagé pour remplir. Il convient d'ajouter que le demandeur n'a pas affirmé que le travail qu'il a effectué pour les entreprises additionnelles il a été contraint d'exercer en dehors du délai pour lequel il a reçu un paiement du défendeur 1.
À part sa version dans son affidavit et dans son opinion orale, le demandeur n'a apporté aucune preuve objective soutenant l'existence d'une relation de travail avec l'un des défendeurs 2-6. Le demandeur a expliqué qu'il avait déposé la plainte contre « tous ceux pour qui j'assurais la tenue de livres et la gestion financière » (p. 2, ligne 17), mais a admis que dans le projet d'accord, le défendeur 1 était inscrit comme employeur (p. 3, lignes 15-26). Et que lorsqu'il fait référence à « société » dans ses affidavits, il fait référence au défendeur 1 (de la p. 39, ligne 28 à la page 40, ligne 13). En fait, la seule preuve positive présentée (bien qu'elle n'ait pas été jointe aux affidavits du demandeur, mais plutôt à sa demande d'exonération des frais datée du 10 septembre 2023) était les fiches de paie du demandeur délivrées uniquement par le défendeur 1, et ces preuves soutiennent la version du réseau.