Non seulement le demandeur n'a pas présenté de preuves contredisant tout ce qui précède, mais dès le début de la procédure, lors de la soumission des documents judiciaires au réseau, il estimait qu'il suffisait de présenter une présentation à l'un de ses dirigeants, y compris le déclarant, en leur nom (voir : Annexes à un avis daté du 14 janvier 2024). De plus. M. Kfir Barak a été interrogé lors de son contre-interrogatoire sur tous les aspects de la période d'emploi du demandeur, ainsi que dans la mesure où ils concernent les défendeurs 2-6. Par conséquent, il semble que, même selon l'avis du demandeur lui-même, ce témoin soit le facteur approprié pour répondre à l'affaire en son propre nom. En d'autres termes, lorsque l'affaire concernait le demandeur, il affirmait qu'une partie agissait au nom de tous les défendeurs, et en même temps, dans le cadre de la même procédure, elle affirmait également l'inverse dans une tentative d'obtenir un jugement en l'absence de défense. Par conséquent, il n'y a aucune base pour soutenir que les défendeurs 2-6 n'auraient pas comparu dans la procédure ou ne se seraient pas défendus, et donc la demande du demandeur devrait être rejetée tant sur le fond que par la règle de l'estoppel judiciaire (concernant l'estoppel judiciaire, voir Various Many : Civil Appeal (Supreme) 9056/12 King c. Jerusalem Tax Assessor, 2Jugement 11 [Nevo] (4 août 2014)).
- Un autre argument connexe du demandeur concerne la question de la représentation des défendeurs. Ainsi, le début du contre-interrogatoire de M. Kfir Barak a été consacré à prouver la revendication du demandeur selon laquelle M. Kfir Barak ne dispose pas d'une procuration pour représenter les défendeurs 2-6 (de p. 40, ligne 23 à p. 42, ligne 9). Cependant, dans cette affaire, le demandeur a commis une erreur. La question de comparaître dans la procédure et de se défendre contre elle, par opposition à la représentation au nom d'un avocat, est, comme on le sait, des questions distinctes. Comme nous l'avons déterminé, les défendeurs 2 à 6 ont comparu dans la procédure et se sont défendus, et le demandeur n'a pas prouvé que M. Kfir Barak, qui est l'une des trois entités les plus importantes de la chaîne, n'est pas autorisé à intenter des actions au nom des défendeurs 2 à 6. En réalité, ce n'est qu'une affirmation.
Quant à la représentation de l'avocate Shira Fadida, représentant les défendeurs, nous commencerons par les premières observations, selon lesquelles