Le demandeur n'a pas affirmé ni prouvé le contraire. Il est vrai qu'il existe des correspondances qu'il a soumises qui louent son professionnalisme. Parallèlement, il a ignoré d'autres correspondances, telles que celle de M. Ofer Barak datée du 15 août 2023, « dans le groupe Finance », dans laquelle il écrivait sur un sujet professionnel : « Votre réponse est très mauvaise ». Par conséquent, notre conclusion est que la correspondance présentée par le demandeur indique un travail professionnel dans les aspects abordés dans ces correspondances, mais ne soutient pas sa revendication selon laquelle il n'y avait aucun motif de licenciement lui donnant droit à une indemnisation.
La seconde raison pour laquelle il a été convoqué à l'audience, à savoir les fréquentes absences au travail, n'a pas été répondue ni refusée du tout. Lors de son contre-interrogatoire, il a évoquéplusieurs absences documentées dans le « Groupe financier » (p. 13, ligne 20 à p. 14, ligne 23). Ainsi, du côté du défendeur, M. Kfir Barak a témoigné des nombreuses absences du plaignant, qui étaient étayées par des preuves supplémentaires. En revanche, le demandeur, comme indiqué, est resté silencieux sur la question et n'a pas présenté de preuves contredisant les déclarations. Par conséquent, nous déterminons que le demandeur n'a pas prouvé qu'il n'y avait pas de véritable raison pour son licenciement.
Compensation pour la souffrance mentale
- Dans la déclaration de la demande, le demandeur a inclus une indemnisation d'un montant de 20 000 ILS pour la souffrance mentale, sans préciser la cause d'action (paragraphe E à la p. 14 de la déclaration modifiée). Lors de son contre-interrogatoire, le demandeur a été invité à clarifier la demande sur ce fondement, affirmant pour la première fois qu'il avait été humilié et bouleversé par l'incident qu'il avait décrit dans la déclaration de la plainte, selon laquelle, à la fin de l'audience tenue pour lui le 28 août 2023, l'employé du défendeur (Eti) est entré, lui a souhaité bonne chance et a demandé s'il serait possible de contacter le demandeur alors qu'il était à son domicile (p. 39, lignes 15-28). Dans les résumés, le demandeur a ajouté que la nécessité de déposer la déclaration de la demande et le jugement qui sera publié en ligne à la fin de la procédure entraîneront humiliation et perte de revenus, et pour cette raison également, il devrait bénéficier d'une indemnisation pour la souffrance mentale.
- Kfir Barak a confirmé qu'à la fin de l'audience, un employé est entré dans sa chambre, mais selon lui, c'est après la fin de l'audience qu'il a parlé avec le demandeur au sujet de la fille du demandeur, et qu'à ce stade, M. Ofer Barak, présent à l'audience, n'était plus présent. M. Kfir Barak a rejeté l'affirmation du demandeur selon laquelle l'employé souhaitait au demandeur le succès (p. 75, lignes 1 à 12).
Le demandeur n'a pas demandé à convoquer l'employé à témoigner sur l'incident, et il a donc été constaté qu'il n'avait pas prouvé l'incident humiliant qu'il prétend. De plus, même si l'on suppose que cela a pu se produire, ce n'est pas un événement qui justifie une compensation. Il convient également de noter que « naturellement, le licenciement d'un employé ou son transfert vers un autre poste à son grand désarroi... avec angoisse et frustration » (Appel du Travail (National) 360/99 Cohen c. État d'Israël, PDA 38, 1 (2002)), mais ce n'est que dans les cas appropriés que l'indemnisation sera accordée. Étant donné notre détermination qu'il n'y avait aucune faille dans le processus de licenciement lui-même ni dans les motifs du rejet, le licenciement du demandeur ne fait pas partie des cas qui lui donnent droit à une indemnisation pour souffrance mentale, et la question est claire.