Nous rejetons également la demande de compensation du demandeur pour avoir déposé la plainte ou la future publication de son nom dans les bases de données juridiques, qui sont des résultats accompagnant l'exercice du droit d'accès aux tribunaux et ne donnant pas droit à une indemnisation. La réclamation du demandeur pour perte de revenus suite au dépôt de la plainte n'a pas été prouvée, et aucun recours ne devrait être accordé à ce sujet.
Salaires pour la période du 30 mai 2023 jusqu'à la date de début d'emploi du demandeur
- Dans ses résumés, le demandeur a affirmé que M. Kfir Barak a confirmé lors du contre-interrogatoire que, le 30 mai 2023, le demandeur a tenu une réunion de travail avec M. Haim Alkobi, et qu'il a ensuite reporté le début du travail du demandeur au 11 juin 2023. Par conséquent, il perçoit un salaire d'un montant de 14 000 ILS pour la période du 30 mai 2023 au 10 juin 2023, ce qui constitue en réalité une indemnisation pour avoir reporté la date de début de son emploi au 11 juin 2023, durant la période où il n'avait pas de revenus.
Le demandeur a longuement interrogé M. Kfir Barak à propos de cette période (de la p. 47, ligne 28, à la p. 51, ligne 3), même si, lors du contre-interrogatoire, l'avocat du défendeur a rappelé au demandeur qu'il n'avait pas réclamé de salaire pour des jours qui ne lui avaient pas été versés (p. 50, lignes 7, 9, 12). Et en fait, elle s'opposait à cette ligne d'interrogatoire.
Notre position est donc que la demande doit être rejetée parce que le demandeur n'a pas spécifié dans la déclaration de la demande la cause d'action des salaires pour la période du 30 mai 2023 au 11 juin 2023, et il s'agit donc d'un élargissement de la façade à laquelle le défendeur s'opposait et qui est donc interdite.
Dans le sens d'aller au-delà de la nécessité, il convient de dire que même sur le fond de la question, il n'y a pas de fondement dans la revendication. Il n'y a aucun doute que, durant cette période, le demandeur n'a pas travaillé pour les défendeurs, et que la relation de travail n'a commencé que le 11 juin 2023. Les parties peuvent, bien sûr, déterminer la date de début de la relation de travail. Par conséquent, tant qu'il n'y a pas de relation de travail entre les parties, le demandeur n'a pas droit à un salaire pour cette période.
- 36. Enfin - sur la base de tout ce qui précède, la revendication avec toutes ses têtes est rejetée.
En ce qui concerne les frais juridiques - comme l'a jugé à plusieurs reprises la Cour nationale, une considération centrale et importante que le Tribunal doit prendre en compte lors de l'attribution des frais est la conduite des parties à la procédure (voir, par exemple : Appel du travail (National) 15070-09-12 Maranin - S.G.D. Engineeringin the Tax Appeal [Nevo] (28 octobre 2013) ; Appel du Travail (National) 48431-02-11 Hananel - Enterprise Partners International Limited [Nevo] (15 septembre 2014)). Avec l'entrée en vigueur du Règlement de procédure civile, 5779-2018, nous sommes d'avis que les obligations des parties en leur vertu doivent également être prises en compte, y compris le devoir des parties d'assister le tribunal dans ce qui lui est imposé en vertu du Règlement, et, ce faisant, de faire avancer la procédure et de s'abstenir d'actions disproportionnées par rapport à la nature, au coût ou à la complexité de l'audience (voir : Principes fondamentaux). Ici, la procédure a été marquée par le comportement répété et disproportionné du plaignant, comme nous l'avons également montré dès le départ et reflété dans le dossier électronique. Et même si nous l'avons maintes fois averti qu'il ferait bien de se concentrer sur la procédure principale pour ses propres mérites. Cela est aggravé par le style irrespectueux et parfois sévère de ses appels à l'autre camp et à la cour. Il est également nécessaire de prendre en compte le dépôt d'une plainte contre 6 entreprises, son montant élevé, en tenant compte de la courte durée de travail et du fait qu'elle a été rejetée par tous ses dirigeants.