Cependant, ce qui précède établit la détermination qu'une personne n'a aucun droit concernant des copies de son matériel informatique, mais cela ne nie pas un autre argument selon lequel le matériel informatique, qu'il soit original ou sa copie, peut, dans certains cas, répondre à la définition de propriété (numérique), en plus d'être du matériel d'enquête (numérique).
À la question « si les noyaux de récupération trouvés sur l'ordinateur du demandeur sont des 'biens situés en Israël', l'honorable Cour de première instance a répondu négativement (voir chapitre 10 de la décision).
- Après réflexion, je pense qu'il s'agit d'un problème complexe et compliqué qui a des visages ici et là. À mon avis, les noyaux de restauration, étant un outil séparé et indépendant qui a le pouvoir de prendre le contrôle de l'actif virtuel, possèdent des éléments de propriété qu'on ne peut Cette décision sera basée notamment sur ma référence au raisonnement du tribunal de première instance, qui, comme indiqué, est arrivé à la conclusion inverse. Mais d'abord, je vais aborder la définition et l'importance d'un « droit de propriété ».
- Inutile de dire que le droit à la propriété est un droit constitutionnel fondamental (article 3 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines). Par conséquent, elle ne doit être préjudicée sans disposition explicite de la loi » (Civil Appeal 377/79 Edith Feitzer c. Ramat Gan Local Planning and Building Committee, IsrSC 35(3) 645).
Le point de départ est que la définition de « bien » inclut également un droit sur la propriété, y compris la possibilité d'en faire usage, de la transférer, de la contraindre ou de la protéger légalement. La décision stipule ce qui suit :
« Par conséquent, le mot 'kinyan' s'applique, pour le sujet devant nous, prima facie, à un droit in rem et à un droit.In personam, en ce qui concerne la prévention du refus du droit de propriété d'un individu, peu importe qu'un droit immobilier ou sur des droits appropriés soit refusé, si un droit objet est refusé, ou si le droit d'une personne vis-à-vis d'un débiteur défini est exproprié seulement. Comme l'a noté mon estimé collègue, le juge Cheshin, dans Civil Appeal 7112/93 Dodler et al. c. S. Yosef et al. [30], la « propriété » dans la Loi fondamentale s'applique également aux droits qui ne sont pas des droits de propriété au sens classique (voir l'étude complète et instructive du Prof. Y. Weissman, « Constitutional Protection of Property », Hapraklit 42 (1995) 258, 267). L'accent est mis sur le but, qui est principalement d'empêcher la négation de ce qu'une personne possède ; C'est le préjudice que la Loi fondamentale cherche à prévenir. Par conséquent, le terme « propriété » dévier, au nom de la protection constitutionnelle, de la définition applicable à d'autres domaines du droit de la propriété (voir Prof. Y. Weissman, Iyunei Mishpat 16 (1990) 53). À mon avis, cela inclut aussi le refus de droits obligatoires. »