Selon l'appelante, cette conclusion ignore la nature particulière et propriétaire des cœurs de reconstruction.
Discussion et décision
- Après avoir examiné la décision approfondie, approfondie et bien argumentée de l'honorable tribunal de première instance, j'en suis venu à la conclusion que l'appel doit être rejeté. Quant aux raisons qui ont conduit à cette conclusion, je suis d'accord avec certains aspects du fonctionnement du tribunal de première instance, en particulier dans la première et la dernière partie de la décision, mais dans la partie centrale, je me suis tracé un détour, après quoi je me suis reconnecté au raisonnement du tribunal de première instance. Le résultat est le même : la demande de retour des personnes saisies doit être rejetée, mais, en partie, mes raisons diffèrent de celles du tribunal de première instance. Je vais expliquer :
Il n'est pas clair que le matériel transféré aux autorités américaines ait conduit à la saisie des pièces Bitcoin, en utilisant les noyaux de récupération qui ont été transférés dans le cadre des documents informatiques produits en Israël et transférés.
La question est de savoir si les « cœurs de récupération » constituent un bien ou un bien dont le transfert a nécessité une procédure définie aux articles 39-42 de la loi sur l'aide juridique, qui traite de la gestion d'une saisie temporaire (en Israël) de biens en vue d'une saisie future à la demande d'un pays étranger, ou s'il s'agit simplement de matériel informatique transféré comme composant du matériel global de preuves, conformément à l'article 29 de la même loi (ce qui est conforme à l'interprétation des articles dans diverses demandes pénales 2529/15 Alexander Mazar et al. c. The Legal Aid Unit (2015) (ci-après : « Affaire Mazar »), qui traite du transfert de matériel d'enquête et de preuves dans le cadre de la coopération entre les autorités d'enquête entre différents pays.
Le tribunal de première instance a accepté l'argument de l'État selon lequel il est important de distinguer entre le transfert de l'objet original lui-même, qui nécessite une audience pour le demandeur, et le transfert du substitut matériel ou d'une copie de celui-ci, auquel cas il s'agit d'un transfert ordinaire qui ne nécessite pas de procédure spéciale. En effet, la jurisprudence a statué que le transfert de matériel informatique copié ne confère pas aux propriétaires du matériel informatique original le droit de demander sa restitution telle qu'elle a été saisie, selon la jurisprudence récente (Miscellaneous Criminal Applications 2235/24 Peled c. l'État d'Israël (2024)).