Le tribunal de première instance a expliqué que les détails de la clé publique, et en particulier la clé privée, sont stockés dans le portefeuille Bitcoin privé. Le portefeuille Bitcoin ne contient pas la valeur stockée du Bitcoin, mais permet l'accès à la blockchain (un registre visible des transferts) et aux transactions à l'adresse publique concernée en utilisant la clé privée stockée dans le portefeuille.
- Tout ce qui a été dit jusqu'à présent a été décrit comme un prélude au fait que, pour nos besoins, la clé publique, et plus important encore, la clé privée, peuvent être récupérées par le biais de noyaux de récupération. Ils peuvent être utilisés pour récupérer le portefeuille et accéder à la clé publique et privée, même sur un appareil autre que celui sur lequel le portefeuille numérique a été créé. Les noyaux de la reconstruction sont une chaîne de mots écrits dans un certain ordre. En saisissant les mots dans le logiciel, il est possible de générer la clé publique et la clé privée. Un noyau de récupération ainsi qu'un portefeuille Bitcoin sont des moyens de générer une clé privée à travers laquelle, au final, une valeur donnée de Bitcoin peut être transférée d'une adresse publique à une autre.
D'où la conclusion que le transfert d'informations sur les noyaux de récupération donne au nouveau détenteur des données la capacité d'avoir un contrôle irrévocable sur le contenu du portefeuille, puisqu'il permet d'exécuter unilatéralement une transaction.
Les propos et décisions du tribunal de première instance me sont acceptables jusqu'à présent, et il semble qu'elles le soient même pour l'avocat de l'appelant (voir le paragraphe 36 de l'avis d'appel).
- Selon l'appelant, le transfert des noyaux de récupération en tant qu'actif/propriété qu'il possède aux autorités américaines, une action menée en violation de la loi dans une procédure défaillante, a violé ses droits de propriété. Tout cela, contrairement à la loi inter-étatique sur l'aide juridique, qui exige des procédures uniques pour le transfert de biens (par opposition à la simple preuve). Selon lui, les noyaux de reconstruction ne constituent pas seulement un objet ou une preuve au sens de ce terme en droit de l'aide juridique, mais ils constituent en réalité une propriété à toutes fins utiles.
- Selon les Intimés, le matériel informatique extrait de l'ordinateur du demandeur a été transféré aux autorités américaines conformément à la loi inter-étatique sur l'aide juridique. Un « objet » est défini dans la loi sur l'aide juridique comme le matériel informatique tel que défini dans le matériel informatique. Il a été affirmé qu'aucun bien n'avait été transféré, mais plutôt un transfert d'une copie d'informations/preuves qui avait conduit les autorités américaines à saisir temporairement la propriété.
- L'appelant a soutenu que même sous « l'hypothèse de négligence naïve » selon laquelle les matériaux n'avaient pas été délibérément transférés par la police israélienne en faveur de la saisie de Bitcoin aux États-UILS, la police aurait tout de même dû avertir et clarifier ses collègues américains que les noyaux de reconstruction contenus dans les documents transférés étaient fourILS comme preuve et uniquement à des fins d'enquête, et non dans le but de saisie et de confiscation.
Selon la loi israélienne, un bien pouvant être saisi dans le cadre d'une ordonnance de saisie temporaire est tout type de droit sur un bien de valeur, qu'il s'agisse d'objets matériels, d'argent ou de tout droit exprimé en valeur matérielle. Par conséquent, selon l'appelant, puisque la loi sur l'aide juridique n'autorise pas l'expulsion de biens d'Israël dans le but d'une saisie par un pays étranger, mais ne permet que l'exécution de la saisie en Israël, le transfert des noyaux de récupération vers les États-UILS est contraire aux dispositions et à l'objectif de la loi.
- Comme indiqué, selon l'État, le matériel informatique original, ou l'ordinateur original, n'a pas été transféré aux autorités américaines, mais seule une copie du matériel original a été transférée, et il ne s'agit donc pas d'un transfert propriétaire.
- D'où l'importance de la décision conceptuelle et juridique, quelle est la classification des noyaux de récupération transférés aux autorités américaines dans le cadre du matériel informatique transféré, qu'il s'agisse de « matériel de preuve » ou de « propriété localisée en Israël ».
- L'honorable Cour de première instance a statué qu'en transférant une copie du matériel informatique tout en laissant le « fer » en Israël, le droit de propriété de l'appelant n'était pas violé. La conclusion du tribunal de première instance est que le processus de transfert des noyaux de récupération n'a aucune valeur de propriété à moins qu'il ne soit accompagné d'un transfert du Bitcoin du coffre-fort virtuel d'origine vers un coffre-fort contrôlé par les forces de l'ordre américaines. Ce n'est qu'à ce stade que la propriété d'une certaine personne a été endommagée. Le tribunal de première instance a également statué que si la clé privée est perdue sans en avoir copie, il n'y a en fait aucun moyen d'effectuer des transactions depuis cette adresse publique, et la valeur du Bitcoin stocké dans celle-ci sera perdue à jamais.
Par conséquent, le tribunal de première instance a statué que seul le transfert de la pièce elle-même - son déplacement d'un endroit à un autre - sera défini comme la saisie de biens.