Il n'y a aucun doute que la police n'a pas suivi la voie prescrite à l'article 30 de la loi, mais a plutôt agi conformément aux articles 19(a) et 29 de la loi sur l'aide juridique. Ainsi, il y avait un défaut dans la manière dont la police en Israël gérait le transfert des documents aux autorités américaines.
- Comme indiqué, pour aider au travail de classification, il est possible d'utiliser le test de dominance, en fonction de la proximité du matériau - selon sa nature et sa nature - de l'aspect probant d'une part, ou de l'aspect propriété d'autre part. Parallèlement à ce test, une règle empirique supplémentaire ou test auxiliaire est proposée : puisque nous avons affaire à une action des autorités contre l'individu, et compte tenu des droits constitutionnels de ce dernier, le défaut est de garantir le droit de la victime potentielle à un plaidoyer (conformément aux règles de la justice naturelle), à condition que le droit à un plaidoyer ne porte pas atteinte à l'interrogatoire. En revanche, si informer la victime potentielle risque de nuire à l'enquête, notamment par crainte de contrebande d'actifs ou de dommages aux preuves, cela doit être évité.
L'honorable président A. Barak a ajouté dans un certain cas que :
« En principe, une demande d'une partie intéressée - y compris un suspect - de revoir le matériel d'enquête dans un dossier de police doit être examinée en fonction des circonstances de l'affaire. Il semble que ce soit aussi l'approche de base du répondant. La principale considération qui peut justifier le refus du droit à la révision est la crainte que la révision puisse interférer avec la réalisation de l'enquête. De plus, divers intérêts publics et privés doivent être pris en compte, par exemple, il faut accorder un poids aux droits du suspect, au droit à la vie privée des personnes impliquées dans l'enquête, à l'intérêt public dans la bonne conduite de l'enquête, ainsi qu'aux intérêts impliqués dans les relations étrangères de l'État. »