« Déménageurs » par définition Section I(A) Jusqu'au règlement de La Haye « Inclut le propriétaire ou affréteur du navire qui conclut un contrat de transport avec l'expéditeur de marchandises » (Ci-après : Porte-avions marins).
Cette disposition établit donc un délai de prescription raccourci d'un an, à compter de la date à laquelle la cargaison a effectivement été livrée ou à la date à laquelle elle aurait dû être livrée, après quoi une réclamation contre un transporteur maritime en lien avec une perte ou un dommage causé aux marchandises transportées par elle devient un délai de prescription (Ci-après aussi : Le délai de prescription raccourci). Comme précédemment déterminé, le libellé de la directive, selon lequel le transporteur et le navire doivent être « Exemptions » Responsabilité - montre que nous avons affaire à un délai de prescription substantiel, et non à un délai de prescription purement procédural ( Banco Extérieur, à la p. 949 ; Autorité d'appel civil 2279/24 Harel Insurance Company en appel Taxes N. Compagnie maritime méditerranéenne S.A, paragraphe 9 [Nevo] (31.3.2024) (ci-après : la Question Harel)). Un tel délai de prescription bloque non seulement, au niveau procédural, la possibilité de poursuivre le transporteur maritime ; Au contraire, elle exproprie complètement le droit de poursuivre le transporteur maritime et sa responsabilité pour les biens, au sens de « []Prendre l'épée au demandeur et mettre fin à la guerre » (Intérêt FEYHA, au paragraphe 8 ; Pour en savoir plus sur les différences entre les deux, voir : Appel civil 9817/17 Tel Aviv Real Estate Taxation Administration c. Reich, paragraphes 13-20 du jugement du juge Stein [Nevo] (21.2.2021); Tal Havkin Délai de prescription 136-138 (2e éd. 2021) (ci-après : Havkin)).
Il est intéressant de noter que, bien qu'il s'agisse ostensiblement d'un délai de prescription relativement court, lorsqu'il était ancré dans les règles de La Haye-Visby, en pratique il prolongeait le délai de prescription coutumier à l'époque pour les connaissements. Comme décrit ci-dessus, avant l'élaboration de ces règles, la position forte des transporteurs maritimes obligeait les titulaires de droits sur la cargaison à accepter les conditions des connaissements qui limitaient sévèrement la responsabilité des transporteurs ; Cela inclut un délai de prescription très court, qui était de quelques mois (Polska, p. 228 ; Banco Exterior, p. 950 ; FEYHA, au paragraphe 9). L'objectif de la disposition de l'article III(6) était donc, d'une part, de bénéficier aux titulaires des droits sur la cargaison et de leur donner suffisamment de temps pour déposer une réclamation contre le transporteur maritime ; et d'autre part, d'établir un délai de prescription suffisamment court pour accélérer le dépôt de leurs réclamations. La principale raison de déterminer un délai de prescription relativement court est la nature des activités du transporteur maritime, ce qui rend difficile la conservation des preuves au fil du temps - notamment en raison de ses nombreux contacts avec diverses parties à travers le monde, et de la distance possible de l'événement de dommage présumé par rapport à son lieu de résidence. Le dépôt rapide de réclamations contre le transporteur maritime l'aide ainsi à clarifier les faits de l'affaire tant qu'il est encore « frais », et lui permet également de « vider ses comptes » dans un délai raisonnable (Bellina, p. 795 ; FEYHA, aux paragraphes 9 et 11). Le délai de prescription raccourci vise également à contribuer à un commerce approprié - alors que le commerce international exige intrinsèquement une certaine certitude juridique tout en déterminant rapidement les droits et obligations des parties concernées (FEYHA, au paragraphe 11).
Le délai de prescription raccourci s'applique-t-il dans les circonstances de notre affaire ?
- Et revenons à notre point. Comme indiqué, Gold Bond estime que le délai de prescription raccourci ne s'applique pas à sa réclamation contre Maersk, il n'est donc pas devenu un délai de prescription, pour deux raisons principales : premièrement, que la disposition en question ne s'applique que dans un cas où la cause d'action repose sur le connaissement, tandis qu'une réclamationcontreMaersk ne repose pas sur la note mais sur une cause d'action ; La seconde est que cette disposition ne s'applique qu'à une revendication d'une partie au connaissement, tandis que Gold Bond n'y est pas partie.
Le premier argument fondé sur la cause d'action peut déjà être rejeté. L'article IVa(1) du Règlement de La Haye stipule explicitement que « les protections et la limitation de responsabilité prévues par ces Règlements s'appliquent à toute réclamation contre le transporteur pour perte ou dommage à des marchandises faisant l'objet du contrat de transport, qu'il s'agisse d'une réclamation contractuelle ou d'une réclamation délictuelle » (emphase ajoutée). En d'autres termes, lorsqu'il s'agit d'une réclamation contre un transporteur maritime en lien avec des dommages aux marchandises transportées sous un connaissement, le dépôt de la réclamation pour responsabilité délictuelle n'exclut pas l'application du Règlement. En conséquence, la jurisprudence a statué, concernant le délai de prescription abrégé, qu 'il s'applique non seulement à une cause contractuelle fondée sur le connaissement, mais aussi aux causes connexes, délits et « non contractuels » : « si vous ne le dites pas, tout demandeur peut contourner - par le droit du pays dans lequel il a déposé sa demande - le droit international uniforme établi dans la Convention, et ainsi prolonger le délai de prescription substantiel contraire à l'objet de la disposition qui l'a établie » (Banco Exterior, p. 957 ; voir aussi Guenter Treitel & Francis Reynolds, Carver on Bills of Lading 740 (4e éd.) 2017) (ci-après : Carver). Le fait que la cause d'action de Gold Bond soit un délit ne l'« exempte » pas, en soi, de la limite de prescription raccourcie. - Quant à la seconde raison, selon laquelle le délai de prescription raccourci ne s'applique pas à la demande d'une partie étrangère pour le connaissement, il s'agit de l'annexe de la discussion dans notre affaire. Comme vous vous en souvenez peut-être, le connaissement indique Komori comme répartiteur ; Receveur comme routine ; et Maersk comme transporteur maritime. L'obligation d'or n'est pas partie prenante au connaissement. Gold Bond ne poursuit pas non plus Maersk en vertu d'être entrée dans la place d'une partie directe au connaissement, comme dans le cas d'une demande de subrogation déposée par l'assureur de Sugar (voir, par exemple, l'affaire Harel).
Comme déjà noté, la question est de savoir si le Section III(6) Le règlement de La Haye s'applique à la demande d'une partie étrangère concernant le connaissement - ce qui n'a pas encore été discuté en profondeur dans la jurisprudence de cette Cour. Cependant, dans un jugement portant sur une question connexe, la position a été exprimée - bien que ce sujet ne soit pas au cœur de la discussion - selon laquelle cette disposition traite des réclamations des parties directes au connaissement et de leurs remplaçants.
C'est une affaire Bellina, dans laquelle une réclamation d'indemnisation déposée par l'assureur de l'expéditeur contre le transporteur maritime, fondée sur le droit de substitution, après l'expiration du délai de prescription raccourci, a été discutée. Dans la section III(6) au Règlement de La Haye. L'assureur a soutenu que sa demande n'était pas prescrise, car elle devait être prise en compte « Une demande d'indemnisation contre un tiers », tel qu'entendu dans une exception Dans la section III(6a) au règlement de La Haye prolongeant le délai de prescription (ci-après : Section III(6a)). Dans l'opinion principale du juge J. Englard, qui traitait de la question de l'interprétation de Section III(6a)), il a été jugé que cette exclusion ne s'applique pas à la réclamation de l'assureur lorsqu'elle n'a pas été déposée contre un tiers, mais contre le transporteur maritime qui est une « seconde » partie, directement, au connaissement (Matter Bellina , aux pages 795-796). Le Juge T. Strasberg-Cohen Elle a ajouté, et c'est le point principal de notre affaire, que la conclusion selon laquelle la réclamation de l'assureur ne relève pas du champ de Section III(6a)), mais à l'intérieur des limites de Section III(6) Jusqu'aux Règlements de La Haye - est renforcé par le fait que « L'article III 6, qui établit un délai de prescription court, traite de l'ensemble des relations entre les parties directes au connaissement - le consignataire des marchandises et le transporteur des marchandises - où le consignataire est le demandeur et le transporteur le défendeur. L'assureur a pris la place du sucre » (Nom, à la p. 797).
- Cette déclaration a été fondée par le tribunal de district dans notre affaire, lorsqu'il a statué que le délai de prescription raccourci ne s'applique pas à la revendication de Gold Bond, car il s'agit d'une partie étrangère au connaissement (voir paragraphe 8.2 de sa décision). Et pour l'indépendance des tribunaux de première instance sur cette déclaration dans d'autres affaires, voir : Affaire civile (Magistrat de Tel Aviv) 36940-12-09 ZIM Integrated Shipping Services in a Tax Appeal c. Friedman, paragraphe E(3) [Nevo] (7 février 2012) (ci-après : l'affaire Friedman) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 47758/05 ISCONT LINES LTD MENTFIELD LTD., PARA. 7 [Nevo] (10 mai 2007)).
Comme cela sera détaillé ci-dessous, même à mon avis, la disposition abrégée du délai de prescription de l'article III(6) du Règlement de La Haye est destinée à s'appliquer à la revendication d'une partie directe au connaissement, ou à une personne qui entre à sa place ; et non à la revendication d'une partie étrangère au connaissement. Je note qu'au vu de cette conclusion, il n'est pas nécessaire d'examiner l'argument alternatif de Gold Bond selon lequel la question exceptionnelle de l'article III(6A) s'applique dans les circonstances - cependant, avant la clôture, je consoliderai également plusieurs propos sur cette question.
Non-applicabilité de la disposition abrégée du délai de prescription à la demande d'une partie étrangère concernant le connaissement
- L'objectif principal des règles de La Haye-Visby, qui incluent le délai de prescription abrégé, est de réglementer la relation, les droits et les obligations entre les parties et le connaissement (Real Estate and Ester, p. 16). En conséquence, ces règles sont censées, en règle générale, s'appliquer uniquement aux parties directes à l'acte qui concluent un contrat de transport entre elles, ainsi qu'à celles qui prennent leur place - mais pas aux tiers. Cela est explicitement indiqué en lien avec ces règles, dans la principale littérature anglaise sur le sujet des connaissements :
« [...] les Règles visent à réglementer le droit et les devoirs des parties au connaissement, ainsi qu'entre l'une des parties et les domestiques ou agents de l'autre. Les règles ne s'appliquent pas aux tiers partis et, par conséquent, ne s'appliquent pas ex facie aux réclamations contre le transporteur par quelqu'un qui n'est pas partie au connaissement... » (Bernard Eder et al., Scrutton sur les affrètements et les connaissements d'embarquement 403 (22e éd.) 2011) (Scrutton ci-dessous :) (emphase ajoutée)).