Autorité d’appel civil 55481-09-24 Maersk A/S c. Gold Bond Group Ltd.

Autorité d’appel civil 55481-09-24

Enseignement Section III(6) au Règlement de La Haye sur les connaissements, adopté dans l'addendum deOrdonnance sur le transport des marchandises par voie maritime (Ci-après respectivement : Le règlement de La Haye etLe Commandement), stipule qu'une réclamation déposée contre un transporteur maritime pour dommages causés aux marchandises transportées par lui deviendra prescription après un an à compter de la date de livraison des marchandises.  Cette disposition s'applique-t-elle à une réclamation déposée contre le transporteur maritime par une personne qui n'est pas partie au connaissement ? C'est la question qui est au cœur de la discussion qui s'offre à nous.

            Nous nous intéressons à une demande d'autorisation d'appel contre la décision du tribunal de district de Beer Sheva (juge A.  Cohen) du 14 juin 2024 dans une affaire civile 52513-01-23, [Nevo] Dans l'affaire Gedera, la demande du demandeur de rejeter in limine un avis à un tiers déposé contre lui par l'intimé 1 a été rejetée en raison du délai de prescription.
Contexte factuel

1. Le défendeur n° 2, Orda Print Industries Ltd., qui s'occupe notamment de l'impression commerciale, a acheté au défendeur n° 3, Getter Group Ltd., une machine d'impression fabriquée par le défendeur n° 4, la société japonaise Komori (ci-après : Orda, Getter, Komori et la machine). Le demandeur est le candidat, Marsek A/S (ci-après : Maersek).  Getter a engagé les services du Défendeur 1, Gold Bond Group Ltd., qui travaille dans le transport, le stockage et la logistique (ci-après : Gold Bond), pour décharger les conteneurs dans lesquels les pièces de la machine étaient stockées à leur arrivée au port de Haïfa, et pour les transporter jusqu'au site d'Orda à Kiryat Gat.  Dans le connaissement du fret maritime émis par Maersk, Komori apparaît comme expéditeur ; Getter en tant que consignataire ; et Maersk comme porte-avions.
   Cependant, le chemin de la machine vers sa destination n'a pas été facile.  Le 22 janvier 2023, Orda a intenté une action en justice contre Gold Bond, affirmant qu'en raison de sa négligence lors du déchargement des conteneurs au port de Haïfa le 12 janvier 2021, l'un des conteneurs était tombé et, par conséquent, « un composant essentiel de la machine qui se trouvait dans le conteneur tombé a été complètement endommagé et a dû être remanufacturé.  » Il a été allégué que cela avait entraîné un retard d'environ 10 mois dans l'installation de la machine, ce qui a causé à son tour de lourds dommages à Orda d'environ 37 millions de ILS - notamment en raison de la perte de bénéfices et de divers coûts d'exploitation - des dommages dont Gold Bond serait responsable.
   Gold Bond a nié les allégations portées contre elle dans sa déclaration de défense.  Au début, elle souleva divers arguments préliminaires ; Entre autres, elle a affirmé que la réclamation était en prescription conformément à la disposition de l'article III(6) du Règlement de La Haye ; et qu'il n'existait aucune rivalité entre elle et Orda, qui ne l'a pas traitée ni ordonné de servir - mais plutôt de Getter, qui est l'adresse de ses demandes.  Sur le fond de l'affaire, elle a affirmé que la chute présumée n'était pas la responsabilité de Gold Bond, mais plutôt celle de Komori, Getter ou de toute partie du transport.  Par la suite, Gold Bond a déposé un avis à un tiers contre Komori, Getter et Maersk, pour obtenir indemnisation, participation ou compensation pour tout montant accordé contre elle.  Dans le cadre de l'avis contre Maersk, qui est pertinent pour notre affaire, Gold Bond a essentiellement affirmé que Maersk porte la responsabilité des dommages allégués en raison de sa négligence dans le chargement ou le transport de la presse à imprimer.
   Dans sa déclaration de défense, Maersk a soutenu, entre autres, que l'avis déposé contre elle était une prescription, et le 30 janvier 2024, elle a déposé une requête en le renvoi in limine.  Dans sa demande, elle a soutenu qu'en tant que transporteur maritime selon le connaissement qu'il avait attaché à sa demande, toute réclamation contre lui en lien avec le transport de la machine devenait essentiellement un délai de prescription un an après sa date de livraison, conformément à l'article III(6) du Règlement de La Haye ; lorsque la réclamation principale a été déposée environ deux ans après la date de déchargement de la machine, et que l'avis à un tiers a été déposé environ trois ans après cette date.  Sur la base de ce qui précède, Maersk a soutenu qu'en l'absence de sa responsabilité envers la principale demanderesse, Orda, il n'y avait aucun fondement pour la réclamation d'indemnité et de participation qui avait été déposée contre elle.
2. Dans sa réponse à la demande, Gold Bond a soutenu, en résumé, que son avis ne repose pas sur le connaissement, mais principalement sur une cause d'action - et que, par conséquent, son droit de poursuivre ne peut être limité en vertu du projet de loi. Elle soutient en outre que, puisqu'elle n'est pas partie au connaissement, la disposition de prescription prévue à l'article III(6) du Règlement de La Haye ne s'applique pas dans le contexte de la relation entre celle-ci et Maersk.  Alternativement, elle a soutenu que même si le Règlement de La Haye s'applique dans les circonstances de l'affaire, l'exception prévue à l'article III(6a) du Règlement existe dans cette affaire, selon laquelle « une demande d'indemnisation contre un tiers peut être déposée même après la fin de l'année énoncée au paragraphe 6, si elle est déposée dans le délai où elle est autorisée à être déposée en vertu de la loi applicable devant le tribunal qui l'examine [...] »La question de la prescription doit donc être examinée conformément aux dispositions du Délai de prescription, 5718-1958 (ci-après : le Délai de prescription).

Maersk a soumis une réponse à la réponse, dans laquelle elle soulignait que l'avis contre elle constitue une demande de participation conjointe entre auteurs de la situation, et qu'il repose donc sur une revendication de sa responsabilité pour les dommages causés à Orda, et non à Gold Bond - du fait qu'il s'agit de transporteur maritime selon le connaissement.  Dans ces circonstances, selon elle, il n'y a aucune signification au fait que Gold Bond ne soit pas partie à la note.  Elle a également soutenu, entre autres, que l'exception de l' article III(6a) du Règlement de La Haye ne s'applique pas, puisque l'exception concerne les demandes d'indemnisation déposées par un transporteur maritime, tandis que Gold Bond n'est pas le transporteur maritime.
Dans sa décision du 14 juin 2024 - qui est au sujet de la requête qui m'est soumise - le tribunal de district a rejeté la demande de Maersk de rejeter l'avis à un tiers déposé contre lui in limine.  Le tribunal de district a statué que la jurisprudence n'appliquait la prescription abrégée de l'article III(6) du règlement de La Haye qu'aux réclamations déposées contre le transporteur maritime par une partie directe au connaissement ou une personne ayant pris sa place ; et puisque Gold Bond n'en fait pas partie, cette disposition ne s'applique pas dans le contexte de sa relation avec Maersk.  Il a été en outre jugé, au-delà de toute nécessité, que même l'exception prévue à l'article III(6a) du Règlement de La Haye ne s'applique pas dans les circonstances de l'affaire, puisque cette exception concerne une demande d'indemnité déposée contre un « tiers » ; tandis que Maersk n'est pas un tiers, mais une partie directe au connaissement.
Résumé des arguments des parties