Cette conclusion est étayée par la définition du Règlement de La Haye Dans la section 1 À l'Ordonnance, 20« Le règlement de La Haye Concernant les connaissements" (Points forts ici, et ci-dessous, Ajouté); qui sont établis dans le Pacte international »Consolidation de certains règlements Concernant les connaissements" (Définition de la « Convention de 1924 ») Dans la section 1 à l'Ordonnance) ; Dans la section du préambule de l'ordonnance, il est indiqué qu'elle était destinée à « Déterminer les responsabilités, devoirs, droits et immunités des transporteurs Selon les connaissements"; et dans la section 2, intitulé « Applicabilité des règlements », qui stipule que « Sous réserve des autres dispositions de l'Ordonnance, Les règlements s'appliqueront à chaque connaissement Concernant le transport maritime des marchandises » (Voir : Celia Wasserstein Fassberg Une phrase entre-National Private Vol. 2 : 1462 (2013)). Un examen du libellé de l'ordonnance tout au long de sa longueur, y compris l'avenant, montre que le connaissement est la base sur laquelle l'ordonnance repose, et que son but est de réglementer la relation entre les parties et le connaissement (voir, par exemple, Article 8(a) à l'ordonnance traitant de l'identité des parties au connaissement ; Sections III(4-3), etVI(5)(A, et) aux règlements traitant des détails à inclure dans le connaissement, et de leur importance en ce qui concerne les devoirs et droits des parties ; et Section II aux règlements applicables au transporteur maritime tous les droits et droits de l'Ordonnance, en toute matière relative à la gestion des marchandises fabriquées « Selon tout contrat de transport de marchandises par mer »).
De plus. Les parties au connaissement, contrairement à un tiers étranger, ont la possibilité de stipuler dans le connaissement les dispositions de l'ordonnance, de sorte qu'elles seront soumises à des droits et protections différents de ceux qui y sont énumérés. Ainsi, sous réserve de certaines restrictions, le transporteur maritime peut "de renoncer à ses droits, en tout ou en partie, ou d'augmenter sa responsabilité conformément aux dispositions incluses dans l'une de ces sections, à condition que la renonciation ou l'augmentation du degré de responsabilité soit conditionnée au connaissement qui peut être envoyé. » (Section V pour les règlements ; Oui, ils ont vu, Section IV(5)(g) au règlement de La Haye). Lorsqu'un tiers, étranger au connaissement du connaissement, n'a pas la possibilité même de stipuler les dispositions de l'ordonnance, il est injuste de l'obliger avec des dispositions limitant son droit d'action.
- La conclusion selon laquelle le délai de prescription abrégé ne s'applique pas à une partie étrangère au connaissement est également conforme aux règles coutumières en droit comparé à l'étranger. Dans ce contexte, il a été jugé à plusieurs reprises que lorsque la cour détermine l'interprétation appropriée des règles de La Haye-Visby - similaires à d'autres règles issues de traités et documents internationaux dont le but est d'unifier le droit entre différents pays - elle doit donner du poids à la manière dont elles ont été interprétées dans la jurisprudence étrangère, tout en cherchant à harmoniser les lois (Polska, p. 227 ; FEYHA, au par. 12 ; Bellina, p. 795).
- En effet, une affaire similaire a été portée devant la Cour d'appel anglaise, dans l'affaire du navire Captain Gregos (Cia Portorafti Commerciale SA c. Ultramar Panama Inc., [1990] 3 All ER 967 (ci-après : l'affaire Captain Gregos)) - à laquelle Maersk et Gold Bond faisaient référence dans leurs actes de procédure. Dans cette affaire, comme dans notre affaire, une réclamation a été déposée contre un transporteur maritime par une partie étrangère au connaissement, après la fin du délai de prescription de l'article III(6) des règles de La Haye-Visby, et la question s'est posée de savoir si la réclamation était prescrite dans ces circonstances. Le tribunal anglais a jugé, après avoir examiné le langage des règles de La Haye-Visby et les objectifs qui les sous-tendent, qu'elles visaient à réglementer les droits et obligations des parties au connaissement et de ceux qui s'installent ; En conséquence, que le délai de prescription raccourci ne s'applique pas à une personne qui n'est pas partie au connaissement (ibid., pp. 976-977). Une revue de la littérature actuelle montre que cette règle est également acceptée par les principaux chercheurs du domaine (voir, par exemple, Scrutton, à la p. 403 ; William Tetley, Marine Cargo Claims 1647 n.117 (4e éd. 2008) (ci-après : Tetley) ; Richard Aikens et al., Connaissements d'embarquement 475-476 (3e éd.) 2021)).
- Des décisions similaires ont également été rendues dans le droit australien. Dans une affaire devant la Cour suprême d'appel de l'État de Nouvelle-Galles du Sud, le propriétaire d'un navire - qui n'était pas partie au connaissement (contrairement au affréteur du navire) - a cherché à obtenir la protection du délai de prescription raccourci, après avoir été poursuivi plus d'un an après la date de livraison de la cargaison. À l'instar du tribunal anglais, le tribunal australien a également jugé que les règles sont destinées à ne s'appliquer qu'aux parties au connaissement ; par conséquent, une partie étrangère au connaissement n'a pas droit à bénéficier des limitations de responsabilité énumérées dans ce connaissement ( Gadsden Pty. Ltd. c. Commission australienne de navigation côtière [1977] 1 NSWLR 575). Cette règle a également été citée dans la littérature majeure sur le sujet (voir : Scrutton, p. 417 ; Tetley, p. 1647, note 117 ; Carver, p. 675). En fait, le jugement australien et l'anglais dans l'affaire Captain Gregos sont « les deux faces d'une même pièce » - ainsi, alors que dans le jugement australien, une partie étrangère au connaissement cherche à bénéficier de la disposition de prescription raccourcie , afin qu'elle s'applique à une réclamation déposée contre lui ; dans l'affaire Captain Gregos, similaire à celle qui nous a été présentée, il a été demandé de limiter Une partie étrangère au connaissement en vertu de cette disposition. De manière symétrique, dans les deux cas, une conclusion similaire a été tirée : ce délai de prescription ne s'applique qu'aux relations des parties directes au connaissement ou de la personne qui entre dans leurs chaussures ; et non sur une partie étrangère au projet de loi (voir le jugement américain Stolt Tank Containers, Inc. c. Corps des Marines Evergreen., 962 F.2d 276 (2d Cir. 1992), dans laquelle il a été déterminé qu'une certaine limitation de responsabilité, équivalente à l'article IV(5) du Règlement de La Haye, s'appliquerait également, dans les circonstances spécifiques qui y sont exposées, à une partie étrangère au connaissement. Pour en savoir plus sur le jugement et les différences entre celui-ci et celui anglais dans l'affaire Captain Gregos, voir : Joseph De May Jr., Carriage of Goods by Sea Act - Application to Non-Parties, 24 J. Mar. L. & Com. 221 (1993)).
- Il ressort de la compilation que le libellé de l'Ordonnance et du Règlement, l'objectif des Règles de La Haye-Visby, ainsi que les décisions établies dans la jurisprudence en Israël et dans les pays de la mer, soutiennent tous la conclusion que la disposition abrégée du délai de prescription de l'article III(6) du Règlement ne s'applique pas à une réclamation d'une personne qui n'est ni partie au connaissement ni à son substitut. Il convient de noter que cette conclusion est également cohérente avec la tendance de la cour à interpréter le délai de prescription de manière restrictive, compte tenu du statut élevé du droit d'accès aux tribunaux (voir, par exemple : Civil Appeal 9413/03 Al-Naqwa c. The Local Planning and Building Committee, Jérusalem, IsrSC 62(4) 525, 546-547 (2008)). En effet, je n'ai pas perdu de vue l'argument de Maersk selon lequel cette conclusion éroderait l'objectif du délai de prescription raccourci, qui consistait à établir une période claire durant laquelle les transporteurs maritimes devront conserver leurs preuves, après quoi ils seront libérés de toute responsabilité. Cela a également été noté par la Cour anglaise dans l'affaire Captain Gregos (ibid., p. 977). Cependant, l'équilibre entre ce préjudice aux transporteurs et le préjudice causé par l'application du délai de prescription raccourci à la réclamation des parties étrangères au connaissement ; Pour les raisons détaillées ci-dessus, à mon avis, nous devrions préférer la conclusion qui englobe l'applicabilité de la disposition conformément à son objectif, et non celle qui l'élargit.
Un autre argument final de Maersk est que cette conclusion conduira à submerger les tribunaux de poursuites contre les transporteurs maritimes, ce qui, ce faisant, permettra aux parties au connaissement, dont la réclamation contre le transporteur maritime est déjà devenue une prescription, de « contourner » le délai de prescription en déposant une réclamation « artificielle » contre une partie intermédiaire qui n'est pas partie au connaissement, qui déposera un avis à un tiers contre le transporteur. L'argument de Maersk ne change pas ma conclusion. Premièrement, en tenant compte du petit nombre d'affaires similaires qui ont jusqu'à présent atteint les tribunaux en Israël et dans le monde entier, malgré les précédents établis dans l'affaire Bellina et en droit comparé, il est douteux qu'il y ait une réelle inquiétude que les tribunaux soient « submergés » par de telles allégations. Deuxièmement, et surtout, dans notre affaire, ni Orda (le demandeur principal) ni Gold Bond (le remetteur de l'avis) ne sont pas parties au connaissement ; de sorte que l'avis à un tiers ne « contourne » pas le délai de prescription applicable à Orda. J'ajouterai, sans plus attendre, quand, comme indiqué, ce n'est pas le cas dans notre affaire - dans les affaires où le tiers dispose d'une défense substantielle contre le demandeur principal d'une manière qui l'exempte de responsabilité (et dans notre cas, comme indiqué, il s'agit d'un délai de prescription matériel et non procédural), cela peut lui permettre de rejeter, pour cette raison, la demande d'indemnité ou de participation qui a été déposée contre lui (et comparer : Civil Appeal 7115/14 Siruga-Bernir c. Cellcom Israel Ltd., paragraphes 21-27 [Nevo] (3 juillet 2017) ; Appel civil 3765/95 Hussein c. Dr Torem, IsrSC 50(5) 573, 580-581 ; Appel civil 303/75 État d'Israël c. Rafael, IsrSC 29(2) 601, 605-606 (1975) ; et pour l'application de cette règle par le tribunal de première instance dans des circonstances similaires d'un avis à un tiers contre un transporteur maritime, voir l' affaire Friedman, au paragraphe e(8)).
L'exception à l'article III(6a) du règlement - une demande d'indemnisation contre un tiers
- Cela suffit pour que nous rejetions la demande d'autorisation d'appel. Cependant, puisque les deux parties ont argumenté sur la question, et dans l'examen de la question au-delà du nécessaire, j'ai jugé bon de faire référence à l'argument alternatif de Gold Bond, concernant l'applicabilité de l'exception consacrée à l'article III(6a) du Règlement de La Haye. Voici la formulation de la section :
« 6A. Une demande d'indemnisation contre un tiers peut être déposée même après la fin de l'année prévue à l'article 6, si elle a été déposée dans le délai où elle est autorisée à être déposée en vertu de la loi applicable devant le tribunal qui l'entend, à condition qu'il ne soit pas inférieur à trois mois à compter de la date à laquelle le demandeur a réglé la réclamation ou lorsqu'il a reçu une assignation à comparaître pour comparaître dans une réclamation déposée contre lui. »