CA 1808/11 Yaakov Ohana c. Yosef Brimat, rendu le 20 janvier 2014, ibid., paragraphe 33).
- Dans cette affaire, il y avait une place pour que le défendeur signe une procuration durable car, dans le document qui nous est présenté, c'est le défendeur qui gérera ses biens et ses affaires médicales. Selon la loi, la procuration appropriée est une procuration permanente. Ce document, tel qu'il est rédigé, ne respecte pas les conditions de la Loi sur la procuration durable, ni en forme ni en contenu. Nous n'avons pas perdu de vue le fait qu'une procuration permanente n'est entrée en vigueur selon la loi qu'en 2017 et que le document a été signé en 2014, mais comme mentionné, il ne s'agit pas non plus d'une procuration irrévocable. De plus, une procuration durable ne prend effet que lorsque le représentant entre en incapacité, alors que dans ce cas la procuration a été activée alors que le défendeur est compétent (apparemment). Quoi qu'il en soit, il semble que la procuration accordée au demandeur soit invalide.
- La plaignante affirme que le défendeur l'a inscrite à un cursus d'entrepreneuriat à l'Université de Tel Aviv et l'a envoyée à des séminaires et des cours avancés. Cela en soi n'indique pas une relation de travail entre la plaignante et sa mère.
Le test mixte
- Le test mixte comprend tous les tests ci-dessus ainsi que d'autres indicateurs.
- Mode de paiement - Le demandeur a reçu des bulletins de paie et a été signalé aux autorités fiscales et à l'Institut national d'assurance en tant qu'employé, mais comme indiqué ci-dessus, il n'y a aucune correspondance entre les dépôts à la banque et le montant figurant sur les bulletins de paie.
- De plus, selon les documents joints par le demandeur (annexe 3 à la déclaration de la réclamation datée du 8 juin 2022), le loyer perçu en 2021 était de 135 221 ILS et les frais de loyer s'élevaient à 206 360 ILS. Les frais de salaire du demandeur s'élevaient à 187 128 ILS. Le salaire du demandeur était fixé au fil des années (environ 12 750 ILS brut - 10 106,55 ILS net).
- Selon la défenderesse, il n'y a pas de proportion entre la valeur des actifs et le salaire qu'elle a reçu (140 % des revenus - paragraphe 19 de l'affidavit du tuteur), mais nous ne voyons pas l'importance du montant du salaire, car il est possible qu'un employé soit récompensé par un salaire élevé si cela implique un emploi impliquant beaucoup de confiance. Cependant, il est clair qu'un employeur qui n'est pas membre de la famille ne paierait pas un salaire supérieur au revenu de l'entreprise.
- L'équipement et les outils - il n'a pas été prouvé que le défendeur ait fourni au demandeur des outils et équipements pour effectuer les travaux.
- Le test de la relation personnelle - la plaignante a effectué le travail personnellement et personne ne l'a remplacée.
- Dépendance financière - La plaignante n'a pas prouvé si les fonds qu'elle a pris sur le compte joint constituaient son principal revenu ni si elle dépendait significativement de ces fonds.
- La durée et la continuité de la relation - il n'y a aucun doute que la gestion des biens de sa mère par la plaignante s'est étendue sur des décennies. Il est clair que plus la période d'engagement est longue, plus les chances de reconnaissance de la relation d'emploi augmentent.
- Comment les parties percevaient-elles leur relation ? - La plaignante n'a pas contacté le tuteur à partir de la date de sa nomination avant la lettre du procureur général (P/2, p. 49) et a demandé son obligation, ni n'a informé le tuteur nommé pour 4 mois qu'elle travaillait pour sa mère :
Barreau avocat : Demandons donc à ce sujet, je détiens maintenant le numéro 2, voici toute la correspondance entre vous et l'avocat, du 27 février 2022 à juin, pendant 4 mois aucun mot n'est mentionné, celui que vous êtes employé, celui auquel vous êtes licencié, celui auquel vous avez droit 3 millions de shekels, comment se fait-il qu'après 4 mois de correspondance, aucun mot n'en parle ? Et ce n'est que dès que vous êtes menacé d'un procès que vous vous en souvenez.