Barreau avocat : Maintenant tu nous as dit que cet argent est pour maman, alors explique-nous,
Témoin de Mme A. Milstein : Les deux.
Barreau avocat : Les deux, donc combien du deuxième million de shekels pour les salaires et les services sociaux, et combien pour ma mère ?
Témoin de Mme A. Milstein : Tout d'abord, je vais corriger cela, tout d'abord j'ai dit que le compte est ouvert en tant que compte joint, non seulement pour ma mère et pas seulement pour la mienne, pour nos dépenses courantes et entre autres pour garantir les paiements qui n'ont pas été effectués pour la comptabilité future à l'âge de 120 ans.
(pp. 1-3)
- La plaignante ne savait pas dans quelle mesure elle avait retiré de l'argent du compte. Selon la plaignante, ces fonds dans le compte joint étaient destinés à ses droits sociaux, mais elle n'a pas non plus donné de détails sur le montant de cet argent versé pour ces droits ni sur le montant utilisé pour les dépenses courantes du défendeur, et ces dispositions n'étaient pas du tout inscrites dans la procuration (ci-après : le document d'instruction ou la procuration) :
(Annexe 6 à l'affidavit du demandeur)
Le demandeur n'a pas pu expliquer pourquoi ces instructions n'étaient pas écrites dans le document ci-dessus :
Barreau avocat : Il n'y a aucune trace de ce que vous dites que l'argent sera transféré sur le compte joint pour vos droits sociaux.
Témoin de Mme A. Milstein : J'ai dit qu'il y avait ici un ancre aux sommes auxquelles j'avais droit et à mon statut d'employé, et le compte avait été ouvert selon la décision de ma mère, selon les souhaits de ma mère, entre autres, pour garantir la mise en œuvre des éléments également inscrits dans l'accord d'instruction.
- De plus, il n'y a aucune congruence entre la somme de 15 000 ILS inscrite dans le document d'instructions et la somme qu'elle a reçue chaque mois.
- Le tuteur a joint des relevés bancaires du défendeur et du demandeur (P/4) ainsi qu'un résumé des dépenses de compte (sans retraits ni transferts de faible valeur) attestant que le demandeur a dépensé d'importantes sommes d'argent sans explication (P/3).
- La plaignante s'est comportée comme si elle était dans une « entreprise », avait une autonomie totale pour gérer les actifs et il n'a pas été prouvé que quiconque soit intervenu dans ses actions.
- Il convient de noter que le titre du document indique effectivement qu'il s'agit d'une procuration irrévocable, mais une procuration irrévocable pour garantir les droits d'un tiers est généralement acceptée dans les transactions immobilières. Une procuration irrévocable n'expire pas même au décès du procurateur (contrairement à une procuration classique), mais ici il ne s'agit pas d'une procuration irrévocable, puisque le procureur (le demandeur) en est le bénéficiaire. Une procuration irrévocable qui n'est pas accordée en faveur d'un tiers n'est pas considérée comme une procuration irrévocable :
Au-delà de ce qui est requis, il convient de noter que la disposition de l'article 14(b) de la loi sur les Shlichut ne s'applique pas dans notre affaire. Cette disposition qualifie ce qui est stipulé à l'article 14(a) et stipule que la mission ne sera pas terminée de la manière énumérée à l'article 14(a) si l'autorisation a été donnée pour garantir le droit d'une autre personne ou de l'agent lui-même, et que leur droit dépend de l'exécution du sujet de la mission. Dans notre cas, la procuration ne garantissait pas le droit d'un tiers particulier (même si son titre est « procuration irrévocable ») ni le droit de l'avocat Biram, et par conséquent, l'exception à l'article 14(a) ne s'applique pas ici.