Témoin de Mme A. Milstein : Je t'ai donné tout le matériel, tu avais tout le matériel comptable, tu ne l'as pas vu, tu n'as pas vu les dépôts d'embauche d'un employé ? Tu avais toutes les feuilles de compte, je t'ai dit le secrétariat, c'est du tout, tu es vraiment trompeur ici parce que ce n'est vraiment pas vrai et vice versa, j'ai aussi dit que quel rapport avec mon travail dans cette conversation avec le tuteur et dans toutes les conversations, quel rapport avec mon travail je te donne toutes les réponses, ce qui n'a rien à voir avec mon travail et de là, pour lequel j'ai reçu le salaire et le mot salaire et le mot salaire est ressorti souvent dans toutes les conversations...
(p. 10)
- Selon la plaignante, elle a droit à d'autres différences salariales, mais elle n'a jamais contacté sa mère ni le tuteur à ce sujet, et a même retiré environ 2 millions de ILS du compte joint sans pouvoir expliquer pourquoi.
- La plaignante ne se considérait pas comme une employée de sa mère. Le comportement de la plaignante indique qu'elle ne s'est pas présentée comme employée - pendant la période de l'engagement, la plaignante n'a pas reçu de prime de convalescence. La plaignante était en fait responsable du paiement de son salaire (comme indiqué, la plaignante est comptable) et ne s'est pas versée elle-même la prime de convalescence, bien qu'elle soit apparemment consciente de ses droits.
- Le paiement de ses « droits » pendant la période d'emploi soulève des questions - la plaignante n'a donné aucune explication en raison des cotisations à la pension auxquelles elle avait droit avant 2008 (l'ordonnance générale de prolongation dans l'économie pour les pensions obligatoires) et, selon les documents du fonds de pension, 98 047 ILS ont été transférés à son crédit pour la période du 11/01/11 au 12/13 (joints à l'affidavit complémentaire de la demanderesse du 26 juillet 2023 et il a été enregistré que le payeur était le défendeur), mais aucune explication n'a été donnée par la demanderesse sur la raison de l'arrêt des cotisations à la pension. La plaignante s'est comportée comme elle le souhaitait dans une « entreprise », et non comme une employée.
Le plaignant a-t-il été licencié ?
- La plaignante affirme avoir été licenciée de son poste lors de la nomination du tuteur. La question du rejet de la plaignante est superflue à la lumière de notre conclusion ci-dessus, mais nous notons que la plaignante ne savait même pas exactement quand elle avait été licenciée :
Le témoin, Mme A. Milstein : Mais dès qu'ils m'appellent depuis la banque et tous les endroits où j'ai des autorisations et des procurations et me disent : « Vous ne pouvez plus le faire », et me bloquent de toutes les sources et relations avec les locataires qui ont existé toutes ces années et qu'il a abandonné toute mon activité vis-à-vis des locataires, vous ne comprenez pas que je suis licencié ? Je ne peux pas te donner la journée ni l'heure.