[...]
(4) Le défendeur a retardé la fourniture d'un produit ou service public, l'entrée dans un lieu public ou la prestation d'un service dans un lieu public, aux membres d'un groupe caractérisé par les motifs de discrimination énumérés à l'article 3, et n'a pas, comme mentionné précédemment, détenu, dans ces circonstances, des personnes qui ne sont pas membres de ce groupe. » (Emphase ajoutée - A.S.)
La présomption factuelle énoncée dans l'article concerne explicitement la liste de l'article 3(a) et ne laisse même pas entendre la possibilité que la discrimination puisse également être exercée contre des groupes qui ne sont pas caractérisés sur la base d'un des motifs de la liste. Si le législateur avait souhaité déterminer que cette liste serait désormais ouverte, on peut supposer que la formulation de l'article 6(4) aurait été modifiée en conséquence.
- Il n'est pas superflu de noter que la Loi sur l'interdiction de la discrimination vise à trouver un équilibre entre le principe d'égalité, en tant que valeur importante dans notre société, et la liberté économique des propriétaires d'entreprises privées qui séduisent le grand public. Le principe d'égalité n'est pas tout, et la liberté économique des habitants du pays n'est pas non plus la fin de tout. Ce sont des valeurs importantes qui doivent être équilibrées. L'équilibre que le législateur a cherché à établir exige donc une grande prudence dans l'extension des interdictions de discrimination au-delà de celles expressément reconnues par la loi (voir et comparer : Civil Appeals Authority 10011/17 Maital Engineering and Services in Tax Appeal c. Salman, paragraphes 2 à 10 de mon jugement (19 août 2019) ; et Civil Appeals Authority 9247/20 Russo c. Segev Express Rishon LeZion Ltd., paragraphes 21-24 de ma décision (24 janvier 2021)). C'est parce que « la valeur de l'égalité en droit privé n'est pas une valeur fondamentale. Au contraire, dans la sphère privée, la liberté est la règle, et le principe d'égalité est l'exception, une exception généralement appliquée lorsqu'il existe un écart significatif entre les parties ou lorsque l'une des parties a un statut quasi-public [...] » (Voir : Civil Appeal Authority 8821/09 Prozansky c. Good Night Productions Ltd., paragraphe 19 du jugement du juge Danziger (16 novembre 2011)). Une interprétation excessivement étendue, qui crée de nulle part des interdictions de discrimination et des motifs non énumérés à l'article 3(a) de la loi, peut nuire à la liberté contractuelle et à l'autonomie commerciale de l'individu, et donc violer l'équilibre que le législateur cherchait à atteindre. Cette considération soutient également l'interprétation selon laquelle la liste des motifs énumérés à l'article 3(a) de la loi est une liste fermée. Si la législature souhaite élargir cette liste, on suppose qu'elle s'exprimera d'une voix claire et des mots clairs.
- C'est de là que découle la conclusion évidente concernant l'affaire qui nous est présentée. La préférence des associés de l'employé de l'hôtel ne constitue pas une discrimination interdite relevant de l'article 3(a) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination. Cette préférence ne relève pas de l'un des motifs énumérés dans la liste fermée de l'article 3(a), et les dispositions de l'article 3(c1) n'élargissent pas la liste. Comme je l'ai expliqué, ce qui est indiqué à l'article 3(c1) de la loi ne décrit qu'une des méthodes de discrimination interdites à l'article 3(a). Par conséquent, je suis d'avis que le tribunal de district a bien accepté l'appel de l'intimée et de déterminer que sa conduite - dans la mesure où elle peut être moralement et moralement défaillante - ne constitue pas une discrimination interdite en vertu de la loi.
- Enfin - à la lumière de tout ce qui précède, je suggère à mes collègues que l'appel soit rejeté et que, compte tenu de l'ensemble des circonstances, aucune ordonnance de frais ne soit rendue. Chaque partie assumera ses propres frais. Je réitère également la recommandation du tribunal de district que le défendeur renonce au remboursement des sommes versées au demandeur suite à la décision du tribunal des petites créances.
|