Autorité d’appel civil 28822-11-25 Shai Levy c. Tel Aviv Hilton Ltd.

À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile
Autorité d’appel civil 28822-11-25

Avant : L’honorable juge David Mintz
L’honorable juge Yael Willner
Votre Honneur Juge Alex Stein

E: Demande
Shai Levy

Contre

E: Intimé Le
Tel Aviv Hilton Ltd.  » De

Appel contre le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (juge A. Cohen, S.N.), rendu le 17 juillet 2025 par l’Autorité des appels des petites créances 25911-03-25

Au nom du Seigneur : Demande
Avocat ; Inbar Barel Avocat David Hakamov

Au nom du Seigneur : Intimé Le
Avocat ; Avocat Shir Nahum Galit Boneh-Yona

E: Juge  Alex Stein

Notre Sugya

1. La liste détaillée à l'article 3(a) de l'Interdiction de la discrimination dans les produits, services et l'entrée dans les lieux de divertissement et les lieux publics, 5761-2000 (ci-après : la Loi sur l'interdiction de la discrimination ou la loi), est-elle une liste fermée des motifs pour lesquels où et où sont interdits - ou est-ce une liste ouverte, à la lumière du libellé de l'article 3(c1) de la loi ?
2. Sur ce sujet, nous devons statuer dans le cadre de la demande d'autorisation d'appel devant nous. Cette requête porte sur le jugement du tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (juge A.  Cohen, S.N.), rendu le 17 juillet 2025 dans l'affaire Small Claim Appeal Authority 25911-03-25, dans lequel l'appel du défendeur contre le jugement du tribunal des petites créances de Tel Aviv-Jaffa (enregistrement de H.  Borochovich Litvin) a été accepté, qui a été accordé le 24 février 2025 dans le cas des petites créances 23400-07-24.  La Cour des petites créances a statué que l'expulsion du demandeur et de son fils de l'hôtel « Hilton » à Tel Aviv (ci-après : l'hôtel), géré par le défendeur, tout en laissant un groupe d'associés de l'employé de l'hôtel sur place, constitue une discrimination interdite ; Cela s'explique par son interprétation de la loi sur l'interdiction de la discrimination, selon laquelle l'article 3(c1) élargit la liste des motifs énumérés à l'article 3(a) de la loi, tout en déterminant qu'il s'agit d'une liste ouverte.  D'autre part, le tribunal de district a statué que la liste des motifs de l'article 3(a) de la loi sur l'interdiction de la discrimination est fermée, et que bien que la conduite de l'hôtel soulève un problème moral et éthique, elle ne constitue pas une discrimination interdite au sens de la loi.

Contexte et procédures antérieures

3. Le demandeur, résident de la ville de Kiryat Shmona, a été évacué de son domicile avec son fils après le déclenchement de la guerre de l'« Épée de Fer » le 7 octobre 2023. Le demandeur et son fils étaient logés à l'hôtel Hilton à Tel Aviv, qui est exploité, comme mentionné précédemment, par le défendeur ; L'évacuation vers l'hôtel a été effectuée conformément à la recommandation du ministère du Tourisme.
4. Le 27 décembre 2023, le vice-président des opérations de l'hôtel a contacté le demandeur et d'autres évacués, exigeant qu'ils évacuent l'hôtel et se déplacent vers un hôtel voisin ; Cela s'explique par le fait que l'hôtel subira une rénovation majeure qui empêche les évacués de continuer à être hébergés.
5. Quelque temps plus tard, le demandeur a appris qu'un autre groupe d'évacués, qu'il affirmait proche d'un des employés de l'hôtel par des liens familiaux et amicaux, avait été autorisé à séjourner à l'hôtel. Selon le demandeur, lorsqu'il a contacté le vice-président des opérations de l'hôtel pour enquêter sur l'affaire, ce dernier a nié, mais a ensuite expliqué que le fonds monétaire de l'hôtel était celui qui finançait le séjour continu des évacués proches de l'employé de l'hôtel.  Selon le demandeur, les proches du même employé lui ont admis qu'on leur avait demandé d'ignorer la demande d'expulsion, et qu'ils avaient ordonné à leurs enfants de couper tout contact avec le fils du demandeur afin de dissimuler leur séjour à l'hôtel.  Finalement, le demandeur et son fils ont déménagé à l'hôtel Carlton tout proche.
6. Lorsque le demandeur a estimé que la conduite du défendeur à son égard violait les dispositions de la loi concernant l'interdiction de la discrimination, le 9 juillet 2024, le demandeur a intenté une action contre le défendeur et le vice-président des opérations de l'hôtel devant le tribunal des petites créances à Safed. Le 28 juillet 2024, le tribunal des petites créances de Safed (greffier   Finian) a ordonné que la procédure soit transférée au tribunal des petites créances du district de Tel Aviv, compte tenu du manque de compétence locale pour le tribunal des petites créances de Safed.

Le jugement du tribunal des petites créances

7. Le tribunal des petites créances a accepté les arguments du demandeur dans cette affaire et a statué que l'intimé avait violé les dispositions de la loi sur l'interdiction de la discrimination. Entre parenthèses, il convient de noter que le tribunal a rejeté la réclamation personnelle déposée par le demandeur contre le vice-président des opérations de l'hôtel, puisqu'il agissait comme organe du défendeur.
8. Sur la base de ses décisions, la Cour des petites créances a noté que la loi sur l'interdiction de la discrimination vise à remédier à un délit social de refus de fournir un service ou d'entrer dans un lieu de divertissement ou un lieu public en raison du refus d'appartenir à un groupe. Il a également été souligné que la discrimination nuit à la dignité humaine et au tissu des relations sociales, même si elle n'est pas intentionnelle.  Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la cour a adopté une interprétation large de l'article 3(c1) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination et a statué que cet article élargissait les motifs de discrimination énumérés à l'article 3(a) de la loi et permettait l'octroi de recours contre la discrimination même lorsqu'il n'est pas explicitement inclus dans l'un des motifs spécifiés dans la loi.
9. En appliquant ces principes à l'affaire en question, la cour a statué que le défendeur avait choisi de déterminer, comme critère pour séjourner à l'hôtel, que certains des évacués étaient proches de l'employé de l'hôtel. Le tribunal a rejeté l'argument du défendeur concernant la nécessité d'expulsion due à une rénovation majeure, et a statué que même si cela était vrai, aucun critère clair n'avait été établi pour l'expulsion des invités.  Il a également été noté que le groupe resté à l'hôtel comprenait non seulement des proches de la famille de l'employé, mais aussi des amis issus de milieux sociaux plus éloignés, et que le comportement de l'intimé, qui comprenait la dissimulation d'informations aux évacués et le fait de ne pas leur parler, était loin d'être raisonnable et sensible dans les circonstances de l'affaire.  Par conséquent, il a été jugé que le critère de préférence pour les associés équivaut à « fixer une condition non pertinente » constituant une discrimination interdite.
10. À la suite de ces décisions, le tribunal des petites créances a en partie accepté la demande du demandeur et a ordonné au défendeur de verser une indemnisation de 25 000 ILS pour dommages non matériels, ainsi que des frais juridiques d'un montant de 1 500 ILS.

Le jugement du tribunal de district

11. Le tribunal de district a accepté l'appel de l'intimé contre la décision du tribunal des petites créances et a rejeté son interprétation large de la loi sur l'interdiction de la discrimination.
12. Le tribunal de district a statué que la liste des motifs de discrimination énumérée à l'article 3(a) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination est une liste fermée ; que l'article 3(c1) de la loi, qui stipule que « aux fins de la présente section, la détermination de conditions non pertinentes pour la nature de la question est également considérée comme une discrimination », ne se tient pas en soi et n'élargit pas la liste des motifs de l'article 3(a) de la loi ; et que l'objectif de l'article 3(c1) n'est pas de créer des motifs indépendants de discrimination, mais plutôt d'empêcher la contournement des motifs de discrimination énumérés à l'article 3(a) en imposant des conditions qui ne sont pas pertinentes pour le refus.
13. Bien que le tribunal de district ait jugé problématique et moralement difficile la conduite de l'intimé dans l'affaire du demandeur, il a été jugé que ce comportement ne constitue pas une discrimination interdite au sens des dispositions de la loi sur l'interdiction de la discrimination. En d'autres termes, le droit est séparé, et la morale est distincte (pour un article classique de doctrine juridique sur le sujet, voir : L.A.  Hart, Le positivisme et la séparation du droit et de la morale, 71 Harvard L.  Rév.  593 (1958)).
14. À la lumière de ces décisions, le tribunal de district a accepté l'appel déposé par l'intimé et a annulé la décision du tribunal des petites créances. Le tribunal de district a recommandé que le défendeur agisse au-delà de la lettre de la loi et renonce au remboursement des fonds reçus par le demandeur en vertu du jugement révoqué, mais a précisé qu'il ne l'obligeait pas à le faire.  Compte tenu du comportement du défendeur, le demandeur n'a pas été chargé de frais.

Les arguments des parties

15. Selon le demandeur, le tribunal de district s'est trompé dans son interprétation restrictive de la loi sur l'interdiction de la discrimination, car, selon le requérant, cette interprétation est contraire aux objectifs de la loi.
16. Le demandeur souligne que l'article 3(c1) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination soutient une interprétation large, puisque cet article vise à traiter des situations dans lesquelles la discrimination n'est pas explicitement incluse dans les motifs énumérés à l'article 3(a). Selon lui, le fait que des motifs aient été ajoutés à la loi au fil des ans ne crée pas une disposition négative, et rien n'empêche le législateur de définir les groupes centraux de protection sans refuser la protection à d'autres groupes de victimes de discrimination qui n'étaient pas explicitement défiILS dans la loi.  Le demandeur ajoute en outre qu'il est possible d'apprendre une dérivation égale de la loi sur l'égalité des chances en matière d'emploi, 5748-1988, où les tribunaux du travail ont interprété la liste des motifs interdisant la discrimination comme une liste ouverte.  De plus, le demandeur soutient que la conduite du défendeur exige que l'indemnisation soit laissée en place, en vertu des lois de la responsabilité civile et en raison de la souffrance mentale causée à lui et à son fils.
17. Le demandeur estime que la question fondamentale concernant l'interprétation de la liste des motifs de la loi sur l'interdiction de la discrimination n'a pas encore été tranchée dans la jurisprudence de cette Cour - ce qui justifie d'accorder l'autorisation d'appel du jugement du tribunal de district dans une « troisième incarnation ».
18. Le 18 décembre 2025, j'ai déterminé que la demande d'autorisation d'appel nécessitait une réponse, et j'ai demandé à l'intimé de soumettre sa réponse à la demande, déposée le 8 janvier 2026.
19. Dans sa réponse, l'intimé s'appuie sur le jugement du tribunal de district et soutient que la demande d'autorisation d'appel doit être rejetée. Selon l'intimé, dans cette affaire, il n'existe aucune raison justifiant l'octroi de l'autorisation d'appel « dans une troisième incarnation », et que le langage et l'objectif de la Loi sur l'interdiction de la discrimination indiquent clairement que la liste des motifs de discrimination énumérée à l'article 3(a) de la loi est fermée.  L'intimé estime que l'article 3(c1) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination vise uniquement à empêcher l'enjeu des motifs existant à l'article 3(a) en posant des conditions qui ne sont pas du même type.  L'intimé justifie cette position, notamment par le fait que le législateur lui-même a explicitement ajouté des motifs à la liste dans des amendements législatifs, ce qui prouve la nature fermée de la liste des fonds.  Par conséquent, l'intimé estime que toute conduite inégale ne constitue pas une discrimination interdite relevant du champ d'application de la loi.

Discussion et décision

20. Après avoir examiné les écrits que les parties nous ont soumis, j'en suis venu à la conclusion que nous ferions bien d'examiner cette demande comme un appel dans le cadre de nos pouvoirs en vertu des Règlements 149(2)(b) et 138(a)(5) du Règlement de procédure civile, 5779-2018. Je suis également d'avis que nous ferions bien de rejeter l'appel sur son fond et de laisser le jugement du tribunal de district en vigueur.
21. Les articles 3(a) et 3(c1) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination, qui font l'objet de notre discussion, sont rédigés comme suit :

"3(a).  Une personne engagée dans la fourniture d'un produit ou service public ou dans l'exploitation d'un lieu public ne doit pas faire de discrimination dans la fourniture d'un produit ou service public, dans l'accès à un lieu public ou dans la prestation d'un service dans un lieu public, en raison de sa race, religion ou groupe religieux, nationalité, pays d'origine, sexe, orientation sexuelle, perspective, appartenance politique, âge, statut personnel, parentalité ou port de l'uniforme des forces de sécurité et de secours ou leurs symboles.