[...]
(c1) Aux fins de cette section, la détermination de conditions qui ne sont pas de la nature de la question est également considérée comme une discrimination. »
- Dans les circonstances de l'affaire qui nous est souvenue, ces articles soulevaient la question interprétative de savoir si la liste des motifs de discrimination énoncée à l'article 3(a) de la loi est une liste ouverte ou fermée. Cette question n'a pas encore été explicitement tranchée dans la jurisprudence de cette Cour, malgré le fait qu'elle ait été soulevée dansCivil Appeal 7731/13 Schwartz c. Galina Bar dans un appel fiscal (3 novembre 2014) (ci-après : l'affaire Schwartz).
Là, il a été déterminé que :
« Sur le plan juridique, nous sommes d'avis que cette affaire ne nécessite pas de décision quant à savoir si les motifs de discrimination à l'article 3 de la loi sont une liste fermée. Il est possible que la législature n'ait pas prévu une situation où un certain nombre de personnes, certaines à la peau foncée et d'autres à la peau claire, se rendent à un endroit qui discrimine les personnes à la peau foncée, et donc toutes ne sont pas admises. On peut soutenir qu'une telle situation mérite d'être incluse dans les motifs de discrimination, puisque, en essence, tous ceux qui se retrouvent dans la même situation sont victimes de discrimination. Il peut également y avoir d'autres situations complexes et mixtes, sur lesquelles nous ne développerons pas » (voir : paragraphe 4 du jugement).
- En l'absence d'un précédent contraignant sur cette question, il est possible de trouver des positions contradictoires dans les décisions des tribunaux de première instance au fil des années. L'interprétation selon laquelle il s'agit d'une liste ouverte de motifs se trouve dans l'avis du juge R. Shapira, Other Municipal Applications (District de Haïfa) 3724/06 Kibbutz Ramot Menashe c. Mizrahi (7 janvier 2008) ; ainsi que dans Other Municipal Motions (Nazareth District) 198/09 Sror c. Resident Music Company in Tax Appeal (5 novembre 2009). D'un autre côté, une jurisprudence affirme qu'il s'agit d'une liste fermée de motifs : voir Demande d'autorisation d'appel (district de Jérusalem) 478/08 I.A.T. Investment Management inTax Appeal c. Mor (25 septembre 2008) ; ainsi que Civil Appeal (district de Tel Aviv) 41592-04-12 Schwartz et al. c. Galina Bar dans Tax Appeal et al. (16 octobre 2013) (comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d'une demande d'autorisation d'appel contre ce jugement, cette question a été laissée à l'examen dans l'affaire Schwartz).
- Dans les circonstances de la présente affaire, je suis d'avis que le moment est venu d'établir une règle contraignante et claire sur cette question. Je suis d'avis que la liste des motifs énumérés à l'article 3(a) de la Loi sur l'interdiction de la discrimination est une liste fermée, et que le libellé de l'article 3(c1) n'y ajoute rien.
- Le langage de la loi constitue la « ligne de départ » dans le travail d'interprétation (voir : Appel de la requête/Réclamation administrative 2484/23 Clement c. Population and Immigration Authority, paragraphe 6 de mon jugement et les références citées (16 juin 2024)). Dans l'affaire qui nous est souvenue, la formulation de l'article 3(c1) de la loi - « la détermination de conditions qui ne sont pas pertinentes pour la question est également considérée comme une discrimination » - ne permet pas de soutenir la possibilité que la liste des motifs de l'article 3(a) soit une liste ouverte. L'article 3(c1) précise ce qu'il dit « aux fins de cet article » - c'est-à-dire en ce qui concerne l'article 3 et les types de discrimination interdite qui y sont énumérés. Une interprétation selon laquelle l'article 3(c1) permet aux tribunaux de déterminer d'autres types de discrimination et de les considérer comme interdits par la loi modifie le sens des mots de l'article - mots de clarification, rien de plus - et les dépasse au-delà de leur sens clair et simple. Il est clair, à mon avis, que la fonction même de l'article 3(c1) est de clarifier les manières dont la discrimination, telle que définie à l'article 3(a) de la loi, peut trouver une expression pratique, et que l'article 3(c1) n'a pas pour but d'élargir la liste des motifs détaillés à l'article 3(a).
- Afin de comprendre la relation entre l'article 3(a) de la loi, qui établit les interdictions de discrimination, et l'article 3(c1), qui, comme mentionné, ne clarifie que les façons dont la discrimination interdite est exprimée, je donnerai trois exemples. Le premier exemple : une entreprise interdit l'entrée de clients « barbus et favoris ». L'article 3(a) ne reconnaît pas la cause de la discrimination concernant les personnes ayant une barbe et des favoris en tant que telle. Cependant, dans ce cas, il est clairement établi que l'interdiction d'entrée des clients « barbus et favoris » constitue « la mise en place de conditions qui ne sont pas pertinentes pour la question » comme indiqué à l'article 3(c1), puisqu'il s'agit d'une tentative de dissimuler la discrimination à l'encontre des hommes ultra-orthodoxes en raison de leurs croyances religieuses - une discrimination expressément interdite à l'article 3(a). Le deuxième exemple : un dealer qui refuse de fournir ses services aux « porteuses » dans le but de discriminer les femmes. Cette entreprise ne fait pas de discrimination sur la base de l'habit, puisque cette discrimination n'est pas reconnue à l'article 3(a). Cependant, l'article 3(c1) permet au tribunal de dénoncer le camouflage et de déterminer que c'est une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle qui protège l'article 3(a). Le troisième exemple : un pâtissier qui refuse de faire un gâteau de mariage pour un événement qui se définit comme une alliance amoureuse entre deux hommes - quand un gâteau est un gâteau ; lorsque le chef pâtissier n'est pas obligé de le décorer avec des mots transmettant un message ou un autre ; et lorsque l'essence de l'événement pour lequel le gâteau est censé être fait n'est pas l'affaire du pâtissier. Il est clair que dans un tel cas, l'obligation que le gâteau ne soit pas utilisé lors d'un événement célébrant une relation entre deux hommes est une condition qui n'a pas la nature, ce qui crée une discrimination entre les clients de la pâtisserie en raison de leur orientation sexuelle - une discrimination interdite à l'article 3(a).
- Cette conclusion interprétative est renforcée par la comparaison entre la manière dont les articles 3 et 3(c1) de la loi ont été rédigés avec la formulation d'autres « listes » dans la même loi.
Comparez, par exemple, ce qui est énoncé dans les articles 3 et 3(c1) de la loi avec les articles 2 et 3(c) de la même loi :