(2) il a cessé d'exercer l'occupation du sujet de la licence ;
(3) elle ne remplit pas les conditions pour obtenir la licence, ni en tout ni en partie ;
(4) il a violé une condition importante de la licence ;
(5) il a violé un devoir ou une interdiction qui lui est imposé en tant que titulaire de licence en vertu de cette loi ;
(6) Une ordonnance de liquidation, une ordonnance de liquidation temporaire, une ordonnance de redressement judiciaire, une ordonnance de redressement judiciaire ou une ordonnance de suspension des procédures a été émise à son égard en vertu de toute loi ;
(7) Il a été reconnu coupable d'une infraction pénale ou disciplinaire, ce qui, en raison de sa nature, de sa gravité ou de ses circonstances, le rend inapte à exercer un service de véhicules ou une profession dans l'industrie automobile pour laquelle il a obtenu son permis, ou bien il a été inculpé pour une telle infraction et aucun jugement définitif n'a encore été rendu dans son affaire ;
(8) (a) Le Commissaire à la concurrence a déterminé qu'il est partie à un arrangement restrictif ou qu'il détient un monopole ayant abusé de sa position sur le marché selon [...] la loi sur la concurrence économique, 5748-1988, ou l'imposition d'une sanction financière [...] ;
(b) [...] ;
(9) Concernant la gestion professionnelle d'un garage et d'un courtage dans les importations personnelles –
(a) Il n'a pas respecté les instructions du Directeur concernant la formation professionnelle en vertu de l'article 14 ;
(b) Il existe des circonstances listées dans la liste à l'article 13(b)(1) qui indiquent une préoccupation de conflit d'intérêts ;
(c) Il a enfreint les règles d'éthique professionnelle établies à l'article 13(b)(2).
- Ce sont donc les principales dispositions pertinentes à notre discussion. Avec leurs points principaux, nous allons passer à la description de l'affaire en question.
Contexte de l'appel
- L'appelant est une entreprise privée qui s'occupe de l'importation et de la commercialisation de véhicules depuis plus de quarante ans. Au cours de l'année 2022, elle a approché le Directeur pour demander la prolongation des licences d'importation directe qui lui sont accordées en vertu de la Loi sur les licences, concernant divers véhicules : scooters fabriqués par Sanyang (ci-après : Sunyang) ; scooters et motos fabriqués par Yamaha (ci-après : Yamaha) ; ainsi que motos, tracteurs de fret et véhicules tout-terrain fabriqués par Kawasaki (ci-après : Kawasaki).
- Avant de prendre une décision sur les demandes, et en tenant compte des dispositions de la Loi sur les licences et de la Loi sur la concentration, le Directeur a contacté l'Autorité de la concurrence (ci-après : l'Autorité) afin d'organiser une consultation avec le Directeur général. Dans l'avis de l'Autorité du 1er septembre 2022, concernant la demande de renouvellement d'une licence d'importation de produits Sun Yang, il a été indiqué que les parts de marché de l'appelant pour les années 2020-2022 dans le domaine de l'importation de scooters à essence de tous produits sont en moyenne de 58 %, et qu'il existe des barrières importantes à l'entrée et à l'expansion sur ce marché. Par conséquent, il a été constaté que :
« [La détention par l'appelant] de deux licences pour l'importation de scooters à essence soulève une inquiétude horizontale quant à l'exercice unilatéral d'un pouvoir de marché sur ses clients de diverses manières, telles que l'augmentation du prix des scooters, la réduction de la variété des modèles importés en Israël et la nuire à la qualité du service fourni aux clients de l'entreprise. Du fait que [l'appelant] possède à la fois Sun Yang et Yamaha, la concurrence effective entre les deux marques en Israël est empêchée [...]. L'enquête de l'Autorité a révélé qu'il existe un chevauchement entre les prix des scooters [...]. Quoi qu'il en soit, les scooters Yamaha et Sun Yang sont interchangeables, même s'ils ne sont pas les remplaçants les plus proches l'un de l'autre. »