En effet, comme l'a souligné mon collègue, le juge D. Mintz, même s'ils sont Article 10(a)(8) à la loi sur les licences et Article 45 Cette loi traite du non-renouvellement d'une licence pour des raisons de concurrence, Article 10(a)(8) fait référence à la loi sur la concurrence, tandis que Article 45 Fait référence à la Loi sur la promotion de la concurrence et la réduction de la concentration, 5774-2013 (ci-après : La loi de la concentration). Pour être précis, il ne s'agit pas d'une différence purement technique ou sémantique, mais plutôt d'une différence qui reflète une différence substantielle entre les deux motifs de non-renouvellement énoncés dans les sections susmentionnées : la cause d'action à l'article 10(a)(8) Fait référence à la conduite inappropriée du titulaire de la licence qui a enfreint une disposition de la loi sur la concurrence. D'un autre côté, la cause d'action à l'article 45 accorde au Directeur l'autorité de ne pas renouveler une licence – non pas en raison d'un défaut dans la conduite du titulaire de la licence, mais pour des raisons de favoriser la concurrence dans l'industrie lors de l'attribution des droits au nom de l'État (et voir dans ce contexte les paragraphes 4 à 5 de l'avis de mon collègue, le Vice-Président). c. Solberg, et les références citées ; Et : Ariel Ezrahi et David Découvrez le droit européen de la concurrence dans le miroir Droit israélien antitrust 86 (2019)). Par conséquent, je ne pense pas que nous devrions tirer des leçons du choix de la législature de reconnaître le motif de non-renouvellement pour des raisons de concurrence À l'article 10(a)(8), une intention de refuser la reconnaissance d'une cause d'action indépendante Dans l'article 45 de cette loi. Ce sont des voies différentes et des motifs distincts de non-renouvellement de licence, chacun étant basé sur des objectifs distincts.
En même temps, à mon avis, même si nous avons affaire à deux motifs distincts, fondés sur des objectifs différents, il ne faut pas en déduire que rien ne peut être tiré de l'existence de Section 10(A)(8) de la loi sur les licences concernant la discrétion du Directeur lorsqu'il exerce son autorité en vertu de la Section 45 Cette loi comprend : Section 10(A)(8) La loi sur les licences conditionne le non-renouvellement de la licence à des violations définies et graves de la loi sur la concurrence – un arrangement restrictif, un monopole ayant abusé de sa position sur le marché, ou l'imposition d'une sanction financière. Ces violations attribuent au titulaire de la licence une injustice, une définition et une preuve probable, qui a été déterminée comme telle par le Commissaire à la concurrence en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi. Il convient de noter dans ce contexte que la décision du Directeur général, que ce soit en ce qui concerne un arrangement restrictif selon Section 43(A)(1) au droit de la concurrence ou à la question de l'abus d'un statut monopolistique selon Section 43(A)(5) La loi est considérée comme une décision sérieuse et a un poids probatoire très important. Ainsi, les décisions du Commissaire à la concurrence, comme indiqué ci-dessus, exposent le titulaire de la licence à des sanctions pénales, administratives et délictuelles, et constituent une preuve prima facie dans toute procédure judiciaire (voir, à cet égard : Appel civil 7125/20 Succès pour la promotion d'une société équitable c. UBS AG, paragraphes 96-99 du jugement du juge Khirbat Kabub (2.1.2025); Appel civil 8387/20 La Compagnie portuaire d'Ashdod en appel Taxes c. Commissaire à la concurrence, paragraphes 68-70 du jugement du juge A. Grosskopf (8.1.2024)).