34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Un examen attentif de tout ce qui précède montre qu'en temps réel, la municipalité n'a pas affirmé que l'évaluation était devenue concluante dès 2018, comme elle le prétend désormais. Tout ce qui a été affirmé, c'est que les plaignants étaient au courant de l'existence de la taxe et étaient censés récupérer le bon de paiement - Cependant, il n'a pas été affirmé que cela avait été fait. Déchargé - Un bâton qui n'a pas encore été prouvé - que l'évaluation avec ses détails a été légalement fournie aux défendeurs en 2018, et que la date pour le dépôt d'un appel est donc passée. Par conséquent, je rejette l'argument selon lequel l'évaluation est finale.
- Cependant, l'argument des défendeurs selon lequel la demande doit être rejetée d'emblée en raison du retard n'est pas non plus accepté et ne peut être accepté. Directive du procureur général n° 7.1002 relative àActivation des procédures administratives de recouvrement selon L'Ordonnance fiscale (recouvrement), comme son nom l'indique, fait référence au fonctionnement des procédures de collecte Administratif Seulement. L'article 1.2(a) de la directive stipule que « tant que le délai de prescription n'est pas écoulé, l'Autorité peut soumettre Action civile au tribunal contre le débiteur » (emphase ajoutée). Par conséquent, la demande de retard est rejetée.
La demande tardive de modification de la déclaration de défense et de rejet de la demande ne devrait pas être acceptée
- Comme déjà mentionné, cette action a été déposée auprès du tribunal après que les parties aient déjà correspondu entre elles. Ainsi, leurs arguments concernant la redevance d'amélioration ont été clarifiés et le front du litige a été déterminé : la question de savoir si les défendeurs se sont transférés les droits sur le terrain « sans contrepartie ». La municipalité et les défendeurs ont tous deux abordé ce point dès le tout début de la procédure - dans leurs plaidoiries et lors de la première audience qui a eu lieu devant moi. Le même front était également présenté aux parties dans les déclarations soumises après la première audience, au cours de laquelle elles avaient convenu d'une décision sans entendre de témoins (clarification au nom du demandeur et déclaration complémentaire au nom des défendeurs, datée du 12 mai 2025). C'est cela, et cela seul, que les parties ont évoqué dans leurs résumés lors de la seconde audience qui s'est tenue devant moi.
Copié de Nevo8. Je ne pourrai pas accepter la demande des défendeurs. La demande énonce un tout nouveau motif : elle ne concerne plus la date de paiement de la taxe d'amélioration, mais plutôt son taux tel que déterminé par la municipalité. Il n'y a aucune mention de cette cause dans la déclaration de la défense et, jusqu'à présent, elle n'a été mentionnée dans la gestion de l'affaire de défense. L'ajout d'une nouvelle cause d'action et d'une modification substantielle de la défense des défendeurs nécessitera le début de l'audience depuis le début. Je ne pourrai pas le permettre. L'évaluation n'a jamais été jointe aux écrits des parties à cette procédure avant la dernière demande des défendeurs. Cela n'a pas été clarifié devant la cour. Les parties n'ont rien affirmé à ce sujet. Porter une réclamation à ce sujet seulement après que le tribunal ait suggéré aux défendeurs que la demande soit acceptée, alors que la municipalité a renoncé aux différends de recouvrement, constitue une déviation majeure des règles de procédure et du principe fondamental de conduite efficace et de bonne foi d'une procédure (Cinquième Règlement du Règlement de procédure civile, 5779-2018). Par conséquent, je n'ai pas trouvé de place pour permettre que la déclaration de la défense soit modifiée à ce stade avancé de la procédure (Issachar Rosen Zvi : La réforme de la procédure civile 336 (juillet 2025)).