Le droit des clients maritimes ne précise pas les motifs de saisie et de confiscation des navires en temps de guerre. Celles-ci se trouvent dans le droit international coutumier. Sans entrer en détail sur toutes les règles du droit international coutumier concernant les lois de la guerre, il faut noter qu'en 1988 - 1994 Des experts internationaux ont formulé les principes acceptés du droit international public concernant les lois de la guerre. Ces principes sont connus sous le nom de guide San Remo- Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits armés en mer 1994 (Ci-après : Sanremo Guide).
- Le Guide de San Remo expose les règles concernant l'imposition d'un blocus maritime (article 93). Pour faire respecter le blocus maritime, l'État de blocus dispose de divers pouvoirs d'exécution, notamment celui de détenir des navires, d'inspecter et de fouiller et même de saisir (article 135). Ces pouvoirs sont accordés à l'État de blocus, tant face aux navires ennemis de l'État (Chapitre 4) qu'aux navires neutres (Chapitre 6). Cependant, il convient de rappeler que la distinction entre un navire ennemi et un navire d'une partie neutre au conflit n'est pas toujours claire, et l'article 117 stipule que :
Le caractère ennemi peut être déterminé par l'enregistrement, la propriété, la charte ou d'autres critères.
- Le droit des clients maritimes n'inclut pas les dispositions procédurales pertinentes pour les procédures liées aux clients, qui se trouvent dans le Règlement des clients de 1939 (Règles du tribunal des prises 1939). Ces règlements concernent non seulement un client maritime, mais aussi la saisie et la confiscation d'aéronefs, mais à cette fin, les dispositions concernant les navires sont suffisantes.
- Comme cela a été noté à plusieurs reprises par le passé, une réclamation pour confiscation d'un navire est une réclamation pour objet, c'est-à-dire une réclamation dirigée contre le navire et repose sur la responsabilité du propriétaire, de son équipage ou de toute personne autorisée à agir Au nom des propriétaires (voir la revendication Hefetza 26861-08-13, supra, paragraphe 50 ; Affaire civile 732/96 (Haïfa) Le navire Ellen Huding N. Administrateurs de faillite de Contéinerline ABC (22/4/2004); Appel civil 7138/16 PRAXIS ENERGY AGENTS GMBH v. Le navire M/V CAPITAINE HARRY (07/05/2018)).
- Dans le cadre d'une procédure de confiscation, l'État s'adresse au tribunal pour demander la ratification de la saisie, obtenir des instructions sur la conduite du navire et émettre une ordonnance de confiscation. Dans une telle procédure, toute personne intéressée par le navire peut comparaître et se défendre contre la demande de confiscation. Le règlement de 1939 prévoit dans le troisième ordre, section 1, ce qui suit (ORDRE III):
Sous réserve des dispositions de la règle 18 de l'Ordonnance II, toute personne souhaitant comparaître dans une cause doit comparaître (Annexe A, formulaire n°8) au Greffier dans les trente jours suivant la signification du bref, ou peut, avec l'autorisation du tribunal, le faire à tout moment avant l'arrêt définitif. Il deviendra alors partie à la cause.
- Prima facie, toute personne qui représente le navire a le droit de s'opposer à la demande de confiscation, que ce soit dans le cadre d'une réponse à la réclamation ou à une étape ultérieure avant qu'une décision ne soit prise sur la réclamation. En Israël, la question de savoir qui est « autorisé » à comparaître au nom d'un navire saisi et traduit en justice en vertu de la loi sur les clients maritimes n'a pas encore été discutée, quel est le lien requis entre l'entité et le navire, et s'il est suffisant d'être créancier du propriétaire pour lui permettre de comparaître et de s'opposer à la confiscation.
- À ce jour, dans chaque demande de confiscation entendue devant le tribunal maritime, seul le propriétaire a comparu au nom du navire, et aucune règle n'a donc encore été établie concernant la relation entre la demande de confiscation et les droits d'un tiers sur le navire. Il est également difficile de trouver une référence à ces questions dans les décisions étrangères. Cependant, des discussions se trouvent dans plusieurs jugements anglais de la période de la Première Guerre mondiale, où la relation entre la revendication de confiscation et la revendication a été discutée. Créanciers Contrats des propriétaires de tous les bateaux (Voir Matière L'Odessa [1916] 1 A.C. 145); Marie Glazer [1914] P. 218 Le)). Ces décisions indiquent que seul un créancier qui revendique un droit Un propriétaire du navire peut revendiquer la priorité de son droit sur le droit de l'État de confisquer le navire et en exiger la pleine propriété. Dans des décisions ultérieures, les tribunaux anglais ont également reconnu le droit d'un créancier en faveur duquel repose un privilège maritime valide, tel qu'un privilège maritime en matière de salut (Récupération) (voir France Fenwick Tyne and Wear Co. Ltd. c. Sa Majesté Procureur général [1942] AC 667).
- Ce qui précède doit être nuisé et il convient de souligner que la reconnaissance du droit de privilège d'un tiers risque de nuire aux fins de la confiscation et de compromettre l'ensemble du processus de confiscation. De plus, il y a une crainte que le propriétaire d'un navire, qui sait qu'il pourrait être arrêté et demandé à être confisqué, tente d'échapper au processus de confiscation en créant des privilèges. Il est donc clair que, dans la mesure où le tribunal est tenu de statuer sur la concurrence entre le droit de confiscation de l'État et les droits d'un créancier garanti sur un privilège maritime, il sera nécessaire d'examiner les circonstances de la création du privilège et d'établir des précédents concernant la décision dans une telle concurrence. Ces questions n'ont pas encore été tranchées dans la jurisprudence israélienne, et une décision n'est pas nécessaire à ce stade de la procédure, je me contenterai donc des commentaires généraux ci-dessus.
La décision est dans le
- La demande devant moi est une demande de participation à la procédure. Les demandeurs ne précisent pas dans leur demande quelle loi leur permet de rejoindre la procédure ; Ils ne prétendent pas avoir le droit de comparaître au nom du navire en vertu du Maritime Client Act et du Maritime Client Regulations de 1939 ; Ils ne revendiquent aucun droit de propriété sur le navire (mais plutôt un « droit économique » sur le navire, section 5 de la demande d'adhésion) ; et ils ne prétendent pas avoir des motifs pour poursuivre un objet contre le navire. Bien que cela soit suffisant pour justifier le rejet de la demande, nous examinerons les possibilités d'adhésion conformément aux dispositions de la Loi sur les clients et du Règlement des clients de 1939, ainsi qu'aux règles de procédure.
La loi et le règlement du client
- Comme nous l'avons vu, le droit du client et le règlement de 1939 reconnaissent la possibilité pour les parties intéressées de rejoindre la procédure client et de se présenter au nom du navire. Les demandeurs ne font pas de pétition en ce sens, mais il est clair que même s'ils souhaitaient comparaître au nom du navire ou de certains d'entre eux et s'opposer au transfert de la propriété à l'État, ils n'auraient pas été autorisés à le faire.
- Comme indiqué ci-dessus, paragraphe 27, le droit anglais limitait le droit de rejoindre uniquement la partie cherchant à protéger un droit de propriété reconnu en droit anglais à bord du navire. Un créancier ordinaire du propriétaire ne peut pas comparaître au nom du navire et s'opposer à sa confiscation. Les demandeurs ne revendiquent pas de droit de propriété sur le navire ; Ils ne revendiquent aucun privilège reconnu ni aucun intérêt propriétaire sur le navire. Les demandeurs sont des créanciers ordinaires de la personne prétendue propriétaire du navire en faveur de laquelle une ordonnance de saisie a été émise par un tiers. Une ordonnance de saisie ne confère pas un intérêt sur le navire ; Le but de l'ordonnance de saisie est d'empêcher le transfert des droits qui y sont inscrits et de permettre que la saisie soit remboursée à partir de la contrepartie reçue lors de sa vente. Ainsi, par exemple, on dit Autres demandes municipales 8622/13 National Insurance Institute c. Shachar, paragraphe 13 (09/07/2016) :
Il est juste de souligner que l'imposition de la saisie en soi ne confère pas un droit substantiel sur le bien saisi en faveur du gagnant. La saisie n'est qu'un outil procédural pour réaliser le droit substantiel, qui est la dette du débiteur, propriétaire du bien (Appel civil 189/95 Otzar Hachayal Bank dans Tax Appeal c. Aharonov, IsrSC 35(4) 199, 234 (1999) (ci-après : l'affaire Aharonov)). Comme indiqué : « L'imposition d'une saisie n'enclame pas le débiteur – le bien saisi – mais la saisie empêche seulement le propriétaire de le retirer de sa saisie ou de le charger à un autre » (Civil Appeal 382/65 Sigalov c. Etzion, Woodworking Cooperative Ltd., IsrSC 20(1) 442, 446 (1996)). Ainsi, tant que le produit de la dette saisie n'a pas été perçu auprès des propriétaires du bien ou du tiers qui la détient, le statut du bénéficiaire de la saisie est le même que celui d'une saisie ayant engagé une procédure et ne détenant aucun droit de propriété sur le bien (David Bar Ophir Exécution - Procédures et Règles 572 (2015) (ci-après : Bar Ophir)). Comme indiqué, l'étape d'imposition de la saisie est distincte, et celle de la réalisation de la saisie séparément. Une ordonnance de saisie immobilière ne confère qu'une forme de droit procédural négatif, et ce n'est qu'en réalisant la saisie qu'un droit positif au créancier de la saisie peut être instauré par le créancier de la saisie. L'acte d'imposer une saisie n'est rien d'autre qu'une « saisie », conceptuellement et légalement, par le tribunal ou le Bureau d'exécution, sur un certain bien, dont la dette sera recouvrée [...].