Applications
- Les requérants, Shimon Ilan, Shira Garcia Necham, la succession du défunt Reuven Munk, la succession du défunt Barak Lupin, sont victimes d'actes terroristes et proches de victimes de terrorisme qui ont déposé des demandes d'indemnisation contre l'organisation Hamas devant les tribunaux. Selon ce qui est affirmé dans la demande, les demandeurs ont obtenu des dommages-intérêts d'un montant total d'environ 170 millions de NIS. Afin de faire valoir leur droit à une indemnisation et de recouvrer la dette impayée auprès de l'organisation Hamas, les requérants ont ouvert les dossiers d'exécution au Bureau du mandat d'exécution à Jérusalem. Dans le cadre de ces procédures, des ordres ont été émis pour la saisie des biens appartenant à l'organisation du Hamas à la demande des requérants. Entre autres, des ordres ont été émis pour la saisie des navires du Hamas détenus par l'État d'Israël/le ministère de la Défense, y compris un ordre de saisie visant l'un des navires faisant l'objet de la présente demande, le navire Handala (Les ordonnances de saisie ont été jointes aux demandes soumises par les demandeurs).
- Peu après l'émission des ordonnances de saisie, les requérants ont déposé les requêtes pour joindre les demandes de confiscation dans les affaires précédentes (Demandes n° 11 et 12 dans les dossiers 26554-06-25 et 73124-07-25 et demande n° 1 dans les dossiers 22749-11-25).
Dans leur demande d'adhésion, les requérants ont soutenu qu'à la lumière des ordonnances de saisie éduquées, ils disposent d'un droit économique sur le navire, qui pourrait être lésé si la demande de confiscation est acceptée sans que leurs droits soient garantis. Les demandes affirment qu'il est connu que les flottilles, dans lesquelles les navires sont arrivés, sont financées par l'organisation Hamas « [...] De diverses manières tordues". Par conséquent, ils demandent la mise en œuvre des ordres de saisie et leur permettre de les rembourser sur les navires saisits.
- Dans mes décisions initiales dans toutes les affaires, j'ai souligné que, selon ce qui est indiqué dans les revendications de confiscation, le Hamas ne possède pas de droits sur les différents navires, et que les demandeurs ont donc eu la possibilité de compléter l'argumentation et de joindre des documents. Le 16 décembre 2025, les demandeurs ont déposé un argument complémentaire et joint des documents supplémentaires. Par conséquent, je vais ensuite me référer aux arguments des requérants tels que détaillés à la fois dans la demande initiale et dans l'argument complémentaire.
0
- Dans leur requête et dans l'argument complémentaire, les requérants affirment que le Hamas a pris diverses mesures pour dissimuler son implication dans les flottilles ; Entre autres, dans la création de sociétés écrans telles que le Cyber Neptune Fondée par un militant senior de l'organisation PCPA (Conférence populaire pour les Palestiniens à l'étranger), qui est Une organisation créée par le Hamas. Selon eux, les propriétaires privés des navires sont également Madleen et Handala Ils agissent par solidarité avec le Hamas. Il a été affirmé que divers documents saisis et des études menées par l'État d'Israël indiquent que le Hamas a planifié et exploité les flottilles, a participé à leur organisation, et que les flottilles visaient à aider et renforcer l'organisation du Hamas. Par conséquent, la motion soutient que le droit des demandeurs de saisir les navires saisis doit être reconnu afin de leur permettre de les rembourser afin de recouvrer la dette impayée contre l'organisation du Hamas.
- Les demandes d'adhésion ont été transmises à la réponse de l'État et des armateurs. L'État s'oppose aux demandes d'adhésion. Dans la réponse de l'État, il a été explicitement indiqué que «L'État est honoré d'annoncer que Inna Possède des navires qui contiennent des informations attestant qu'ils sont enregistrés comme appartenant au « mouvement Hamas » ou à l'organisation terroriste Hamas [...]" (emphase dans l'original) - voir S., section 4 des responsa). Par conséquent, l'État estime que les ordres de saisie ne s'appliquent à aucun navire pris dans les flottilles, et que la loi sur la demande d'adhésion doit donc être rejetée.
- L'État confirme qu'il existe plusieurs navires enregistrés au nom d'une société étrangère, ce qui serait prétendument « Compagnie de paille » sous la direction d'un militant central dans laPCPA qui a été établi par le Hamas. Cependant, il est affirmé qu'il n'y a pas Cela suffit à indiquer que le Hamas détient un droit de propriété sur le navire. L'État estime également que le Hamas a participé au retrait des flottilles, mais cela ne suffit pas à démontrer le droit de propriété de l'organisation sur les navires.
- L'État souligne que la réclamation de confiscation est une « réclamation d'objet », c'est-à-dire qu'elle est dirigée contre le navire lui-même, et que l'identité du propriétaire n'est donc pas pertinente pour la procédure. Selon elle, le résultat de la confiscation est le transfert des droits de propriété sur les navires à l'État, libre de tout droit de propriété, de privilège ou de saisie.
- Les propriétaires des navires présents s'opposent également aux demandes de rejoindre. Ils ont affirmé ne pas être du tout partie partie à la procédure dans laquelle les ordonnances de saisie ont été imposées et n'avaient pas eu l'occasion de répondre aux demandes de saisie. Ils ont également affirmé qu'il n'y avait aucun fondement factuel à la demande et qu'il n'y avait aucune preuve que le Hamas possédait le navire. Il a été soutenu qu'il n'existe aucune ancre dans la loi permettant aux créanciers souhaitant exécuter un jugement de rejoindre la procédure de confiscation. Les défendeurs affirment également que les navires naviguaient sous le pavillon de divers pays, enregistrés au nom de sociétés légitimes, et que le but des flottilles était de fournir une aide humanitaire aux habitants de la bande de Gaza.
Discussion et décision
- Comme je le détaillerai ci-dessous, j'en suis venu à la conclusion que les demandes d'adhésion devraient être rejetées. J'ai constaté qu'il n'y a aucune raison d'ajouter à la procédure de confiscation en vertu de la loi que les créanciers ordinaires des armateurs sont pris. De plus, la demande et les réponses indiquent qu'il n'existe aucune base probatoire, même prima facie, que les droits de propriété sur l'un des navires appartiennent à l'organisation du Hamas.
Le cadre juridique - Commentaires généraux
- Les demandes de confiscation du navire ont été soumises par l'État d'Israël, conformément à la Loi sur les clients maritimes de 1864. Comme je l'ai déjà noté dans des résolutions précédentes, les procédures de confiscation des navires sont ancrées dans le droit international coutumier et contractuel, et elles font partie des lois de la guerre en mer (voir la décision dans le dossier 26861-08-13, supra, paragraphe 33 ; Appel civil 7307/14 ci-dessus, paragraphe 17 du jugement du juge Naor). Les procédures des navires dans le cadre d'une lutte armée sont reconnues depuis l'aube de l'histoire et ont été réglementées il y a de nombreuses années. De nombreux pays ont adopté des dispositions légales établissant des mécanismes spécifiques pour la saisie et la confiscation des navires. De même, la Maritime Client Law de 1864 a été adoptée par le législateur anglais, qui s'applique également en Israël conformément à la chaîne de lois clarifiée dans l'affaire Estelle.
- Le droit du client maritime établit les dispositions légales pour la saisie et la confiscation des navires en temps de guerre. Comme expliqué Autres demandes municipales 7307/14 Le paragraphe 18 ci-dessus du jugement du juge Naor est composé de plusieurs étapes :
Dans le cadre des lois du client maritime, une procédure en quatre étapes a été établie pour l'exécution par le client maritime (ibid., p. 238). La première étape est la saisie physique d'un navire en mer. Cette saisie est considérée comme capturée en prise et, dès le moment de la saisie, le navire est soumis à l'autorité du tribunal auprès du client (ibid., p. 247). La jurisprudence soulignait que tout autre type de saisie est illégal (ibid.). Les trois autres étapes sont collectivement appelées processus d'adjudication, c'est-à-dire une décision ou une approbation judiciaire par le client. Dans ce cadre, l'État occupant est tenu de : (1) amener le navire dans l'un de ses ports et le livrer aux parties concernées ; et (2) de remettre les documents du navire ainsi que l'affidavit de la partie ayant saisi le navire au tribunal compétent, qui est, comme mentionné précédemment, le tribunal du client. En l'absence de documents, une déclaration sous serment attestant de cela doit être jointe. Le tribunal a alors exigé que le client entende la revendication de l'État de prendre le navire en tant que client. Si le tribunal décide d'accepter la réclamation, un ordre client-à-client (WRIT) est émis (ibid., p. 238).