Dans le Règlement de procédure civile, 5779 - 2019 Aucune instruction n'est identique à l'instruction Règlement 26 Les anciens règlements supposent cependant que le tribunal a le pouvoir d'approuver l'ajout d'une partie étrangère à la procédure en vertu de son autorité Dans le règlement 46 aux Règlements (Rosen Zvi ci-dessus, et Autorité d'appel civil 496/23 M.R.R.G. Entrepreneuriat en appel fiscal contre M.A.G.N. Consulting and Asset Management in Tax Appeals (31/5/2023)).
- Le Civil Procedure Regulations de 2019 ne s'applique pas au tribunal maritime siégeant en tant que tribunal pour un client maritime. Les règlements de 2025 n'adoptent pas non plus les Règlements de procédure civile, mais se contentent de donner au tribunal le pouvoir d'agir conformément à eux. Ainsi Règlement 15 Le règlement de 2025 stipule :
Dans une affaire qui n'a pas été régie par ces Règlements ou par les Règlements du Client, le tribunal peut poursuivre une demande de confiscation d'un navire conformément au Règlement de procédure civile, avec les modifications nécessaires, s'il le juge nécessaire pour trancher une réclamation de confiscation d'un navire et mener la procédure de manière équitable et efficace.
- Même si le tribunal est autorisé à adopter des dispositions issues du Règlement de procédure civile, les requérants n'ont pas du tout précisé pourquoi cela devait être fait dans le présent cas. De plus, les demandeurs ne revendiquent aucun droit de propriété sur le navire, et leur ajout à la procédure n'a pas pour but de protéger un droit de propriété, mais plutôt leur droit de réaliser une saisie imposée après la saisie du navire. Comme expliqué ci-dessus, la saisie ne confère pas à la saisie un droit de propriété sur la propriété, mais seulement un droit procédural dont le but est d'empêcher que la propriété soit retirée des mains du propriétaire.
- De plus, la procédure de confiscation est une procédure unique dans laquelle l'État demande le transfert des droits de propriété sur les navires saisis entre ses mains. Les questions qui seront clarifiées dans la procédure diffèrent de celles qui pourraient être clarifiées lors de l'audience des demandes des requérants. Joindre la demande des demandeurs n'aidera pas à trancher la demande de confiscation et ne facilitera pas la tenue efficace de l'audience. Au contraire, l'ajout des requérants, qui ne fondent pas leurs arguments sur la loi du client et ses règlements, et ne revendiquent pas de motifs pour une demande objetive, ne fera qu'aggraver la procédure.
- La candidature des candidats présente également des difficultés supplémentaires. Les demandeurs fondent leur action sur la revendication du lien entre le Hamas et les organisateurs de la flottille, mais ne présentent pas de preuve concernant la propriété des différents navires flottille. Les ordonnances de saisie sur lesquelles la demande repose imposaient des saisies sur les navires du Hamas détenus par l'État d'Israël ainsi que sur le navire Handala. Pour réussir leur demande, les demandeurs doivent être convaincus que l'État possède des navires appartenant à l'organisation Hamas, puisque les ordonnances de saisie ne s'appliquent qu'aux navires appartenant à l'organisation.
- Selon la loi sur les clients, une fois qu'un navire est saisi, l'État occupant doit immédiatement le soumettre à la ratification de la saisie et à une audience sur une demande de confiscation devant un tribunal. Dès que le tribunal est contacté, l'État est soumis aux instructions du tribunal, qui décide de ce qui sera fait des navires, qui les gardera jusqu'à la décision sur la demande de confiscation, qui sera soumis à une obligation de garde, etc. À partir de la date de dépôt de la demande, les navires sont détenus par l'État, uniquement en vertu d'une ordonnance judiciaire, et donc le « titulaire » du navire est le tribunal et non l'État.
- Il convient de rappeler qu'en conformité avec la loi et les dispositions Article 28 à la loi d'exécution, 5727 - En 1967, la charge des demandeurs est de prouver que les navires appartiennent à l'organisation Hamas (voir Appel civil 1680/03 Levy c. Barkol, ISRSC 58(6) 841 (2004); Appel civil (Haïfa) 4431/07 Découvrir la beauté de l'appel fiscal contre Gur (22/6/2008)).
Afin de convaincre les navires qu'ils appartiennent à l'organisation du Hamas, les demandeurs doivent prendre les mesures appropriées conformément à la Article 28(b) à la loi sur le bref d'exécution. Il est possible que les demandeurs s'adressent également au tribunal compétent afin de déterminer qui sont les propriétaires du navire (voir Article 28(c) à la Loi sur l'Exécution). Dans un tel cas, les demandeurs doivent ajouter à la procédure toute personne qui enregistre et revendique la propriété du navire. Tant qu'aucune décision judiciaire n'est présentée selon laquelle le Hamas détient des droits de propriété sur les navires ou une partie de ceux-ci, les ordonnances de saisie n'établissent aucun intérêt des demandeurs dans les navires saisis par les flottilles.
- Je noterai ici, en passant, que des questions importantes peuvent surgir concernant la législation applicable à la détermination des droits de propriété sur le navire, puisque tous les navires saisis sont enregistrés dans des registres étrangers. L'enregistrement dans le registre des navires crée une présomption de propriété de celui-ci. Dans le droit israélien, cette présomption peut être contredite, puisque Dans l'article 83 de la loi sur la navigation (navires), 5720 - 1960 disait : «L'enregistrement au registre ne garantit pas le droit à la propriété [...]", cependant, la validité de l'enregistrement d'un navire étranger dépend de la loi pertinente, qui peut différer de la loi israélienne. Par conséquent, les demandeurs doivent avoir un long chemin à parcourir pour prouver les droits de propriété de l'organisation Hamas sur les différents navires.
- Même s'il est déterminé que les navires appartiennent à l'organisation du Hamas et ont été légalement saisis par les demandeurs, il sera nécessaire de discuter de la concurrence entre le droit de l'État de confisquer les navires et les intérêts des demandeurs en vertu des ordres de saisie, émis après la date de la saisie. Cette concurrence est susceptible de soulever de sérieuses questions, telles que la date à laquelle le droit de confiscation de l'État prend naissance, si c'est au moment de la saisie, la date de dépôt de la demande de confiscation, etc., et la date à laquelle les navires ont été saisis. Il sera également nécessaire de définir la nature du droit de l'État et de décider si le droit de confiscation l'emporte ou non sur une saisie imposée pour recouvrer la dette du propriétaire. Aucun de ces éléments ne figure dans la demande de candidature.
Tout ce qui précède suffit à déterminer que, même s'il y avait une marge de manœuvre pour examiner l'ajout des demandeurs à la procédure conformément au Civil Procedure Regulations, la demande n'établit pas de motifs suffisants pour l'adhésion.