Affaire civile (Jérusalem) 71355-05-25 Moshe Gertner c. Gezel Weinroth - part 4

« L'aspiration à parvenir, dans le cadre de l'arbitrage, une solution complète et globale du différend ne sera pas atteinte s'il est possible de contrecarrer l'arbitrage en n'incorporant pas une partie inextricablement liée au différend qui fait l'objet de l'arbitrage ou qui est liée à l'une des parties soumises à l'arbitrage en vertu d'une clause d'arbitrage.  Et il existe de nombreux exemples : un héritier, un administrateur de succession, un fiduciaire en faillite, un successeur lié par le consentement du remplaçant, un garant, etc., à condition que la partie qui n'est pas signataire de l'accord d'arbitrage 'maintienne une relation de proximité juridique (intimité) avec le plaideur, que ce soit en tant que successeur ou en tant que personne qui vient de lui d'une autre manière, chaque fois qu'il existe une identité d'intérêts et de représentation entre les deux...  » Et plus tard : « '...  Il existe une autre exception, selon laquelle toute personne qui n'était pas formellement partie à l'accord sera également considérée comme liée à celui-ci.  Cela désigne quelqu'un qui a un intérêt proche, qui a participé au litige lui-même ou dont le cas sera présenté dans le litige.  » Parfois, une partie sera soumise à l'arbitrage même si elle n'a pas signé d'accord d'arbitrage, si l'intention est déduite d'une conduite ou d'une inférence implicite, parfois en raison d'une 'proximité particulière avec le sujet de l'arbitrage et avec les parties à l'arbitrage'...  »

86. Dans notre cas, les héritiers de Weinroth eux-mêmes ont expliqué, comme indiqué ci-dessus, dans le cadre de la procédure menée devant le tribunal de la famille, qui portait sur la relation entre la procédure de division de la succession et la procédure d'arbitrage qui a eu lieu, qu'ils « ont pris la 'chaussure' du [défunt - le soussigné] à tous égards. » Ils ont également expliqué que les problèmes « ...  concernant la relation entre les demandeurs et le défunt et/ou ses héritiers et le droit théorique des demandeurs à certains droits relatifs à la succession du défunt doivent être clarifiés dans le cadre de la procédure d'arbitrage », et que « les héritiers prennent la place du défunt à toutes fins utiles, y compris en ce qui concerne la procédure d'arbitrage, et toute question découlant de la procédure d'arbitrage et la concernant doit être clarifiée dans ce cadre » (emphase ajoutée).
87. Ainsi, dans la procédure concernant la division des biens et la procédure d'arbitrage qui a eu lieu, les héritiers de Weinroth ont présenté qu'une règle concernant la relation entre Gertner et les héritiers relevait de la procédure d'arbitrage. Cela soutient le fait que la question du partage de la succession ou de la divulgation de ses détails ne devrait pas être discutée devant un tribunal de la famille.  Ils ont également présenté qu'ils avaient pris la place du défunt pour toutes fins utiles concernant la procédure d'arbitrage, ce qui signifiait que, tout comme la procédure d'arbitrage visait à mettre fin à tous les différends concernant le défunt, elle serait également contre eux.  De plus, et en même temps, les héritiers de Weinroth n'ont pas non plus soulevé d'objection à la décision de l'arbitre de devenir partie à la procédure, tout en rejetant leur position selon laquelle ils n'étaient venus que pour « gérer » la succession.  Le tribunal de district, qui a examiné un appel contre la décision du tribunal de la famille, a également noté dans ces circonstances que les enquêtes concernant la portée de la succession relèvent de la procédure d'arbitrage, ce qui reflète sa compréhension des revendications des héritiers Weinroth (paragraphe 12, p.  8 du jugement).
88. Dans cette situation, il n'est pas possible d'accepter une réclamation des héritiers de Weinroth selon laquelle la procédure concernant la responsabilité de la succession dont les biens sont passés entre leurs mains doit en fait se dérouler en deux étapes, et que l'accord d'arbitrage et l'arbitrage ne doivent pas être considérés comme tels s'appliquant également à leur responsabilité personnelle du fait qu'ils sont héritiers de la succession, ou qu'ils n'ont pas convenu que cette question soit discutée dans la procédure d'arbitrage. Tout cela même si l'on conclut en disant qu'en général, la disposition de l'article 4 de la Loi sur l'arbitrage seule ne produit pas un tel résultat.
89. Un autre argument avancé par les héritiers Weinroth est que la déviation de l'arbitre de l'autorité découle du fait que la question de leur responsabilité personnelle et des faits qui y sont impliqués, y compris le partage de la succession, ne sont pas découlés des actes de procédure arbitraux. Ces actes étaient naturellement soumis sans que ces revendications n'y soient incluses, et à la mort du défunt, ils n'étaient pas modifiés.  Ainsi, bien que comme expliqué ci-dessus, les réclamations relatives à la responsabilité personnelle des héritiers des dettes de la succession impliquent des réclamations et des faits supplémentaires qui doivent être clarifiés, y compris, comme indiqué, la question de savoir s'il y a des actifs dans la succession et s'ils ont été divisés (et, dans la mesure où de telles réclamations sont faites, si la valeur de la succession est inférieure au montant réclamé).
90. La question est cependant de savoir si, puisqu'un arbitre était autorisé à entendre une certaine affaire mais que cette affaire n'a pas été réellement soulevée dans le cadre des actes de procédure (et des amendements explicites ou implicites survenus au cours de la procédure), il est considéré comme ayant dépassé son autorité. Comme expliqué dans Civil Appeal 256/10 Arkadi Gaydamak c.  Yosef Troim (7 novembre 2011), bien qu'il y ait eu des avis différents dans le passé sur cette question, conformément à ce jugement, afin d'examiner la question du moment où un arbitre sera considéré comme déviant de son autorité, « l'accord des parties sur les procédures qui s'appliqueront dans le litige devant l'arbitre doit être examiné et il doit être déduit d'elles quelle autorité procédurale elles ont choisi de lui confier » [emphase dans l'original]. 
91. Dans notre cas, les parties n'ont pas conditionné la disposition de l'article 14 du premier addendum à la loi sur l'arbitrage. Par conséquent, l'arbitre n'était pas lié « ...  dans les lois de la preuve ou dans les procédures utilisées devant les tribunaux.  » Dans ces circonstances, même s'il a statué sur une question qui n'était pas incluse dans les actes de procédure - et que cette affaire sera abordée dans le prochain chapitre - il semble que cela seul ne signifie pas qu'il a dépassé l'autorité qui lui était confiée.
92. Cependant, comme détaillé ci-dessous, je suis d'avis qu'en résumé, une faille dans la procédure doit être observée puisque la question de la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth - bien qu'il n'y ait aucun obstacle à la considérer comme relevant de la compétence de l'arbitre - n'a pas été clairement débattue devant lui en pratique. Cela établit des motifs d'intervention dans la sentence également en vertu d'autres motifs d'annulation dansla loi arbitrale.  Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de décider s'il existe également une cause d'annulation en vertu de l'article 24(3) de la Loi sur l'arbitrage pour les mêmes raisons, même si empêcher la possibilité de plaider peut également revenir à dépasser l'autorité.  De même, puisque, en tout cas, comme détaillé ci-dessous, je considère que la discussion sur la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth doit être renvoyée à la décision de l'arbitre, qui relève de son autorité, comme indiqué à la fois.

Motifs d'annulation en vertu des articles 24(4), 24(6) et 24(7) de la loi sur l'arbitrage

93. Les héritiers de Weinroth soutiennent, comme indiqué, qu'ils n'ont pas eu l'occasion appropriée de défendre leurs revendications et de présenter leurs preuves concernant la question de leur responsabilité personnelle en tant qu'héritiers, et que par conséquent le jugement doit être annulé en vertu des motifs d'annulation de l'article 24(4) de la loi sur l'arbitrage, et dans les circonstances de l'affaire, également de l'article 24(6) (défaut de raisonnement) et 24(7) (décisions non conformes au droit substantiel).
94. Comme expliqué ci-dessus, le créancier a la charge d'établir un partage de la succession afin d'imposer une responsabilité personnelle aux héritiers. Dans cette situation, il est également nécessaire que la revendication soit établie qu'elle contient une revendication selon laquelle la succession a été divisée.  La manière dont la question doit être débattue dépend naturellement des circonstances.  Il est possible de décrire des situations dans lesquelles il est clair, d'après le contexte de la réclamation et/ou ses circonstances et/ou le fait même que des sommes sont réclamées personnellement à l'héritier, que la revendication selon laquelle la succession a été divisée est également incluse dans la plainte déposée.
95. Dans une telle situation, si l'héritier ne considère pas que la succession a été divisée, ou affirme que, même si la succession a été divisée, il n'est pas responsable du montant de la réclamation (en tout ou en partie) compte tenu de la valeur de la succession, il devra plaider sa défense, et s'il ne plaide pas, il ne sera pas tenu responsable dans l'affaire, et n'aura d'autre choix que de se plaindre de lui-même s'il est personnellement responsable du montant réclamé. Dans une telle situation, et comme expliqué ci-dessus, dans la mesure où il ne réclame pas la valeur de la succession, il est également possible qu'une situation survienne où sa charge dépasse le montant de la succession.
96. En ce qui concerne l'affaire en question, elle concerne en fait la question de savoir si une réclamation concernant la distribution de la succession aux héritiers était incluse dans la procédure. Dans la mesure où la revendication de Gertner doit être considérée comme incluant une telle revendication, alors si les héritiers Weinroth ne se sont pas défendus contre l'étendue de leur responsabilité personnelle, si parce qu'ils n'ont pas contesté l'exécution d'une division et/ou n'ont pas débattu de la valeur de la succession dans la mesure où la division a été faite, alors ils n'ont rien d'autre à blâmer qu'eux-mêmes, et dans une telle situation, il ne peut être prélevé qu'ils n'ont pas eu l'occasion de plaider dans l'affaire (ou que l'arbitre n'a pas expliqué sa décision, ou une décision non conforme à la loi substantielle).  D'un autre côté, dans la mesure où aucune revendication n'a été faite concernant la division du domaine, les héritiers de Weinroth n'avaient en fait pas besoin de contester une affaire qui ne leur était pas revendiquée.  Dans une telle situation, il semble que si la décision de l'arbitre sur une question sur laquelle les héritiers Weinroth n'étaient pas censés plaider, il peut alors y avoir des motifs d'annulation en vertu de la loi sur l'
97. Dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que, de manière générale, et bien qu'il y ait une certaine ambiguïté dans la question, ce qui aurait pu convenir aux deux parties, chacune pour ses propres raisons, il ne peut être affirmé qu'une revendication claire ait été avancée par Gertner selon laquelle la succession était divisée, d'une manière nécessitant une réponse de la part des héritiers Weinroth.
98. Le point de départ de cette affaire est qu'il n'y a aucun doute que la déclaration de demande initiale déposée par Gartner dans le cadre de l'arbitrage contre l'avocat Weinroth ne comprenait pas de réclamation relative au partage de la succession, puisque l'affaire n'était alors pas du tout pertinente. À la mort du défunt, et conformément à la décision de l'arbitre, les héritiers de Weinroth devinrent les parties à la place du défunt.  Cependant, la déclaration de revendication n'a pas été modifiée à ce stade, et il n'est donc pas possible de comprendre qu'en pratique une réclamation a été incluse dans la procédure concernant la division de la succession, et la responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth pour la revendication qui en découle.
99. À cet égard, il convient de noter que, comme l'a expliqué Sussman, Civil Procedure (1995) à la p. 209, lorsqu'un nouveau plaideur est rattaché dans les circonstances du Règlement 38 aux anciens Règlements, qui traite, entre autres, de l'ajout d'un héritier comme cela a été fait dans la présente affaire, cela peut nécessiter la modification de la revendication afin qu'il soit clair quel est l'intérêt du nouveau défendeur dans la procédure.  Un tel amendement est rendu possible par la permission même d'ajouter le nouveau plaideur.  Cela n'a pas été fait comme indiqué dans notre affaire, avec une précision explicite selon laquelle, à partir du décès du défunt, Gertner souhaite considérer les héritiers Weinroth comme étant personnellement responsables de la réclamation à la lumière du partage de la succession, c'est-à-dire une transition d'un régime en vertu de l'article 126 de la Loi sur les successions à un régime en vertu de l'article 128 de la même loi.
100. Gartner souligne que les héritiers Wainroth sont devenus des parties dans la procédure, qui, à la suite d'une demande en vertu du Règlement 38 de l'ancien Règlement, permettait aux héritiers Weinroth conformément au Règlement 41(a) de l'ancien Règlement « ... de déposer une nouvelle déclaration de réclamation découlant du transfert des droits à son égard.  » Cela est également appris dans l'affaire Civil Appeal 8602/12 Aviva Menachem c.  Ze'ev Golan (16 janvier 2013) (« l'affaire Golan »).  Selon Gertner, à ce stade, les héritiers de Weinroth devraient donc présenter leurs arguments de défense en tant qu'héritiers du défunt, s'ils le souhaitaient, notamment concernant la division du domaine ou sa valeur, et puisqu'ils ne l'ont pas fait, ils n'ont d'autre choix que de se plaindre d'eux-mêmes du fait qu'aucune société n'a été constituée à ce sujet, et qu'aucune question n'a été soulevée concernant la division du domaine ou sa valeur comme condition pour imposer une responsabilité personnelle aux héritiers.
101. Cependant, puisque la déclaration initiale de revendication n'inclut pas de revendication concernant la division de la succession, et qu'elle n'a pas été modifiée ni mise à jour avec l'ajout des héritiers, il n'est pas nécessairement clair si ce qui était réclamé dans son cadre au moment de l'ajout des héritiers comme parties impliquait également un argument selon lequel la succession était divisée, d'une manière qui établit leur responsabilité personnelle et nécessite l'amendement de la défense pour pouvoir se défendre.
102. L'ambiguïté dans cette affaire est accentuée par le fait qu'il n'est pas du tout clair si la succession était déjà divisée au moment où les héritiers de Weinroth ont été ajoutés comme parties litigieuses, ou du moins parce que Gertner considérait que cela avait été divisé à ce moment-là, et cherchait à inclure cette cause d'action à ce stade. Ainsi, dans la lettre de Grant à l'arbitre datée du 26 novembre 2019, dans laquelle il rapportait que sa demande de nomination d'administrateur de succession avait été rejetée et qu'un appel avait été déposé, ils affirmaient que « la succession est censée être gérée, à partir de cette date, par les héritiers du défunt » (emphase ajoutée).  En d'autres termes, même si à ce stade la succession n'avait plus d'exécuteurs testamentaires, Gertner la considérait toujours comme gérée, c'est-à-dire qu'elle n'avait pas encore été divisée.  Selon eux, il est également possible qu'il soit à nouveau géré par un administrateur de la succession si l'appel déposé est accepté.
103. En réalité, l'affaire a continué même après, puisque, comme il ressort des procédures d'appel menées autour de la décision de ne pas nommer un exécuteur testamentaire, tant devant un tribunal de district qu'à la Cour suprême, et pendant environ un an après l'ajout des héritiers Weinroth comme parties parties, l'argument de Gertner dans le cadre était, comme indiqué ci-dessus, que « il est interdit de diviser les biens de la succession avant la conclusion de l'enquête sur la réclamation de la dette des frères Gertner contre la succession » (emphase dans l'original) (paragraphe 249 de l'avis d'appel) ; et que « le retard dans la répartition de la succession ne causera pas de préjudice négligeable, mais causera des dommages très importants aux intimés » (paragraphe 7 à la p. 6 du jugement du tribunal de district en appel).  En d'autres termes, le point de départ était apparemment équilibré à ces stades, car le domaine n'avait pas encore été divisé, et au minimum, c'était ainsi qu'il était possible de comprendre la question.
104. Dans une situation où, à la date à laquelle les héritiers Weinroth ont été ajoutés à la procédure, on aurait pu comprendre que Gertner considère toujours la succession comme n'ayant pas encore été divisée, et qu'en tout cas ils ne soulèvent pas explicitement d'autres revendications, il est difficile de conclure qu'au moment de l'ajout des héritiers Weinroth comme parties dans la procédure, les actes de procédure ont été présentés, qui, comme indiqué dans leur version originale, n'incluent pas une telle demande, une revendication claire selon laquelle il s'agit d'un domaine qui a été divisé. Cela signifie qu'il a effectivement été affirmé, au cours de la procédure, que les héritiers en étaient personnellement responsables.
105. Il convient également de noter que si Gertner croyait au moment de l'adhésion des héritiers Weinroth dans la procédure que la succession avait déjà été divisée, et que la procédure d'arbitrage traitait en fait aussi de la responsabilité personnelle des héritiers à la suite de cela, alors la question peut se poser de savoir pourquoi, selon leur approche, ils ont dû épuiser les procédures d'appel destinées à empêcher la division de la succession, après avoir réalisé que les héritiers Weinroth n'avaient pas avancé d'arguments de défense dans cette affaire. Selon l'explication de Gartner, ils ont mené la procédure pour la nomination d'un administrateur de succession compte tenu de leur crainte que si la succession était divisée, « il ne serait plus possible à l'avenir de recouvrer les dettes de la succession auprès de l'héritier » (paragraphe 289 de l'avis d'appel).
106. Cependant, puisque les héritiers Weinroth n'ont pas avancé de réclamation concernant la limitation de leur responsabilité en tant qu'héritiers, selon Gertner, leur responsabilité est devenue illimitée. Prima facie, ils n'avaient donc pas besoin à ce stade d'épuiser le processus d'appel.  Leur comportement peut donc indiquer qu'à ce stade, aucun Gertner ne croyait nécessairement que la procédure d'arbitrage traitait déjà de la responsabilité personnelle des héritiers des Weinroth, et qu'il est donc possible de tirer de leur absence présumée une reconnaissance de leur responsabilité personnelle pour les dettes de la succession.
107. Ce qui précède n'ignore pas le fait qu'il est très possible que le bien immobilier ait été divisé très près de la date à laquelle la décision du tribunal a été rendue qu'un administrateur de succession ne serait pas nommé pour celui-ci, et en tout cas, il est très difficile de supposer qu'il n'ait pas été distribué au cours des années suivantes lors de la procédure d'arbitrage. Cela est déduit du fait que l'argument principal des héritiers Weinroth contre la demande de Gertner de nommer un exécuteur testamentaire était que cela retarderait la répartition de la succession, ce qui leur nuirait.  La cour, pour sa part, a statué dans sa décision que cette infraction n'était pas négligeable, et y a vu l'une des raisons pour lesquelles la demande de nomination d'un administrateur successoral ne devait pas être acceptée.  Les héritiers de Weinroth ont également précisé qu'ils acceptent que, pendant une période de 20 jours à compter du moment où les exécuteurs testamentaires, alors en fonction, n'agiront pas pour diviser la succession, afin de permettre à Gartner de soumettre toute demande qu'ils souhaitent soumettre dans le cadre de la procédure d'arbitrage en cours.  Ainsi, leur intention était d'agir pour la diviser par la suite.
108. Il est logique que ceux qui ont manifesté un désir clair de distribuer la succession le plus rapidement possible n'aient donc pas attendu longtemps avant que cela soit possible. Cependant, ce qui précède ne change pas la conclusion selon laquelle, au moins à la date à laquelle les héritiers Weinroth ont été ajoutés comme parties à l'arbitrage (22 décembre 2019), on ne sait pas si la succession était déjà divisée à ce moment-là ; Et ce qui est plus important, c'est que, d'après la séquence d'événements ci-dessus, une telle affirmation n'a pas été incluse dans les affirmations de Gartner, et en fait, il est clair de ce qu'ils affirment qu'il n'est pas du tout clair si cette affirmation a même eu lieu à cette date.
109. À cet égard, j'accepte également l'argument des héritiers de Weinroth, selon lequel la date déterminée pour examiner la question de savoir si la procédure d'arbitrage incluait une réclamation concernant la division de la succession, contre laquelle elle devait se défendre, est la date de l'ajout des héritiers de Weinroth comme parties dans la procédure. Les événements survenus par la suite ne peuvent pas avoir d'impact sur la question des sociétés du dossier, sauf si les actes ont été clairement modifiés, ou qu'il a été convenu de changer la façade sur l'affaire, qui n'a aucun fondement et n'est même pas revendiquée.
110. Pour cette raison, je considère également qu'au bout du compte, il est moins important sur ce point que le fait que, dans le cadre du document dans lequel Gartner a préparé un résumé pour le nouvel arbitre (Orenstein) concernant l'arbitrage, ils ont noté que les héritiers de Weinroth devaient leur restituer les sommes réclamées au défunt, ou que dans les paragraphes concluants de leurs résumés, ils ont soutenu que les héritiers devaient être redevables conjointement et solidairement du montant de la réclamation. Dans les paragraphes standards de ce type, à mon avis, rien ne modifie le front de la revendication, ni ne généralise dans le cadre d'une cause d'action du type en question, dans la mesure où elle n'en faisait pas partie même sans elles.  Cela, même si, comme noté ci-dessus, des déclarations de ce type, qui sont intervenues sans la protestation de l'autre partie, renforcent l'existence de l'estoppel de la part des héritiers Weinroth quant à la portée de l'autorité de l'arbitre.
111. En pratique, il semble que même Granter ne prétend pas que les paragraphes susmentionnés constituent en eux-mêmes la base de la responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth, mais qu'ils considèrent leur existence comme un soutien au fait qu'il était clair que la procédure portait sur la responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth. Cependant, comme analysé ci-dessus, il ne peut pas être affirmé qu'il soit clair que ce fut le cas au moment de l'inclusion des héritiers de Weinroth comme plaideurs.
112. Pour des raisons similaires, je ne vois pas non plus dans les déclarations faites par l'arbitre Goren lors de l'audience du 24 octobre 2019 que le partage de la succession puisse entraîner l'établissement d'une responsabilité personnelle pour les héritiers, en tant que détermination que c'est le cas. Ces propos précisent en effet que l'arbitre se considérait apparemment autorisé à discuter également de la responsabilité personnelle des héritiers ; De même, lorsqu'il n'y a eu aucune objection à leur égard - certainement après que sa décision ait été rendue, qui a montré que les héritiers Weinroth n'étaient pas entrés dans la procédure uniquement pour la « gérer » - ils renforcent la conclusion ci-dessus selon laquelle l'autorité de l'arbitre existait pour statuer sur cette question dans les circonstances de l'affaire ; Cependant, ils ne peuvent certainement pas être considérés comme une détermination que cela est le cas, alors qu'à ce stade les héritiers Weinroth n'avaient pas encore été ajoutés à la procédure, analysant la manière dont l'affaire a été traitée et ce qui en découle, comme cela a été fait ci-dessus.
113. Je n'accepte pas non plus l'argument de Gertner selon lequel, même si, au moment de l'ajout des héritiers Weinroth, la succession n'a pas encore été divisée, cela ne le change pas, et que même lorsqu'un héritier est poursuivi sur la base d'une situation factuelle où la succession n'a pas encore été divisée (dans la mesure où il est déterminé que c'était le cas), il n'a pas le droit d'agir pour le distribuer pendant la procédure, et donc de faire échouer la réclamation contre lui, puisque après la renonciation du jugement, Ya'ala soutenait que sa responsabilité en tant qu'héritier à qui le domaine était distribué devait désormais être établie.
114. Il semble que lorsqu'une réclamation a été déposée avant que la succession ne soit divisée, et qu'aucune réclamation n'est donc formulée concernant la responsabilité personnelle des héritiers, alors si le créancier souhaite s'assurer de ne pas être contraint de mener une nouvelle procédure concernant la responsabilité personnelle des héritiers après sa soumission, dans la mesure où elle est divisée entre-temps, la manière d'y parvenir est de déposer une demande d'ordonnance temporaire qui, si elle est reçue, empêchera la répartition de la succession tant que la procédure se poursuit. Cela évitera la nécessité d'engager une procédure séparée contre les héritiers, dans la mesure où la succession est divisée pendant la procédure de la procédure.  Alternativement, le créancier peut demander à modifier sa réclamation lors de la procédure, dans la mesure où la succession a été divisée après son début, afin d'inclure une action personnelle contre les héritiers.  Inutile de préciser qu'il est naturellement nécessaire qu'une réclamation soit faite contre l'héritier avant la distribution de la succession, que s'il distribue la succession entre-temps, il conservera la documentation complète relative à la succession avant sa distribution, ainsi que concernant la manière et la manière dont il a été distribué, lorsque le non-respect peut agir contre lui sur la question des charges de la preuve.
115. Dans la mesure où une succession a effectivement été divisée au moment de la procédure, et que la déclaration de créance n'a pas été modifiée pour en tenir compte, il semble que dans une telle situation, il soit effectivement possible que le créancier soit tenu d'engager une procédure supplémentaire contre les héritiers, dans la mesure où il souhaite revendiquer qu'au vu de la valeur de la succession qui leur a été distribuée (et de la charge de prouver sa valeur), leur responsabilité soit inférieure au montant accordé.
116. Pour appuyer leurs arguments, Gertner cite le jugement dans l'affaire Golan, dans lequel le tribunal a expliqué que l'héritier doit avancer des arguments de la défense découlant du fait qu'il a été poursuivi en tant qu'héritier pour une dette du défunt, et a également souligné que lorsqu'un héritier a été ajouté en remplacement d'une partie décédée au cours de la procédure, il peut modifier sa défense (en vertu du règlement 41(a) de l'ancien règlement) et soulever une réclamation concernant la valeur du domaine. Comme il ressort du jugement susmentionné, puisque l'héritier n'a pas agi de cette manière, il n'a personne d'autre à blâmer que lui-même s'il se retrouve personnellement endetté, même pour un montant dépassant la valeur du domaine.  Ainsi, ils affirment que lorsque les héritiers de Weinroth ont été ajoutés à la procédure, ils auraient dû modifier leur défense, dans la mesure où ils voulaient argumenter sur la valeur du domaine.
117. Je ne vois pas les choses comme ça. L'affaire Golan concernait une charge qui n'est pas contestée, découlant de l'article 128(b) de la loi sur les successions, qui s'applique à un héritier pour prouver la valeur du domaine au moment de sa distribution, et afin de limiter sa responsabilité à un montant dépassant ce montant.  Dans notre cas, cependant, la question est de savoir si la réclamation soulève un argument selon lequel le domaine était divisé, puisque tant qu'il ne l'était pas, l'héritier ne devrait pas établir sa valeur en tant que revendication destinée à limiter l'étendue de sa responsabilité personnelle à ce sujet.
118. Selon Gertner, lorsqu'un héritier est poursuivi pour des dettes d'un testateur, il lui incombe de revendiquer que la succession n'a pas encore été divisée ou en fonction de la valeur de la succession, dans la mesure où elle a été divisée, dans la mesure où il souhaite limiter son obligation personnelle. Selon eux, dans la mesure où l'héritier ne le fait pas, il est « responsable » du fait qu'il n'y a eu aucune division dans la question du partage du domaine ou de sa valeur, et il ne devrait se plaindre que de lui-même si, au final, il est personnellement responsable des dettes du domaine, et même d'un montant qui les dépasse.  Ainsi, puisqu'il n'a aucun droit de sa part dans cette affaire, il est impossible de savoir s'il existe un quelconque litige de sa part concernant la division du domaine ou sa valeur.
119. Cette approche trouve son expression, comme elle apparaît dans l'explication donnée par le tribunal, par exemple dans l'Autorité d'appel de la famille (Tel Aviv) 26138-08-20 A. v.  Z.A.  (1.11.2020) (l'autorisation d'appel a été rejetée, dans le cadre de l'appel fiscal 8058-20 Anonymous c.  Anonymous (23.11.2020) ; et voir aussi Family Appeals Authority (Tel Aviv) 41083-08-21 L.L.C.  D.B.  (16.11.2021)).  La question de la procédure était une réclamation contre les héritiers personnels pour une somme spécifiée et définie, la cause de l'action expliquée par le fait qu'ils étaient les seuls héritiers du défunt et qu'ils étaient donc responsables de ses obligations.  Le tribunal a statué que, puisque les héritiers n'ont pas revendiqué que le domaine n'avait pas été divisé entre leurs mains ou en fonction de la valeur du domaine, ils ne peuvent pas avancer de telles réclamations lorsqu'ils cherchent à exercer un jugement rendu contre eux concernant la dette.  C'est le cas puisque tous les arguments de la défense auraient dû être interprétés dans la déclaration de la défense.
120. Comme expliqué ci-dessus, il est tout à fait possible que la responsabilité personnelle de l'héritier découle de la déclaration de demande, qui est une revendication incluse dans la revendication selon laquelle la succession du testateur a été distribuée à l'héritier. Par conséquent, un héritier qui souhaite nier cela doit le faire valoir dans sa défense de la défense, que ce soit en arguant que la succession ne lui a pas été distribuée, ou que sa valeur est inférieure au montant de la réclamation contre lui.  Cependant, à mon avis, cela n'annule pas la nécessité que la déclaration de la revendication émerge dès le départ que c'est ce qui a été revendiqué contre l'héritier, que la question soit explicitement soulevée dans le cadre de la revendication ou découle de ce qui y est énoncé.
121. Ainsi, par exemple, une revue de la jurisprudence montre que lorsque les parties n'ont pas abordé la question de la responsabilité personnelle des héritiers lors de la procédure, le tribunal a décidé de ne pas statuer sur cette décision, mais de reporter la procédure à une procédure distincte. voir, par exemple, Civil Case in Summary Proceedings (Division H) 23663-05-20 Rafi Shua c.  Taliar Tamam (2 août 2023) (« Affaire Shua ») ; et Affaire civile (Centre) 384-07-09 Aryeh Cohen c.  Nat East Holdings Limited (27 juillet 2015) (« Affaire Cohen »).
122. Dans notre cas, comme indiqué, il s'agit d'une déclaration de revendication qui n'incluait pas à l'origine une réclamation relative à la responsabilité des héritiers. Celles-ci ont été ajoutées plus tard, mais la déclaration de revendication n'a pas été mise à jour ni modifiée, et dans les circonstances de l'affaire - comme analysé ci-dessus, je ne crois pas que la situation créée ait clairement été telle que la charge soit imposée aux héritiers de Weinroth de refuser une créance, ce qui n'est pas clair qu'elle ait été soulevée au moment de leur incorporation, et du moins à partir du moment où l'ambiguïté a été créée sur la question, alors, compte tenu de ses implications, dans l'ensemble, il n'y a pas de place pour qu'elle agisse contre eux.
123. Il semblerait approprié d'expliquer l'explication du tribunal concernant d'autres requêtes municipales 8845/12 Ze'ev Rom c. Gad Zeevi (25 novembre 2014) (l'« affaire Rom ») concernant la nécessité de fournir des détails clairs et sans surprise sur les revendications et les motifs de la demande.  La même affaire concernait, entre autres, la question des détails requis concernant une réclamation de responsabilité personnelle en vertu d'une mission ou de lever le voile, alors qu'à cet égard la cour a noté que la réclamation nécessite la pose d'une base factuelle appropriée et exhaustive.  Voir, pour cela, l'explication de l'honorable juge Hendel (paragraphe 6) (les points mentionnés ci-dessous ne sont pas tous dans l'original) :

« ...  Accepter une revendication sur la base du lever du voile ou de l'envoi nécessite de poser une base factuelle appropriée et complète...  La question ne se limite pas au niveau de la preuve, mais aussi au niveau procédural.  Un plaignant qui fonde sa demande - même si ce n'est qu'en alternative - sur les principes du lever du voile est tenu d'énoncer et de détailler les faits qui, selon lui, justifient de lever le voile.  Il en va de même pour un plaignant qui fonde sa demande sur les fondements de la mission.  En d'autres termes, même s'il n'est pas nécessaire de nommer explicitement le nom - « mission » ou « lever le voile », tous les éléments factuels pertinents doivent déjà être spécifiés dans la déclaration de revendication.  »