Affaire civile (Jérusalem) 71355-05-25 Moshe Gertner c. Gezel Weinroth - part 3

Les héritiers seront les parties en remplacement du défunt. 

Ce qui précède n'entrave pas la nomination d'autres parties si cela s'avère nécessaire à l'avenir.  »

30. Ni la déclaration de la réclamation ni la déclaration de la défense n'ont été modifiées suite à ce développement.
31. Comme indiqué, un appel a été intenté contre la décision du tribunal de la famille devant le tribunal de district. Dans l'appel, Gartner a réitéré les affirmations selon lesquelles un administrateur permanent de la succession devrait être nommé.  Ils ont noté, entre autres, que « ...  Le montant de la dette du défunt envers les frères Gertner...  devrait être nettement supérieur au total des actifs de la succession...» (paragraphe 45.1 de l'avis d'appel), et que « ...  Puisque la dette du défunt est supérieure à la somme de tous les biens de la succession...  Ainsi, il est interdit [emphase dans l'original - le soussigné] de distribuer les actifs de la succession avant la conclusion de l'enquête sur la créance des frères Gertner sur la succession » (paragraphe 249 ibid.).  Ils ont expliqué que, bien qu'ils puissent subir des dommages importants si un administrateur de succession n'est pas nommé et si la succession est divisée, cela pourrait entraîner la vidation de la succession et le risque que « il ne soit plus possible à l'avenir de recouvrer les dettes de la succession auprès de l'héritier...  »« Ainsi, le préjudice aux héritiers de Weinroth, même si la réclamation est rejetée, « revient à retarder uniquement la répartition de la succession » (article 289 ibid.).  Les héritiers de Weinroth, quant à eux, ont soutenu que « le retard dans la répartition de la succession ne causera pas un préjudice négligeable, mais causera un préjudice très important aux intimés » (voir paragraphe 7 à la p.  6 du jugement rendu en appel devant le tribunal de district.  Voir aussi la section 15).
32. Le tribunal de district a rendu un jugement le 28 juin 2020, rejetant l'appel de Gertner. Il a été déterminé, entre autres, qu'il n'y avait aucune raison de retarder la répartition de la succession « ...  Cela s'explique par le fait que le retard dans la répartition de la succession risque de nuire gravement aux héritiers et de retarder leur capacité à en jouir pendant longtemps » (paragraphe 15, p.  9 du jugement).  La cour a également noté que « la manière d'assurer que les appelants puissent recouvrer leur dette auprès de la succession dans la mesure où ils gagnent leur réclamation n'est pas de nommer un administrateur de succession, mais de déposer une demande de recours temporaire, telle que des injonctions dans le cadre de la procédure d'arbitrage » (paragraphe 6, p.  7 du jugement).  Il a également noté que les enquêtes concernant la portée de la succession font également partie de la procédure d'arbitrage (paragraphe 12, p.  8 du jugement).
33. Gertner a déposé une requête en autorisation d'appel du jugement, dans laquelle ils ont réitéré les arguments avancés devant le tribunal de district, mais celle-ci a été rejetée dans une décision de la Cour suprême du 15 octobre 2020.
34. On peut donc conclure qu'après la décision de l'arbitre selon laquelle les héritiers de Weinroth seraient les parties à la place du défunt, Gertner a poursuivi sa tentative de nommer un exécuteur permanent de la succession, empêchant ainsi l'exécution du partage tant que la réclamation déposée n'a pas été clarifiée. L'arbitre en était apparemment conscient et, comme indiqué ci-dessus, il a également statué que la décision selon laquelle les héritiers de Weinroth remplaceraient le défunt n'empêchait pas les autres parties de déterminer si cela serait nécessaire à l'avenir.
35. En 2020, l'arbitre Goren a démissionné de la conduite de l'arbitrage parallèle entre Gartner et Gertler, et début 2021, l'arbitre Orenstein a été nommé pour mener cet arbitrage. Par la suite, l'arbitre Goren démissionna également del'arbitrage entre Gertner et les héritiers Weinroth, et les parties se tournèrent donc vers l'arbitre Orenstein afin de servir également d'arbitre dans cet arbitrage.  À la demande de l'arbitre, les parties lui soumettaient, à sa demande, un document concis sur le litige faisant l'objet de l'arbitrage.
36. Dans un document soumis par Gertner à ce sujet, daté du 28 juillet 2021, ils ont expliqué qu'après diverses procédures devant le tribunal de la famille concernant le décès du défunt avocat Weinroth, le 22 décembre 2019, la décision de l'arbitre a été rendue selon laquelle les héritiers seraient les parties en remplacement du défunt (voir paragraphe 12 du document). L'article 125 stipule que « les héritiers du défunt avocat Weinroth doivent restituer aux frères Gertner tous les fonds qu'il détient en fiducie...  (un total de 63 278 497 $ au jour du dépôt du procès), et pour indemniser les frères Gertner pour les dommages causés par l'avocat Weinroth aux frères Gertner...  (Total de 489 133 200 $ par jour de dépôt de la réclamation") (paragraphe 125 du document).  Des formulations similaires concernant les héritiers Weinroth apparaissent également aux paragraphes 86 et 87 du document.  De plus, le document détaillant la question de l'arbitrage en cours ne fait aucune référence supplémentaire aux héritiers Weinroth ni à leur statut dans l'affaire.
37. Les héritiers de Weinroth ont soumis un document en leur nom le 2 août 2021, dans lequel ils notaient que « c'est avec un grand regret que, le 16 octobre 2018, le Dr Weinroth soit décédé prématurément. En conséquence, et après un litige engagé à ce sujet avec l'honorable président (retraité) Uri Goren, il fut décidé de changer de plaideurs, afin que, sous le Dr Weinroth, ses successeurs continuent à mener la procédure à sa place...» (paragraphe 52 du document).  À part cela, il n'y a pas d'autre référence dans le document concernant le statut des héritiers dans cette affaire.
38. Le statut des héritiers Weinroth dans cette affaire n'a pas non plus été abordé ultérieurement, lorsque des lettres de réclamation et/ou des preuves ont été présentées devant l'arbitre Orenstein dans la procédure d'arbitrage. Dans les résumés soumis par Gertner dans l'affaire, qui s'étendaient sur plus de 400 pages, ils affirmaient dans les deux derniers paragraphes que « à la lumière de tout ce qui précède, l'honorable arbitre est prié d'obliger les héritiers de l'avocat Weinroth, conjointement et solidairement, à verser aux frères Gertner toutes les sommes détaillées ci-dessus...  De plus, l'honorable arbitre est prié d'ordonner aux héritiers de l'avocat Weinroth, conjointement et solidairement, de payer les frais des frères Gertner dans la procédure..." (paragraphes 2167-2168 des résumés).  Un libellé similaire a également été adopté dans deux sections du dernier chapitre des résumés de la réponse qu'ils ont soumis.  Il n'y a aucune autre référence dans les résumés concernant le statut des héritiers Weinroth dans la procédure.  Les héritiers de Weinroth n'abordèrent pas du tout la question dans leurs résumés.
39. Dans la sentence arbitrale rendue, l'arbitre a expliqué que « pendant l'arbitrage, le 16 octobre 2018, l'avocat Weinroth est décédé, et ses héritiers sont arrivés à sa place, comme le détaille le titre de la sentence arbitrale. Je ferai également référence au 22 décembre 2019, au cours duquel il a été déterminé, entre autres, que les héritiers de l'avocat Weinroth seraient les parties en remplacement du défunt » (voir paragraphe 24 de la sentence arbitrale), que « les défendeurs et les contre-demandeurs qui sont passés à la place de l'avocat Weinroth sont ses héritiers, l'avocat Weinroth, mentionné dans le titre de cette sentence d'arbitrage - l'épouse et les enfants de l'avocat Weinroth, et conformément à la décision de l'arbitre précédent Goren du 22 décembre 2019...  Aux fins de cette sentence arbitrale, le terme « Avocat Weinroth » désigne les héritiers de l'Avocat Weinroth à toutes fins utiles, avec les ajustements nécessaires...  Les décisions de cette sentence arbitrale, les crédits et charges relatifs à l'avocat Weinroth, s'appliquent, à toutes fins pratiques, respectivement à ses héritiers...» (paragraphe 41 de la sentence arbitrale).  Le fait que les héritiers soient devenus parties à l'arbitrage suite à la décision de l'arbitre Goren a également été brièvement mentionné à la page 56 de la sentence arbitrale.
40. À la conclusion de la sentence arbitrale, au paragraphe 183 résumant la demande de Gertner, il est indiqué que « dans l'ensemble des éléments susmentionnés, les défendeurs et les contre-plaignants, l'avocat Weinroth et ses héritiers, conjointement et solidairement, doivent verser aux demandeurs et contredéfendeurs, les frères Gertner, la somme de 37 500 000 millions de dollars. » Dans le résumé de la sentence arbitrale, l'article 191.2 stipule que « les défendeurs et les contre-demandeurs : les héritiers du défunt avocat Dr Yaakov Weinroth, Gisele Weinroth, Yechiel Weinroth, Dov Weinroth, Ze'ev Weinroth, Shmuel Weinroth, Esther Atzmon, Hannah Tzipora Lev doivent payer les demandeurs et les contredéfendeurs...  Total 37 500 000 $ US...  Lorsque le taux d'intérêt du Libor est de +4,5 % à un taux annuel, il sera ajouté au capital...".  Et à l'article 191.4, il est indiqué : « La responsabilité des défendeurs est solidaire.  »
41. À part les références ci-dessus, la sentence arbitraire rendue qui, comme mentionné précédemment, s'étend sur plus de 500 pages, ne fait aucune référence supplémentaire aux héritiers Weinroth ni à leur statut dans l'affaire.

Les principaux arguments des partis

42. Comme indiqué, les héritiers de Weinroth affirment qu'ils ne sont devenus partie à la procédure d'arbitrage que pour permettre sa gestion à la suite du décès du défunt. Selon eux, l'arbitre n'avait pas l'autorité de discuter personnellement de son accusation contre Gartner, qui n'avait pas été traitée pour contrepartie, et son statut de « remplaçant » ne lui conférait pas cette autorité lorsqu'il a engagé la procédure d'arbitrage uniquement dans le but de la gérer.  Leur responsabilité personnelle ne concerne pas le montant de la sentence arbitrale, qui traite des différends entre le défunt et Gertner, ni la question de la responsabilité des héritiers Weinroth pour les dettes du défunt, qui, selon eux, doit être clarifiée conformément aux dispositions de la loi sur les   Par conséquent, selon eux, la sentence arbitrale devrait être annulée telle qu'elle a été accordée, en dérogation à l'autorité énoncée à l'article 24(3) de la loi sur l'arbitrage.
43. Il a également été soutenu que la question de la responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth dans le cadre de la procédure d'arbitrage ne constituait pas un litige qui avait été discuté devant l'arbitre. Dans la déclaration déposée, il n'y a aucune affirmation selon laquelle la succession a été divisée et que les biens en ont été transférés aux héritiers.  Cette question n'a donc pas été soumise à l'arbitre pour décision, et elle n'a donc pas été établie du tout, et les héritiers n'ont même pas eu la possibilité de débattre de la valeur de la succession et qu'elle était inférieure au montant de la sentence accordée.  Par conséquent, la sentence arbitrale doit être annulée même parce que les héritiers Weinroth n'ont pas eu la possibilité de faire valoir leurs revendications comme indiqué à l'article 24(4) de la loi sur l'arbitrage.
44. À cet égard, il convient de noter que, bien que les détails de la succession préparés à l'époque par l'exécuteur temporaire de la succession lors de la procédure devant le tribunal de la famille n'aient pas été joints à la demande d'annulation déposée, ils ont ensuite été soumis (confidentiellement) au dossier judiciaire par les héritiers Weinroth, à la demande de Gertner. D'après ce point, il semble que la succession n'inclut en effet pas les sommes dans un champ d'application qui s'approche même de la sentence arbitrale rendue (même avant que les intérêts ne soient ajoutés), même si ses sommes ne sont pas complètement annulées (voir l'évaluation de l'avocat Gertner concernant les sommes découlant de la privatisation aux p.  41, paras.  10-11 du procès-verbal de l'audience tenue devant moi).
45. Il a également été soutenu que, dans les circonstances susmentionnées, l'arbitre n'avait pas non plus rempli son devoir d'expliquer sa décision en l'absence de toute discussion ou explication quant à la responsabilité des héritiers Weinroth, conjointement et solidairement, pour le montant accordé, et que la sentence devait donc être annulée en vertu de la disposition de l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage. De plus, la sentence arbitrelle doit être révoquée en vertu de la disposition de l'article 24(7) de la Loi sur l'arbitrage, qui traite de l'obligation de l'arbitre d'attribuer lorsque cela a été convenu conformément au droit substantiel, et lorsque la sentence arbitrale rendue contredit cela, puisque, conformément à la Loi sur les successions, les héritiers ne doivent pas être tenus de payer un montant dépassant la valeur du patrimoine.  Tout cela, alors qu'il n'a pas du tout été établi lors de la procédure d'arbitrage que la succession contient des biens et qu'elle a été divisée, ce sont des conditions requises pour que les héritiers paient personnellement leurs dettes.
46. Il a également été soutenu qu'un résultat selon lequel les héritiers Weinroth doivent le montant attribué, au-delà de la succession reçue, est contraire à l'ordre public, et conduit à un résultat désastreux qui conduit en fait à la faillite et à la perte de leur capacité à gagner leur vie (en tenant compte du fait que certains d'entre eux sont également avocats, et de la restriction pour un faillite d'exercer comme avocat). Par conséquent, la sentence arbitrale doit être annulée même en vertu des motifs énoncés aux articles 24(9) et (10) de la Loi sur l'arbitrage.
47. Gartner soutient que l'arbitre était autorisé à statuer sur l'obligation des héritiers Weinroth envers les dettes de l'avocat Weinroth, en vertu de la disposition de l'article 4 de la loi sur l'arbitrage, en vertu de laquelle ils sont passés à la place du défunt et sont devenus ses remplaçants dans l'accord d'arbitrage, qui est toujours en vigueur contre eux, et puisque l'article 21 de la loi sur l'arbitrage stipule que la sentence arbitrelle obligera également les substituts des parties. L'arbitre statua également dans sa décision que les héritiers de Weinroth deviendraient des parties plaidantes, malgré la demande des héritiers de Weinroth d'entrer dans la procédure uniquement pour la gérer ; Et puisqu'ils n'ont pas porté de plainte concernant la décision rendue, ils sont empêchés et réduits au silence de le faire aujourd'hui.
48. Gertner rejette également les arguments des héritiers Weinroth concernant l'applicabilité des dispositions des articles 24(4), 24(6) et 24(7) dela loi sur l' Selon eux, dès qu'il a été déterminé que les héritiers Weinroth étaient parties à la procédure d'arbitrage, ils étaient tenus de prétendre que le montant de la réclamation dépassait le montant de la succession, et de le prouver.  Les héritiers - qui étaient représentés et sont eux-mêmes avocats - ne l'ont pas fait par pleine conscience ni par leurs propres considérations, et d'autant plus que l'arbitre Goren a même souligné lors de l'audience (comme cité ci-dessus) que la division de la succession les expose à une obligation personnelle.  Par conséquent, les héritiers Weinroth n'ont personne contre qui se plaindre si, dans la procédure d'arbitrage, il n'y a pas de droit de leur part dans cette affaire, et cela ne constitue pas de motif d'annulation en vertu de la disposition de l'article 24(4) de la Loi sur l'arbitrage.
49. Après que les héritiers de Weinroth eurent déposé les détails de la succession, Gertner a également affirmé que, comme il s'avère, le défunt et ses héritiers avaient agi pour réduire la valeur des biens du défunt et le retirer de la succession, ce qui, selon eux, découle également de ce qui a été déclaré à cet égard par l'exécuteur testamentaire dans le cadre de la privatisation déposée. Selon eux, il est clair que les héritiers Weinroth ont délibérément choisi de ne pas soulever de réclamations concernant la valeur de la succession dans le cadre de la procédure d'arbitrage, ce qui les aurait obligés à divulguer les détails de la succession et de ses actifs, et donc leurs revendications n'ont pas été formulées à cet égard.  Cependant, cette considération ne signifie pas qu'ils ont été empêchés de défendre.
50. Selon Gartner, les héritiers Weinroth cherchent en fait à mener un arbitrage « de luxe », dans le sens où, après la première phase de la procédure, s'ils perdent la procédure, il sera nécessaire d'engager une procédure supplémentaire contre eux afin de récupérer ce qui leur est dû. Cela n'a pas de place, et les héritiers Weinroth auraient dû présenter tous leurs arguments de défense dans le cadre de la procédure d'arbitrage, et s'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient subi le résultat qui en découle.
51. Compte tenu de ce qui précède, Gartner soutient également qu'aucune cause d'annulation n'a été fondée en raison du manque de raisonnement conformément à l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage. L'arbitre n'était pas tenu d'expliquer une question qui ne constituait pas du tout une partie à la procédure d'arbitrage, puisque les héritiers Weinroth ont choisi de ne pas le placer comme tel.  Par conséquent, il n'y a pas non plus lieu de dire que l'arbitre n'a pas statué conformément aux dispositions du droit substantiel telles qu'énoncées à l'article 24(7) de la loi sur l'arbitrage.  L'arbitre n'était pas tenu d'entendre les arguments qui n'avaient pas été présentés devant lui.  Quoi qu'il en soit, selon Gertner, ce motif d'annulation ne s'applique que lorsqu'un arbitre ignore sciemment le droit substantiel, ce qui n'a pas été produit dans notre affaire, et que même si l'arbitre a commis une erreur (ce qui n'est pas le cas selon lui), cela ne constitue pas un motif d'annulation de la sentence arbitrale.
52. À la lumière de ce qui précède, Gartner soutient qu'aucun motif d'annulation n'a été fondé en vertu des articles 24(9) et (10) de la loi sur l'arbitrage. Conformément à la sentence arbitrale, le défunt a prélevé des fonds déposés dans la fiducie par Gartner pour un montant de 37,5 millions de dollars en 2006, et le défunt ainsi que les héritiers de Weinroth en ont bénéficié.  Une procédure d'arbitrage complète sur plus d'une décennie, tout en supportant les coûts énormes que cela implique.  C'est précisément l'inexistence de la sentence arbitraire dans de telles circonstances, contre ceux dont l'argent a été volé par quelqu'un qui leur était loyal il y a environ 20 ans, qui serait injuste.

Discussion

53. Les articles 126 à 128 de la loi sur les successions régissent la question de la responsabilité personnelle des héritiers envers les dettes du domaine. Comme on peut le voir dans ces articles, la loi distingue entre plusieurs situations : une - si la succession est divisée ou non, et la seconde - dans la mesure où la succession est divisée, ou si les créanciers ont été invités à notifier leur dette ou non.
54. Comme il ressort de l'article 126 de la loi sur les successions, « jusqu'à la division du domaine, les héritiers ne sont pas responsables des dettes du domaine, sauf des biens du domaine. » Par conséquent, à ce stade, il n'est pas possible de poursuivre personnellement l'héritier pour les dettes de la succession issues de ses autres biens (voir l'explication de cela, par exemple, dans l'affaire civile (district de Jérusalem) 40350-07-19 Israel Discount Bank dans Tax Appeal c.  Ruth Ben Avi (26 juin 2022) - « The Discount Case », au paragraphe 10).
55. Après la distribution de la succession, et dans la mesure où les créanciers étaient convoqués conformément aux dispositions de la Loi sur les successions, et avaient la possibilité de notifier la dette, et que les dettes connues au moment de la distribution étaient annulées, comme indiqué à l'article 127 de la Loi sur les successions, « ... L'héritier n'est pas responsable des dettes qui n'ont pas été réglées à moins qu'il ne soit prouvé qu'il en avait connaissance au moment du partage et jusqu'à la valeur de ce qu'il a reçu de la succession.  » Si les créanciers n'étaient pas convoqués, « ...  Chaque héritier est responsable des dettes qui n'ont pas été réglées afin que la valeur de l'ensemble du patrimoine au moment de la distribution...(voir l'article 128(a) de la loi sur les successions) ; Il a été également déterminé à cet égard que « la preuve de la valeur du domaine ou de ce que l'héritier a reçu de la succession relève de la responsabilité de l'héritier » (voir article 128(b) de la loi sur l'héritage) (voir l'explication concernant ce qui y est également indiqué).  Ainsi, après le partage du domaine, l'héritier peut personnellement devoir les dettes du domaine, conformément aux dispositions prévues aux articles 127 et 128 de la Loi sur les successions.
56. L'article 1 de la Loi sur l'héritage établit le « Principe de la Chute Immédiate », selon lequel « à la mort d'une personne, son patrimoine passe à ses héritiers ». Cependant, cela ne signifie pas que le domaine est considéré comme ayant été divisé au moment du décès.  La loi ne définit pas ce qu'est l'étape de « division » de la succession.  À cet égard, la jurisprudence a estimé que « pour qu'il soit possible de dire que le reste de la succession a été partagé entre les héritiers, même s'ils le nient, il est nécessaire qu'un acte externe atteste de l'existence d'une division » (voir Civil Appeal 810/77 Darwish c.  Lusthaus (20 mai 1979) (« l'affaire Dervish » - l'opinion minoritaire du juge Asher, mais pas sur cette question).  Voir aussi la question de l'Escompte au verset 25 et les références citées là-bas.  Un tel acte externe peut être l'enregistrement d'un bien au nom d'un héritier, un accord de distribution entre les héritiers (écrit ou oral), etc.  (ibid., au par.  30).
57. Comme expliqué plus en détail dans l'affaire Discount, « la charge de prouver que la succession a été divisée incombe au créancier » (c'est souligné ajouté) (voir paragraphe 26 ; Voir aussi la question du derviche ; et ainsi de suite. Shilo, Interprétation de la loi sur l'héritage, 5725-1965 (Vol.  3, 5762-2002) (« Shilo ») à la p.  358).
58. Concernant les charges qui s'appliquent à ce sujet, voir aussi Civil Appeal 865/76 Hannah Lopez c. Eli Shoshani (18 septembre 1977) : « L'article 128(b) de la loi sur les successions impose à l'héritier le devoir de prouver la valeur du domaine ou de ce qu'un héritier a reçu de la succession - à l'héritier, mais les héritiers n'ont pas la charge de prouver tous les autres faits relatifs à l'étendue de la responsabilité des héritiers, mais généralement la charge principale de la preuve incombe à l'intimé.  qui souhaite retirer la dette de leurs mains » (accent ajouté).
59. Ce qui découle de ce qui précède est que la condition prima facie pour imposer une responsabilité personnelle aux héritiers concernant les dettes de la succession est l'établissement du fait que la succession a été divisée. Il s'agit d'une question factuelle, qui nécessite l'établissement d'un acte externe indiquant la distribution, et la charge de la charge incombe au créancier, comme indiqué.  Si un partage a été effectué, les héritiers peuvent devoir personnellement les dettes de la succession lorsque leur responsabilité à cet égard ne dépasse pas la valeur de la succession.  Si aucune assignation n'a été faite aux créanciers, la charge d'établir la valeur du domaine incombe à l'héritier.  Si un héritier ne parvient pas à établir la valeur du domaine, ou ne la réclame pas du tout, cela peut entraîner une obligation supérieure à la valeur du domaine.  Voir, par exemple, l'affaire Darwish au paragraphe 5 du jugement du président Sussman ; et Shiloh à la p.
60. Sur la base de ce qui précède, les différents motifs d'annulation invoqués par les héritiers de Weinroth dans la requête d'annulation seront analysés ci-dessous.

Motif d'annulation en vertu de l'article 24(3) de la loi sur l'arbitrage

61. Cette cause d'annulation concerne l'action d'un arbitre sans autorité ou en dérogation aux pouvoirs qui lui sont conférés par l'accord d'arbitrage, lorsque, comme détaillé ci-dessus, les héritiers de Weinroth affirment que l'arbitre n'avait pas l'autorité de statuer sur leur responsabilité personnelle envers Gertner, par opposition à celle du défunt (et par la suite de sa succession).
62. Conformément aux dispositions de l'article 4 de la loi sur l'arbitrage, « un accord d'arbitrage et l'autorité d'un arbitre en vertu de celui-ci ont le même pouvoir en ce qui concerne les alternatives des parties à l'accord... Et tout cela alors qu'il n'y a aucune autre intention implicite dans l'accord.  »
63. Également pertinent pour notre affaire est l'article 38 des anciennes règles de procédure (qui s'appliquaient à l'époque pertinente aux questions faisant l'objet de cette procédure, bien qu'il ne semble pas qu'il y ait eu un changement de fond dans cette affaire conformément au Civil Procedure Regulations, 5779 - 2018), qui stipule que « si une partie décède ou fait faillite ou dont les biens ont été transférés en vertu de la loi, le tribunal ou le greffier peut ordonner... que l'exécuteur testamentaire, les héritiers ou les fiduciaires ou tout autre substitut du plaideur, en tout ou en partie, seront les parties...".
64. Comme l'explique Ottolenghi dans son livre « Arbitrage du droit et de la procédure » (4e éd. - 2005) (« Ottolenghi »), « ...  Aujourd'hui, il n'y a plus aucun doute, et il semble que la question soit claire - l'accord d'arbitrage est valable vis-à-vis des héritiers » (voir p.  99).  Voir plus, Civil Appeal 10892/02 Neot Oasis Hotels dans Tax Appeal c.  Mordechai Zisser (6 juin 2005) : « ...  Le terme substitut n'a pas été défini dans la loi sur l'arbitrage, ni dans d'autres lois où il était utilisé.  À la lumière de cela, la jurisprudence a donné un contenu à ce concept, et sa signification est connue grâce au regroupement des différents jugements rendus au fil du temps.  En essence, un successeur est une personne à qui le droit (ou la responsabilité) du propriétaire initial du droit (ou de la responsabilité) a été transféré, en vertu d'une loi (telle que : un administrateur de succession, un héritier, un syndic de faillite, etc.) ou dans d'autres circonstances...  Le calife est entré complètement dans la peau du titulaire du droit d'origine, tandis que ce dernier a disparu et a disparu.  » (emphase ajoutée) ; Voir aussi, par exemple, Civil Appeal Authority 2435/17 Zamira Molad c.  Zamir Paniri (19 juillet 2017).
65. Il découle de ce qui précède qu'il n'y a aucune raison de ne pas considérer les héritiers Weinroth comme des remplaçants du défunt dans la question des litiges discutés en vertu de l'accord d'arbitrage.
66. Les héritiers de Weinroth soutiennent cependant que, puisque la question de la responsabilité personnelle des héritiers est tranchée conformément aux dispositions des articles 126-128 de la Loi sur l'héritage, et implique donc diverses questions découlant de ces articles, telles que la question de savoir s'il existe des biens dans la succession, la question de sa division ou non, la question de sa valeur, etc., cette question dépasse le différend qui a été porté à l'arbitre dans le cadre de l'arbitrage. Selon eux, l'arbitre dans le litige entre Gartner et le défunt était autorisé, dans le cadre de l'accord d'arbitrage, à trancher « les différends entre eux ».  Ces différends n'incluaient pas (et ne pouvaient pas inclure) les questions relatives à la responsabilité personnelle des héritiers.  Ainsi, selon eux, même s'il est vrai que, conformément à l'article 4 de la loi sur l'arbitrage, la force de l'accord d'arbitrage s'applique également aux héritiers, la question concerne les litiges financiers existant entre Gertner et le défunt, mais pas les questions relatives aux héritiers et à leur responsabilité personnelle en tant qu'héritiers du défunt.  Ce sont des questions qui sont apparues depuis la création de la succession, et impliquent de nouvelles questions factuelles et juridiques, qui ne font pas partie de l'accord d'arbitrage ni du fait que les héritiers Weinroth y sont des remplaçants, et qu'ils n'ont jamais donné leur consentement à plaider ces questions dans le cadre de l'arbitrage.
67. D'une part, il peut y avoir des raisons de soutenir que lorsque les héritiers deviennent parties à la procédure d'arbitrage en tant que suppléants, ils doivent être considérés comme ayant participé à la procédure afin de la terminer, c'est-à-dire de manière à ce qu'il n'y ait pas besoin de clarifier la procédure contre eux en deux « étapes » : d'abord déterminer la responsabilité concernant les biens de la succession, lorsque les héritiers ne sont des remplaçants que pour « gérer » la procédure, puis mener une nouvelle procédure en justice contre les héritiers personnellement. Il abordera les questions relatives à la responsabilité personnelle en tant qu'héritiers de la succession.  Ainsi, tout comme lorsqu'une procédure est menée devant un tribunal concernant un domaine déjà divisé, il est généralement nécessaire (comme cela sera également développé ci-dessous) de soulever tous les arguments relatifs à son affaire d'un seul coup, y compris les réclamations d'un héritier concernant sa responsabilité ou son portée découlant des dispositions de la Loi sur les successions, et la procédure n'est généralement pas divisée en procédures différentes et distinctes uniquement parce que c'est l'héritier du titulaire du droit qui la ggère.
68. Comme indiqué, un héritier est considéré comme un substitut aux fins de l'article 4 de la Loi sur l'arbitrage. Étant donné qu'une succession ne constitue pas une personnalité juridique (voir Civil Appeal Authority 6590/10 Succession of the late Fuad Shtayyeh et al.    État d'Israël - Ministère de la Défense (28 mai 2012)), avant et après la division de la succession, l'héritier est le plaideur nommé dans la procédure et poursuivi dans le cadre de celle-ci.  Cela découle également de l'article 38 de l'ancien règlement.  Dans cette situation, conformément à la logique susmentionnée, il n'y a pas de place pour la création de sous-catégories, l'une concernant l'héritier qui devient successeur avant la division du domaine, et l'autre pour celui qui devient successeur après la division ; Cela consiste à établir des observations selon lesquelles le successeur, en ce qui concerne l'applicabilité de la procédure d'arbitrage contre lui, ne s'applique qu'à la responsabilité relative à l'étape où la succession n'a pas encore été divisée, mais pour l'étape suivante, une procédure distincte doit être engagée contre lui, en dehors du cadre de l'arbitrage.  Conformément à ces preuves, il serait approprié de considérer l'héritier à qui la succession a été divisée comme un substitut, qui est l'arbitre, qui a l'autorité de juger son affaire et la question de sa responsabilité dans son statut vis-à-vis de son plaideur.  Gartner affirme que cela est également cohérent avec le fait que, comme indiqué dans l'affaire Oasis, la plainte est complètement entrée dans la peau du titulaire des droits d'origine.
69. À cet égard, il convient d'ajouter que la disposition de l'article 4 de la Loi sur l'arbitrage visa, entre autres, à éliminer le risque que la conduite d'une procédure arbitrale soit contrecarrée, en cas de transfert de droits en vertu de la loi, y compris en cas de décès. Cela peut être appris de la situation précédant l'article 4, dans laquelle il y avait une approche selon laquelle l'héritier, qui n'avait pas conclu l'accord d'arbitrage, n'était pas lié par la procédure.  Voir Ottolenghi,   99.  Cette clause vise donc à garantir l'efficacité de la procédure et à constituer un forum alternatif commode pour la gestion des litiges.
70. Cela ne sera apparemment pas le cas si, chaque fois qu'une succession (ou la possibilité qu'une succession existe) est impliquée dans la procédure, cela signifie qu'il ne sera pas possible de parvenir à une solution complète et définitive au litige dans le cadre de l'arbitrage, mais que la procédure deviendra en deux étapes, d'une manière menée devant deux juridictions différentes, d'abord devant l'arbitre concernant la responsabilité de la « succession », ce qui peut prendre plusieurs années ; puis - l'ouverture d'une nouvelle procédure devant le tribunal, Afin de clarifier les dettes des héritiers, même s'ils ont mené la procédure d'arbitrage et que la question de leur responsabilité personnelle est inhérente au fait qu'ils sont héritiers, il sera nécessaire d'engager une procédure supplémentaire contre eux conformément aux dispositions de la Loi sur les successions (avec le délai impliqué), afin de clarifier leur responsabilité personnelle en vertu de la sentence arbitrale rendue par la sentence arbitrale.
71. Cela signifie également qu'une personne qui envisage la conduite d'une procédure éventuelle contre un héritier - qu'elle intervienne en tant que remplaçant alors qu'elle est déjà en cours, ou qu'elle soit la personne poursuivie au départ - est en fait tenue de prendre en compte la gestion d'une procédure en double, lorsque son plaideur initial est décédé.
72. Selon Gertner, dans cette affaire, il y avait également une demande reconventionnelle des héritiers de Weinroth, qui sont entrés dans la procédure en tant que substituts, contre Gartner, qui s'élevait également à des dizaines de millions de dollars. Dans ce procès, les héritiers de Weinroth ont personnellement confronté Gartner lorsqu'un examen des résumés qu'ils ont soumis dans le cadre du procès montre qu'ils ne se définissaient pas dans son titre comme la personne qui gère ce procès uniquement pour « la succession ».  Gartner soutient qu'il ne devrait pas être admis que l'héritier ait la capacité de tenir le bâton aux deux extrémités : gérer la revendication pour lui-même de manière à lui accorder un droit personnel, mais une revendication limitée contre l'héritier dans le cadre de la même procédure arbitrale, pour laquelle sa responsabilité personnelle n'est déterminée que dans le cadre d'une procédure supplémentaire.
73. Les héritiers de Weinroth soutiennent que, tout comme d'autres substituts possibles en vertu de la disposition de l'article 4 de la loi sur l'arbitrage (comme noté dans l'affaire Oasis), tels qu'un administrateur de succession ou un fiduciaire en faillite, ne sont pas personnellement responsables lorsqu'ils deviennent parties à une procédure d'arbitrage en vertu de leur succession, les héritiers ne devraient pas non plus être considérés comme personnellement responsables du fait qu'ils sont devenus des remplaçants. Cependant, un administrateur successoral ou un fiduciaire en faillite n'est pas une personne personnellement responsable par sa définition et son essence, qu'elle ait ou non engagé la procédure en tant que substitut.  Ce n'est pas le cas d'un héritier, et il ne semble donc pas que le fait même qu'un héritier entre dans la procédure en tant que substitut empêche son obligation personnelle.
74. Contrairement à ce qui précède, il est cependant impossible d'ignorer la difficulté à fournir une interprétation large de l'article 4 de la loi sur l'arbitrage, selon laquelle un héritier sera soumis aux dispositions de la procédure d'arbitrage également en ce qui concerne la question de sa responsabilité personnelle pour les dettes de la succession, par opposition à une obligation liée aux biens de la succession. Ainsi, puisque l'héritier n'a jamais accepté les termes de l'arbitrage, y compris dans une situation où les décisions concernant sa responsabilité personnelle peuvent être déraisonnées ou non contestables, ou bien sa responsabilité personnelle peut être déterminée par quelqu'un qui n'est pas juriste, tout cela conformément aux termes de l'arbitrage entre le demandeur et le testateur.  De plus, dans une situation où il était convenu que l'arbitrage ne serait pas mené conformément au droit substantiel (ce qui n'est pas le cas ici), la question se pose également de savoir si la responsabilité personnelle des héritiers sera déterminée dans un cas non conforme aux dispositions des articles 126-128 de la Loi sur les successions, d'une manière où un héritier peut apparemment se trouver personnellement responsable, parfois en montants considérables, en raison de la décision d'un arbitre (qui peut ne pas être juriste du tout), qui a statué sur sa responsabilité personnelle non conformément au droit substantiel.  Et même sans possibilité de faire appel.  Tout cela se fait en vertu d'un accord d'arbitrage, pour lequel l'héritier n'avait aucune ouverture dans la bouche, et son consentement n'a jamais été donné.
75. Bien que la disposition de l'article 4 de la Loi sur l'arbitrage s'applique, seulement dans la mesure où « il n'y a aucune autre intention implicite par l'accord », et que les parties à l'accord aient le pouvoir d'empêcher un tel résultat à l'avance, si elles s'inquiètent de ses conséquences, les parties qui formulent l'autre accord n'incluent pas l'héritier. De plus, les héritiers peuvent ostensiblement s'abstenir de diviser la succession avant de trancher le litige faisant l'objet d'arbitrage, et dans une telle situation, la question de leur responsabilité personnelle sera évitée.  Si nécessaire, ils peuvent également nommer un exécuteur testamentaire d'une succession, de manière à atteindre ce résultat et, si nécessaire, à permettre l'exécution d'une forme de division provisoire entre leurs mains, tout en évitant la discussion sur la responsabilité personnelle.  Cependant, il n'est pas certain que cela seul empêcherait une discussion sur la responsabilité personnelle des héritiers par un arbitre qu'ils n'ont pas choisi et selon des conditions sur lesquelles ils n'étaient pas d'accord.  Par exemple, si la succession a déjà été divisée au moment du début de l'arbitrage, ou s'il existe un litige quant à son partage.
76. Concernant notre affaire, je suis d'opinion, après réflexion, que l'arbitre a acquis en tout cas l'autorité de statuer sur la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth, même s'il estime que les dispositions de l'article 4 de la Loi sur l'arbitrage seules ne suffisent pas à cet effet. Des considérations à prendre en compte :
77. Premièrement, comme l'affirme Gartner, conformément à l'article 4 de la loi sur l'arbitrage, la force de l'accord d'arbitrage doit être considérée comme s'appliquant aux héritiers qui y deviennent parties en vertu de leur succession. Dans notre cas, les différends ont été défiILS de manière large dans le cadre de l'accord d'arbitrage applicable à la procédure d'arbitrage, incluant « toute autre relation entre eux, passée ou présente », et il a également été déterminé que « dans la mesure où l'une des parties a des revendications et/ou des demandes supplémentaires contre l'autre, elles seront clarifiées lors de la procédure de médiation/arbitrage conformément à cet accord » (Voir le paragraphe 3 de l'accord d'arbitrage - emphases ajoutées).  En apparence, cette formulation large peut également inclure la question de la responsabilité personnelle des héritiers du défunt, à qui sa succession a été transférée, et qui, en vertu de leur succession, sont devenus parties à l'accord d'arbitrage et à la procédure d'arbitrage.
78. Deuxièmement, dans ce cas, les héritiers Weinroth sont réduits au silence pour ne pas contester l'autorité de l'arbitre à discuter de leur responsabilité personnelle. Comme détaillé ci-dessus, la position des héritiers Weinroth était que, en tant que justiciables suppléants entrant dans la procédure en tant qu'héritiers, l'autorité de l'arbitre ne s'étend pas à leur responsabilité personnelle au moment du partage de la succession.  Cela s'apprend de leur réponse à la demande de Gertner à l'arbitre qu'ils deviendraient les parties à la procédure, dans laquelle ils précisaient que leur accord était uniquement de « gérer » la procédure à la place du défunt, afin de permettre la « poursuite » de la procédure d'arbitrage, tout en soulignant qu'ils ne se retrouvent pas à la place du défunt pour toutes fins utiles qui dévierent de la conduite de l'arbitrage.  Gertner a répondu qu'ils n'étaient pas d'accord avec la restriction selon laquelle les héritiers de Weinroth n'entreront que pour « gérer » la procédure, au lieu d'en être des parties prenantes.
79. La question de savoir si les héritiers de Weinroth entreront dans la procédure d'arbitrage en tant que parties à la procédure d'arbitrage, ou seulement en tant que personnes qui la « gèrent », a donc été explicitement soumise à l'arbitre. D'après la décision rendue par l'arbitre, il n'accepta pas la position des héritiers de Weinroth et décida que les héritiers de Weinroth seraient les parties en remplacement du défunt.  Depuis lors, leurs noms ont également été nommés comme parties à la procédure dans les différents documents judiciaires, et cela a également été déclaré par Weinroth, sans qu'il soit enregistré que les héritiers ne font que « administrer » la procédure, quelle que soit la signification de ce terme.  Voir, par exemple, les résumés soumis par les héritiers Weinroth pour une demande reconventionnelle en arbitrage.  Gartner, pour sa part, a soutenu, comme expliqué plus haut, à plusieurs reprises que les héritiers étaient personnellement chargés, sans protestation des héritiers de Weinroth.
80. Comme l'a affirmé Gartner, dans ces circonstances, et dans la mesure où les héritiers Weinroth estimaient qu'ils ne devaient pas être considérés comme partis à toutes fins pratiques dans la procédure d'arbitrage menée, comme en ressortait de la décision rendue par l'arbitre, ils auraient déjà dû prétendre à ce moment-là que l'arbitre avait outrepassé son autorité dans cette décision ; et clarifier qu'ils ne peuvent être inclus que comme ceux qui acceptent d'entrer dans la procédure afin de la « gérer », d'une manière qui permettra à l'arbitrage de continuer, mais pas comme ceux qui peuvent être personnellement obligés de le faire.
81. Cela est certainement nécessaire, puisque les héritiers Weinroth ont explicitement clarifié la question de savoir s'ils entraient dans la procédure uniquement en tant qu'« administrant » pour la succession, ou en tant que parties en vertu de toutes fins pratiques, pour une responsabilité personnelle qui pouvait apparemment en découler ; et à partir du moment où la décision de l'arbitre a montré qu'il rejetait leur position sur la question. Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 2638/18 Company Anonymous c.  Partnership et al.  (6 mai 2018), selon lequel : « Si une partie sait que son droit dans la procédure d'arbitrage a été violé (par exemple, si elle estime que l'arbitre dépasse son autorité) mais s'abstient de proactivement et à la première occasion, alors elle sera réduite au silence pour défendre le contraire au moment de la demande d'annulation de la sentence...  C'est parce qu'« une personne ne peut pas dormir sur ses droits puis se réveiller et revendiquer son existence » (v.  14).  Voir également, entre autres, Civil Appeal Authority 4198/10 Haim Ivgy c.  Rachel Tehila Gabbay (25 décembre 2012) au par.
82. Contrairement à l'argument des héritiers Weinroth, il est également impossible de comprendre ce qui est énoncé dans la décision de l'arbitre, selon laquelle sa décision n'entrave pas la nomination d'autres parties à la procédure s'il sera nécessaire de le faire à l'avenir, afin d'indiquer qu'elles sont entrées en tant que parties mais dans le but d'« administrer » la procédure. Comme en ressort de la séquence d'événements ci-dessus, cette déclaration de l'arbitre faisait référence au fait que, comme Gartner le lui a informé, il existait encore à ce moment-là une possibilité qu'un administrateur de succession soit nommé, compte tenu de l'appel en cours, et cette possibilité lui a donc été laissée ouverte dans sa décision.  Par conséquent, la décision de l'arbitre dans cette affaire ne doit être comprise autrement.
83. À cet égard, je n'ignore pas le fait que, comme cela sera analysé dans le prochain chapitre, il existe au moins une ambiguïté quant à savoir si la définition réelle des parties, telle qu'exposée à l'arbitre au moment de l'entrée des héritiers Weinroth en tant que parties, incluait également un argument concernant la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth, et qu'il existe donc un motif d'annulation en vertu de l'article 24(4) de la loi sur l'arbitrage. Les héritiers de Weinroth affirment qu'ils ne pouvaient pas protester contre une audience par l'arbitre au motif qu'elle ne lui avait pas été soumise du tout, et que leur silence ne pouvait donc être vu comme un accord à son autorité de les lier personnellement.  Cependant, ce n'est pas le cas.  Comme indiqué, les héritiers de Weinroth étaient conscients de la distinction entre entrer dans la procédure uniquement pour la « gérer » et entrer en tant que plaideur, ce qui signifie qu'ils seront également personnellement obligés de la conclure, comme c'est le cas pour toute personne partie plaidrice qui est défenderesse dans la procédure.  Par conséquent, ils ont précisé leur position selon laquelle ils entraient dans la procédure uniquement dans le but de « la mener ».  Cependant, leur position n'a pas été acceptée par l'arbitre, dont la décision indiquait qu'ils étaient entrés dans la procédure en tant que parties à toutes fins utiles.
84. Dès qu'il est devenu clair pour les héritiers Weinroth qu'ils n'auraient pas pris la peine de clarifier la question lorsqu'ils étaient demandés, mais ils n'ont pas protesté et n'ont même pas demandé, au minimum, de clarifier la question en temps réel, l'arbitre s'est ainsi vu accorder l'autorité de discuter également de leur responsabilité personnelle en tant que défendeurs dans la procédure en cours. Le fait qu'une cause d'annulation soit survenue en raison de l'obligation personnelle déterminée dans leur affaire n'enlève rien au fait que l'autorité de l'arbitre d'entendre l'affaire a été acquise en l'absence de protestation concernant sa décision concernant l'ajout des héritiers comme parties en droit apparent, ce qui inclut donc la possibilité de leur obligation personnelle.
85. Troisièmement, le fait qu'il était dans l'autorité de l'arbitre de discuter également de la responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth en tant qu'héritiers de la succession du défunt, découle également, dans les circonstances de l'affaire, de l'élargissement du cercle de personnes soumises à la procédure arbitrale. Cela se retrouve dans l'esprit expliqué, par exemple, dans Civil Appeal Authority 3925/12 Chen Ronen c.  Yuval Cohen (17 juin 2013), qui traite de l'extension des procédures d'arbitrage même à ceux qui ne sont pas signataires de l'accord d'arbitrage.  Dans la même affaire, la cour a expliqué, concernant la prolongation de la retraite comme mentionné ci-dessus, également en ce qui concerne le troisième cercle d'expansion (où le premier est les signataires de l'accord, et le second la personne qui est suppléante), que la justification de cela est destinée à « ...  pour empêcher les parties d'éviter de participer à une procédure d'arbitrage à laquelle elles se sont entendues en grande partie sur des bases formelles...» (voir le verset 14).

Voir aussi la requête en initiation de l'arbitrage (district de Tel Aviv) 53555-05-12 Liron Greenberg c.  Shlomo Greenberg (Nevo 17.12.2012) (par.  5), qui discute de la justification de l'ajout de parties proches participant à la procédure d'arbitrage pour une décision complète (emphase ajoutée) :