Affaire civile (Jérusalem) 71355-05-25 Moshe Gertner c. Gezel Weinroth - part 5

Et plus tard :

« ...  Ce n'est pas un obstacle procédural marginal, mais plutôt un obstacle substantiel.  Comme expliqué, les règles procédurales ne résultent pas de l'arbitraire.  Ils reflètent un équilibre approprié entre les nombreux intérêts en jeu dans la procédure civile...  »

124. Voir aussi les propos de l'honorable juge Amit (comme on l'appelait alors) concernant la manière dont les actes doivent être rédigés (v. 3) :

« ...  Les règlements donnent lieu à un principe général selon lequel la partie adverse ne doit pas être surprise, et les actes doivent être rédigés de manière à ce que les parties et le tribunal puissent en comprendre le contexte du conflit, et 'en règle générale, les actes ne sont pas des écrits secrets au sens de 'déchiffrer des chiffres'...  »

Plus tard, il souligne aussi qu'au final, une ambiguïté concernant l'argument soulevé peut surgir de l'autre côté selon laquelle il n'a pas eu une opportunité appropriée de se défendre (verset 4) :

« ...  Un plaignant ferait bien d'expliquer par écrit ses actes s'il s'appuie sur une cause contractuelle ou délictuelle ou sur les lois de la dîme, s'il souhaite attribuer une responsabilité personnelle à un organe de la société ou s'il souhaite lever un voile entre la société et ses propriétaires.  Sinon, il risque que le tribunal ne puisse pas statuer sur la base d'une réclamation qui n'a pas été plaidée, ou qu'il soit retenu qu'il a avancé une réclamation surprenante ou une réclamation que la partie adverse n'a pas eu l'occasion de traiter.  »

125. Dans sa décision, l'honorable juge Melcer a également souligné l'approche « qui place au centre de la balance la considération de clarifier la vérité, qui est une valeur de premier ordre, en ce qui concerne la protection de la justice procédurale, dont la place est dans l'ordre de la deuxième place dans la ligne...".
126. Notre affaire ne traite pas d'une responsabilité personnelle découlant d'une mission ou de lever le voile, mais il semble que la logique selon laquelle une telle demande doit découler clairement des arguments du demandeur s'applique de manière similaire à la rédaction de documents lorsque nous traitons d'une intention d'établir une responsabilité personnelle sur un héritier, plutôt que de lui charger les biens de la succession, même si dans les deux cas il est personnellement nommé comme défendeur.
127. Pour les raisons expliquées ci-dessus, il existe au moins une certaine ambiguïté quant à savoir si, au moment de l'ajout des héritiers Weinroth comme parties prenantes, la réclamation incluait une réclamation concernant la division de la succession, et donc leur responsabilité personnelle pour les montants de la réclamation.
128. Il convient également de noter à cet égard que la sentence arbitraire elle-même ne fait pas référence à la source de la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth. En l'absence de référence à la question, il est difficile de savoir si la décision concernant la responsabilité personnelle des héritiers découle du fait qu'il était clair pour l'arbitre que les revendications de Gertner au moment de l'ajout des héritiers Weinroth incluaient une revendication concernant le partage de la succession, et donc, en l'absence de son refus par les héritiers, ils acceptent leur responsabilité personnelle et il n'y a rien à expliquer ou à développer la question ; Ou peut-être que la question n'a pas été analysée à cause d'une erreur, tout cela d'une manière qui ajoute à l'ambiguïté qui existe sur le sujet.
129. Il ne peut être exclu que l'ambiguïté entourant la question de la gamme exacte des réclamations soulevées contre les héritiers Weinroth au moment de leur inclusion en tant que parties dans la procédure ait « signifié » dans un certain sens à l'une ou aux deux parties.
130. Ainsi, entre autres, il ressort clairement de la procédure devant le tribunal de la famille que les héritiers Weinroth ont catégoriquement refusé de permettre à Gartner de recevoir connaissance des biens patrimoniaux du défunt ou de leur portée d'application. Pour cette raison, ils ont également vigoureusement contesté que Gartner soit autorisé à examiner les détails soumis.  Évidemment, si les héritiers des Weinroth devaient se défendre dans le cadre de la procédure d'arbitrage contre une réclamation relative à leur responsabilité personnelle, et qu'ils avaient cherché à la réfuter en affirmant que la valeur du patrimoine était inférieure au montant de la réclamation, ils auraient dû divulguer les détails de la privatisation, qu'ils cherchaient à éviter.
131. Les détails de la succession furent finalement divulgués à Gartner dans le cadre de la procédure. À sa réception, Gertner a soutenu qu'il était clair, d'après ce qui y était indiqué, que le défunt et ses héritiers avaient agi pour réduire les biens du défunt et la succession.  Par conséquent, ils affirment que c'est la raison pour laquelle les héritiers de Weinroth se sont abstenus de débattre de la valeur de la succession, bien qu'ils aient pleinement compris que leur responsabilité personnelle avait été discutée dans la procédure, tout en cherchant à profiter de la duplication présumée de la procédure afin d'entreprendre des actions qui rendent difficile la trace des biens de la succession.  À la lumière de ce qui précède, Gartner a même cherché à rejeter d'emblée la demande d'annulation déposée, affirmant qu'il y avait un manque de bonne foi dans la conduite des héritiers Weinroth tout au long du processus.  Dans les circonstances de l'affaire, je ne juge pas nécessaire d'ordonner le rejet in limine, car je suis d'avis que la demande d'annulation doit être examinée sur son fond, comme c'est le cas ici.
132. D'autre part, il convient également de souligner qu'une situation dans laquelle les héritiers Weinroth ne se défendent pas contre la prétention personnelle à leur encontre aurait pu soulever un point d'interrogation chez Gertner quant à la compréhension des héritiers Weinroth selon laquelle la procédure inclut en réalité une revendication selon laquelle la succession a déjà été divisée, et qu'ils sont donc exposés au montant de la réclamation personnellement, et qu'une modification claire et explicite des actes est nécessaire, d'où découleront les faits établissant la responsabilité personnelle à la lumière du partage de la succession. À cet égard, il convient de noter que la réclamation contre le défunt s'élevait à des centaines de millions de dollars, Gertner lui-même arguant devant un tribunal de la famille que « le montant de la dette du défunt envers les frères Gertner...  devrait être nettement supérieur au total des actifs de la succession...(Paragraphe 45.1 de l'avis d'appel - emphase ajoutée).  Bien qu'il ne soit pas du rôle de Gartner d'expliquer la loi aux héritiers Weinroth, l'absence d'argument de la défense de la part des héritiers Weinroth concernant le montant de la succession, face à une revendication qui dépasse compréhensiblement sa valeur, aurait pu indiquer qu'ils comprennent les revendications du procès, qui n'ont peut-être pas été entièrement clarifiées, d'une manière différente de Gartner ; Par conséquent, ils ne soulèvent pas un argument évident, alors qu'il est commode pour Gartner de ne pas clarifier cela.
133. Quoi qu'il en soit, en résumé, je suis d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, l'ambiguïté créée suffit à établir des motifs d'intervention dans la sentence arbitrale qui a été rendue. Comme il n'est pas clair si, suite à l'ajout des héritiers Weinroth comme parties, une réclamation a été incluse dans la procédure concernant le partage de la succession, et la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth en conséquence, la détermination de la responsabilité personnelle sur eux a été donnée sans qu'ils aient réellement eu la possibilité de défendre leurs revendications dans l'affaire, et dans les circonstances - même sans qu'ils n'aient pu, car il n'était pas clair que la question était à l'ordre du jour, de présenter des preuves concernant la valeur de la succession.
134. Comme l'explique Ottolenghi, « Il faut dire que même si l'arbitre est exempté des règles de preuve et des règles ordinaires de procédure, cela ne signifie pas qu'il est exempt des soi-disant 'règles de justice naturelle'..." (p. 1029).  Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 3505/00 Ram Building Engineering Works Company c.  Sorek Brothers in a Tax Appeal (11 juillet 2000), selon lequel « le motif d'annulation d'une sentence arbitrale en vertu de l'article 24(4) de la loi sur l'arbitrage vise à garantir le droit d'une partie à défendre ses arguments et à présenter ses preuves en arbitrage.  Elle repose sur les règles de la justice naturelle et, naturellement, compte tenu de leur importance, il faut prendre une attention particulière pour les remplir dans leur contexte essentiel...".
135. Voir aussi Civil Appeal Authority 1662/20 Yosef Moussif c. Elul Diamond Company en appel fiscal (19 avril 2020) : « Parmi les composantes du processus judiciaire approprié, que la cour cherche à superviser, figurent également les règles de justice naturelle...  Ces règles s'appliquent à toute procédure judiciaire, y compris même aux procédures judiciaires sans procédure régulière, comme dans notre affaire...  Au cœur de ces règles se trouve le droit de plaider, inscrit à l'article 24(4) de la loi, qui permet à une partie de présenter ses arguments et de présenter ses preuves dans la procédure d'  »
136. Dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis qu'à partir du moment où la question de la responsabilité personnelle des héritiers a été tranchée, bien qu'il ne soit pas clair que la réclamation ait été formulée dans la procédure, et qu'il ne soit donc pas clair qu'il était nécessaire de se défendre contre elle, ainsi que de présenter des preuves concernant la valeur de la succession en conséquence, une action est née en vertu de l' article 24(4) de la loi sur l'arbitrage. Les résultats de ce motif d'annulation seront discutés ci-dessous à la fin de ce chapitre.
137. De même, et en l'absence de référence dans la sentence arbitrale à la source de la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth, puisqu'il a été déterminé que cela ne faisait pas partie de la réclamation revendiquée, on ne peut pas dire qu'une raison ait été donnée pour charger conjointement et solidairement les héritiers Weinroth de la totalité du montant accordé. Comme déjà noté ci-dessus, il est possible que le raisonnement n'ait pas été donné dans les circonstances de l'affaire depuis le moment où l'arbitre a considéré l'affaire comme incluse dans les arguments de Gertner, et puisqu'il n'y avait pas de déni dans les revendications des héritiers Weinroth, aucun différend n'a survenu dans cette affaire, et donc aucune justification n'a été requise concernant cette obligation.  Cependant, en l'absence de raisonnement, il n'est pas clair si c'était la ligne d'analyse de l'arbitre ; Quoi qu'il en soit, puisqu'aucun argument clair n'a été soulevé selon lequel le domaine avait déjà été divisé, l'absence de justification quant à l'établissement d'une responsabilité personnelle des héritiers de Weinroth établit néanmoins une cause d'action en vertu de l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage.
138. Les héritiers de Weinroth affirment que la sentence arbitrale rendue ne respecte pas la loi dans les circonstances de l'affaire, car facturer à un héritier un montant dépassant la valeur du patrimoine est contraire à la loi. Par conséquent, selon eux, il est tenu, au minimum, de préciser dans le cadre de la décision que l'obligation déterminée dans ce cadre est soumise aux dispositions de la Loi sur les successions relatives à la responsabilité des héritiers, qui sera tranchée dans une procédure distincte.  Cela a été fait, par exemple, par le tribunal dans l'affaire Shua et dans l'affaire Cohen.  Dans ces circonstances, les héritiers de Weinroth ont avancé l'argument qu'un tribunal doit ajouter une clarification de ce type à la sentence arbitrale, en vertu de la disposition de l'article 22(d) de la loi sur l'arbitrage, qui traite de la correction d'une erreur dans la sentence arbitrale.  Je ne trouve pas de place pour l'ordonner, car dans les circonstances de l'affaire il n'est pas possible d'établir que l'exclusion dans la sentence arbitrelle d'une détermination selon laquelle l'obligation déterminée dans le cadre de celle-ci sur les héritiers de Weinroth est soumise aux dispositions de la loi sur les successions, découle d'une erreur ou d'une omission en ce dernier.
139. Quant à la question de savoir si cela constitue des motifs d'annulation en vertu de l'article 24(7) de la Loi sur l'arbitrage, qui traite d'une décision non conforme au droit substantiel, l'importance de la question diminue, car en tout cas il existe d'autres motifs d'annulation. Je note cependant qu'il semble que ce motif ne s'applique pas dans les circonstances de l'affaire.  Comme le montre l'affaire Civil Appeal Authority 113/87 Ayalon Highway Company dans Tax Appeal c.  Yehuda Shtang & Sons dans Tax Appeal (31 octobre 1991), le motif d'annulation susmentionné s'applique lorsqu'un arbitre a sciemment ignoré la loi, contrairement à une situation où l'application de la loi a été erronée de sa part.  Dans notre cas, en l'absence de raisonnement sur le point en question, il ne peut être déterminé que l'arbitre a délibérément choisi d'ignorer la loi, contrairement au défaut créé en raison de l'absence de réclamation dans l'affaire, comme mentionné ci-dessus.
140. L'arbitre n'a pas non plus statué de manière positive que les héritiers de Weinroth seraient responsables d'un montant dépassant la valeur du domaine, puisque la valeur du domaine ne lui avait pas été attribuée du tout. Il est donc clair qu'en ce sens, il n'a pas sciemment pris de décision contraire à la loi, même si, selon les héritiers Weinroth, le résultat est tel qu'ils n'ont pas eu l'occasion de présenter des preuves pour l'étayer.  Quoi qu'il en soit, puisque d'autres motifs d'annulation s'appliquent également comme précédemment dans les circonstances de l'affaire, la question de savoir s'il existe également une cause d'annulation en vertu de l'article 24(7) devient secondaire dans tous les cas.

Motifs d'annulation en vertu des articles 24(9) et 24(10) de la loi sur l'arbitrage

141. Les héritiers de Weinroth soutenent, comme précédemment, que la loi d'annulation de la sentence arbitrale même en vertu du fait que, dans les circonstances de l'affaire, est contraire à l'ordre public en vertu de l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage, et qu'un motif d'annulation s'applique lorsqu'il existe une cause d'annulation d'un jugement définitif d'un tribunal comme stipulé à l'article 24(10) de la loi sur l'arbitrage.
142. Concernant ces motifs d'annulation, les héritiers de Weinroth affirment que cela est nécessaire en raison de l'imposition d'une charge personnelle aussi élevée sur eux, qui, selon eux, dépasse et dépasse la valeur de la succession, et les conduit à la faillite et les empêche d'exercer à l'avenir (puisque certains d'entre eux sont avocats).
143. Les arguments concernant l'obligation élevée de la sentence arbitrelle ou ses implications pour les héritiers de Weinroth ne justifient pas en eux-mêmes l'annulation de la sentence arbitrale. Ainsi, bien qu'il existe aussi des droits de Gartner, dans leur cas il a été déterminé que le défunt a pris des fonds qu'il avait déposés en fiducie il y a environ 20 ans pour un montant de 37,5 millions de dollars, qu'il a depuis supporté à un taux d'intérêt incontesté qui le porte au montant réclamé aujourd'hui, et puisque cette somme ne leur a pas été restituée selon leur droit.
144. Cependant, lorsqu'une telle charge a été imposée aux héritiers, et que l'analyse ci-dessus apparaît qu'ils n'ont pas eu un délai pour plaider dans son affaire, et au minimum, les motifs d'annulation tels que décrits ci-dessus s'appliquent en vertu des articles 24(4) et 24(6) de la loi sur l'arbitrage, il semble alors qu'on puisse dire que la clause d'annulation de l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage s'appliquera également dans cette affaire, puisque le défaut survenu conduit dans les circonstances de l'affaire à un résultat grave (voir, Par exemple, Civil Appeal Authority 6726/96 Abu c. Beit Nekofa, Moshav Ovdim pour règlement agricole coopératif dans un appel fiscal au paragraphe 15) ; ce qui conduit également à ce que l'héritier soit chargé d'un montant supérieur à celui qu'il a hérité, sans pouvoir en prouver le contraire, et les implications de cela pour lui vont bien au-delà de l'existence même de l'obligation.

Le résultat de l'application des motifs d'annulation à la sentence arbitrelle

145. Comme en découle de la disposition de l'article 24 de la Loi sur l'arbitrage, en cas d'annulation d'une cause, le tribunal a le pouvoir d'annuler la sentence, de la compléter, de la modifier ou de la renvoyer à l'arbitre. Des principes similaires s'appliquent également en vertu de l'article 26(b) de la Loi sur l'arbitrage.
146. Conformément à la jurisprudence, en vertu de ces articles, « il est nécessaire de passer du léger au lourd, et d'annuler une sentence arbitrale uniquement en dernier recours, si elle ne peut être laissée en place, et de corriger le défaut d'une autre manière » (Civil Appeal Authority 3312/01 Nissim c. American Israeli Gas Company in Tax Appeal,   4 (29 janvier 2002)).
147. Dans notre cas, je ne crois pas que les motifs d'annulation doivent nécessairement conduire à l'annulation de la sentence arbitrale. Les héritiers de Weinroth conviennent également que, sous réserve de leurs arguments concernant les contradictions dans la sentence arbitrale (qui seront analysées dans le prochain chapitre), la sentence arbitrale est valide au moins en ce qui concerne la succession du défunt, c'est-à-dire dans la mesure où elle concerne la collecte des biens de la succession, qui est également incontestée que sa valeur au moment du décès représentait une somme substantielle (même si elle est bien inférieure à la somme accordée, selon eux).
148. Dans la mesure où la succession est partagée entre les héritiers de Weinroth, les héritiers de Weinroth conviennent également que Gartner a le droit de percevoir le montant de la sentence arbitrale auprès des héritiers, sous réserve du droit des héritiers de faire valoir la valeur du domaine à ce stade (qui, comme indiqué, n'est de toute façon pas nulle). L'argument des héritiers Weinroth est cependant qu'en l'absence de l'autorité arbitraire pour statuer sur la responsabilité des héritiers, cette affaire doit être entendue devant un tribunal (sauf si leur consentement est donné pour la clarifier dans une procédure d'arbitrage).
149. Gertner, qui ne reconnaît pas qu'il existe des motifs d'annulation dans les circonstances de l'affaire, a néanmoins exprimé la position selon laquelle, si l'affaire est déterminée qu'il existe une cause d'annulation dans l'affaire, dans une telle situation l'affaire devrait être renvoyée à l'arbitre, qui statuera sur la responsabilité des héritiers.
150. Comme analysé ci-dessus, dans les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que l'arbitre est autorisé à discuter de la responsabilité personnelle des héritiers, et puisque c'est le cas, je suis d'avis que la voie à suivre est de renvoyer la décision à l'arbitre, afin que les parties soient entendues sur leur fond et qu'il les tranche conformément à son autorité et au meilleur de son jugement, sans qu'il soit bien sûr lié à cette question dans aucune décision dans le cadre de la sentence arbitrale, dans la mesure où elle a été rendue. Je note qu'aucun argument n'a été avancé en faveur de la disqualification personnelle de l'arbitre pour discuter de la question, bien que dans la demande d'annulation il ait été demandé que, si la question était résolue dans le cadre de l'arbitrage, elle ne serait pas faite devant l'arbitre actuel dans lequel, selon la réclamation, les héritiers de Weinroth avaient perdu la confiance.  Cependant, cela n'a pas été expliqué au-delà de cela, et cela n'a même pas été soulevé lors de l'audience devant moi, et je ne considère donc aucune justification lorsque rien n'a été fondé quant à la confiance totale dans les compétences et le professionnalisme de l'arbitre.
151. Dans les circonstances de l'affaire, je suis également d'avis que renvoyer la procédure à l'arbitre, qui connaît déjà la procédure et les parties, même si la question actuelle de clarification diffère de celle discutée jusqu'à présent, présente des avantages pour la promouvoir efficacement afin de mettre fin à la gestion des différends des parties après tant d'années. Même s'il est jugé nécessaire de tenir un « second tour » d'arbitrage afin de clarifier la responsabilité personnelle des héritiers pour le montant accordé, il est clair que cela représente un coup dur pour Gartner.  Il a été déterminé, comme indiqué, que la somme de 37,5 millions de dollars qu'ils avaient déposée auprès des fiduciaires du défunt leur avait été prélevée par lui il y a environ 20 ans, les procédures judiciaires liées à sa restitution ayant pris plus d'une décennie, à des frais considérables, et même plus.  Dans la mesure où cela est possible, et que c'est leur souhait, ils ont le droit que la question soit clarifiée devant un forum permettant l'avancement de leur demande de manière rapide et efficace, et qui connaisse également le matériel en question ; Cela contraste avec sa clarification au tribunal, concernant la durée plus longue que cela devrait prendre.
152. Gartner affirme que même avant la mort du défunt, ainsi que dans les années qui ont suivi sa mort et depuis la division du domaine, des mesures ont été prises pour le vider par les héritiers de Weinroth, et il est difficile de retracer le passage de tant d'années jusqu'à l'argent du domaine, qui semble également avoir été dispersé dans différentes parties du monde, sous diverses sociétés et organismes juridiques. On présume que l'arbitre tiendra compte de ces arguments lors de l'audience devant lui, dans la mesure où ils sont établis devant lui ; Après tout, la charge d'établir que la valeur de la succession est inférieure au montant de la réclamation revient, comme mentionné précédemment, aux héritiers de Weinroth, et que les affirmations selon lesquelles la succession a été illégalement vidée avant la mort du défunt, cela peut évidemment être pris en compte, même avec le temps écoulé et dans la mesure où ils sont établis.
153. Cela est dit afin de clarifier qu'en résumé, une situation où l'audience est reprogrammée pour un nouveau procès devant l'arbitre entraîne effectivement une perte de temps et des coûts supplémentaires, mais cela ne prive pas les droits de Gartner. Cela contraste avec la décision selon laquelle la sentence arbitrale sera également valide en ce qui concerne la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth, ce qui, étant donné au moins l'existence d'une ambiguïté quant à savoir si cette question faisait partie des motifs censés être discutés au cours de la procédure, conduirait à un résultat pouvant être gravement compromis.
154. Demande d'annulation à la lumière de décisions contradictoires concernant ce qui a été énoncé dans la sentence rendue lors de l'arbitrage parallèle
155. Comme expliqué ci-dessus, l'arbitrage en question a été mené dans la continuité de l'arbitrage parallèle qui avait commencé environ deux ans avant le même arbitre (d'abord l'arbitre Goren, puis l'arbitre Orenstein). La sentence arbitraire dans le cadre de l'arbitrage parallèle a été rendue le 22 avril 2024.  Il s'étend sur plus de 1 200 pages et traite des différends entre Gartner et Gertler.  Selon la demande, différentes décisions dans la sentence arbitrale parallèle contredisent celles rendues par le même arbitre dans le cadre de la sentence arbitrale dans la présente procédure, d'une manière qui établit divers motifs d'annulation.
156. Pour comprendre l'essence de la contradiction entre les sentences arbitrales rendues, il sera brièvement expliqué que parmi les arguments de Gertner contre le défunt, celui accepté dans le cadre de l'arbitrage dans cette affaire concernait le transfert de diverses sommes exécutées par Gertner au défunt, pour un montant total d'environ 50,5 millions de dollars, au cours de l'année 2006 (en fait, environ 54 millions de dollars ont été transférés au défunt, mais il n'y avait aucun doute que la somme de plus de 50,5 millions de dollars lui avait été transférée en honoraires pour Gertler, que Gertler s'était engagé à rembourser à Gartner). Selon la détermination, cela a été fait afin de prouver la gravité de la transaction d'achat d'une mine au Congo par acquisition, avec Gertler, d'actions de la société Termalt (la « transaction Termalt »), dont le montant total s'élevait finalement à 350 millions de dollars.
157. D'après la somme susmentionnée transférée au défunt, il semble, selon la décision de l'arbitrage parallèle, qu'il n'y a aucun litige entre les parties quant au fait que la somme de 13 millions de dollars a été créditée en faveur de la transaction Termalt. La question qui reste à l'ordre du jour est de savoir si le défunt doit rendre à Gartner le solde des 37,5 millions de dollars en sa possession, après qu'ils n'aient pas été réellement utilisés pour l'accord Termalt, dont les sommes proviennent d'autres sources de Gartner.
158. Pour compléter le tableau, il convient de noter que dans le cadre de l'arbitrage parallèle, Gertner a poursuivi Gertler en justice en lien avec les sommes transférées par lui pour la transaction Termalt, pour divers motifs liés à des fausses déclarations, de mauvaise foi, de fraude et de graves fausses déclarations de la part de Gertler concernant cette transaction. Cependant, puisqu'ils n'ont pas revendiqué comme mentionné précédemment que la somme de 50,5 millions de dollars transférée par eux au défunt avait réellement servi à effectuer le paiement de la transaction Termalt, et que la somme a été transférée du négociant à Gertler (à l'exception de la somme de 13 millions de dollars), malgré diverses réclamations faites à son sujet au départ, au final, cette somme n'a pas été réclamée lors de l'arbitrage parallèle de Gertler.  Il convient également de noter qu'en tout cas, la réclamation de Gertner à Gertler concernant les sommes qu'ils ont payées dans le cadre de la transaction Termalt (qui n'incluait pas la somme de 37,5 millions de dollars détenue par le défunt) a été rejetée dans le cadre de l'arbitrage parallèle.
159. En ce qui concerne le présent arbitrage, la question de la responsabilité du défunt pour la somme de 37,5 millions de dollars qui lui avait été confiée par Gartner était donc à l'ordre du jour. Concernant la somme de 20 millions de dollars sur ce montant, le défunt a affirmé qu'elle avait été utilisée à des fins de paiement, qu'il a transférée à Gertler dans le but d'acquérir des droits par Gartner dans deux projets - Iron Or et Bauxite (les « Projets ») ; Comme il ne détient pas cette somme, il n'est pas obligé de la rendre.  Pour compléter le tableau, il convient de noter que pour le solde de 17,5 millions de dollars, il affirmait que ce montant lui avait été versé par Gartner sous forme de frais et de frais d'initiation.
160. La question des projets (Iron Or et Bauxite) a également été abordée dans le cadre de l'arbitrage parallèle. Dans ce cadre, Gertner exigea le remboursement des sommes payées pour ces projets à Gertler, affirmant que ce paiement avait été volé par Gertler, qui n'utilisa pas l'argent transféré pour obtenir des droits sur les projets, comme il était obligé de le faire.  Il convient de noter que cette réclamation a été rejetée, car il a été déterminé que Gertler n'avait pas manqué à son obligation envers Gertner concernant ces fonds transférés (voir, entre autres, au paragraphe 148 de la sentence arbitraire parallèle).
161. Lors de l'arbitrage parallèle, l'arbitre a discuté de la question de savoir où Gartner était payé pour les projets. Gertner affirma que le paiement (qui selon eux ne s'élevait qu'à 17 millions de dollars) n'avait pas été effectué par eux à partir des fonds détenus par le défunt, mais directement par un transfert effectué par eux à Gertler via le cabinet d'avocats Hassans ; Gertler affirma que les fonds avaient été transférés par le défunt à partir des sommes déposées par Gertner.
162. Dans la sentence arbitrale parallèle, l'arbitre a analysé les arguments des parties dans cette affaire et a déterminé que les sommes pour les projets, s'élevant à 20 millions de dollars, avaient effectivement été transférées par le défunt (certains en faveur du défunt ou d'autres parties), hors des fonds déposés en ses mains par Gartner. Ce faisant, il a statué, entre autres, que « les plaignants [Gertner - soussigné] avancent des réclamations concernant la manière dont les transferts d'argent ont été effectués, à l'avocat Weinroth, qui les a transférés à M.  Dan Gertler...  Les transferts d'argent ont été prouvés par des preuves en temps réel, et confirmés par des e-mails et correspondances envoyés en temps réel par les parties...    Dan Gertler a présenté des preuves en temps réel, et comme indiqué, il s'agit d'une preuve convaincante que les plaignants n'ont pas pu réfuter ...» (paragraphe 146.2 de la sentence arbitraire parallèle).  Et plus tard, « la version des plaignants est incohérente parce qu'elle est incompatible avec l'accord d'arrangement relationnel...« (paragraphe 146.3 de la sentence arbitraire parallèle), et également : « Mes décisions ci-dessus suffisent à rejeter les arguments des plaignants dans cette affaire, car ils contredisent les preuves en temps réel, qui dressent une image claire des revendications des défendeurs dans l'affaire » (paragraphe 146.6 de la sentence arbitraire parallèle) (les emphases ne figurent pas dans l'original).
163. Contrairement aux décisions de l'arbitrage parallèle, dans le cadre de la sentence arbitrale de la présente procédure, l'arbitre n'a pas accepté la version du défunt selon laquelle la somme de 20 millions de dollars des sommes déposées dans ses mains par Gartner lui avait été transférée pour les projets. Il a été déterminé que le défunt n'avait pas transféré les sommes des projets à Gertler, mais que Gertner versait les fonds des projets directement à Gertler, d'une autre manière via le cabinet d'avocats Hassan.  Il a donc été décidé que le défunt devait restituer la somme de 20 millions de dollars en sa possession à Gartner.  Cela s'ajoute à la restitution de la somme de 17,5 millions de dollars qu'il détenait, pour laquelle l'arbitre a rejeté la version de la sentence du défunt au motif que les fonds auraient été utilisés pour les honoraires et les frais d'initiation que le défunt avait reçus.
164. Les analyses susmentionnées de l'arbitre dans le présent arbitrage et dans l'arbitrage parallèle reposaient sur des preuves au moins partiellement identiques, mais ses conclusions à ce sujet sont prima facie incohérentes. Ainsi, entre autres, et à titre d'illustration, dans la sentence arbitrelle parallèle, l'arbitre s'est appuyé sur sa détermination que les fonds pour les projets avaient été transférés par le défunt, sur un courriel daté du 26 juillet 2006 par l'avocat Uri Bar du bureau du défunt, dans lequel, selon lui, l'avocat Bar écrivait que « ...  Le premier paiement de 10 millions de dollars a été transféré au groupe de M.  Gertler, et un chèque du même montant, c'est-à-dire 10 millions supplémentaires de dollars, est détenu par l'avocat Weinroth, et conformément à l'accord des parties, cette somme a été transférée dans le cadre de l'exécution effective de la transaction, des actions pour une contrepartie monétaire de 20 millions de dollars, et cela a également été enregistré dans les notes de transfert d'actions » (paragraphe 146.5 de la sentence arbitraire parallèle).  Il a également été ajouté que l'argument de la défense de Gartner dans ses résumés était que « ...  'L'avocat n'a pas connu les faits' et s'est trompé dans le contenu, il n'y a pas de fond » (ibid.) (emphase ajoutée).
165. D'un autre côté, comme le soulignent les héritiers de Weinroth, dans le cadre de cet arbitrage, l'arbitre a statué, concernant ce message par e-mail de l'avocat Barre, que « je n'ai vu dans la déclaration susmentionnée aucun soutien à la version de l'avocat Weinroth, puisque ce qui en ressort est que l'avocat ne connaissait pas les questions de paiements transférés entre les parties...» (paragraphe 177 de la sentence arbitrale).
166. De même, dans les deux procédures, Gertner a présenté des avis de la société Hassans, entre autres, datés du 17 novembre 2009 et du 19 novembre 2009 (c'est-à-dire, il n'y a pas si longtemps, les transferts d'argent eux-mêmes), concernant la manière dont le paiement avait été effectué par Gartner à Gertler pour les projets. Lors de l'arbitrage parallèle, l'arbitre a rejeté ce qui avait été indiqué dans ces avis et a statué qu'il s'agissait d'un « certificat non signé », que « ce n'est pas un document bancaire officiel en temps réel...  »« Et que « ...  Le poids de ce document est inférieur à celui des documents de transfert bancaire en temps réel présentés et examinés par moi, comme indiqué ci-dessus » (paragraphe 146.5 de la sentence arbitraire parallèle - concernant le document du 17 novembre 2009) ; et que « ce document n'est pas en temps réel, mais plutôt en retard qui ne porte pas atteinte à la validité, et certainement ne dépasse pas, les documents en temps réel, y compris les confirmations bancaires, les accords et la correspondance en temps réel », établissant que la somme de 20 millions de dollars a été transférée du défunt à Gertler (paragraphe 146.6 de la sentence arbitrale parallèle - concernant le document du 19 novembre 2009) (emphases non originales).
167. En revanche, dans l'arbitrage en cours, l'arbitre s'est appuyé, entre autres, sur les avis susmentionnés du cabinet Hassans, et a déterminé que des documents de ce cabinet il en ressort « ... que le transfert de 17 millions de dollars, qui est un paiement pour l'Iron Or et le Booksite, a été effectué par l'intermédiaire de la société Hassan, sans lien avec l'avocat Weinroth » (paragraphe 176 de la sentence arbitrale) (emphase ajoutée).
168. Dans le cadre des paragraphes 90 à 97 de la requête en annulation, ainsi que de l'Annexe M/1, les héritiers Weinroth ont souligné des détails probatoires supplémentaires qui ont été analysés de manière apparemment incohérente, dans le cadre de l'arbitrage parallèle, contrairement à la manière dont ils ont été analysés dans l'arbitrage actuel, et d'une manière où, comme indiqué, le résultat final, selon lequel il a été déterminé que la somme de 20 millions de dollars a été transférée des fonds déposés auprès du défunt pour les projets, est incompatible avec la décision de l'arbitrage en cours. Selon laquelle, le défunt n'a pas transféré les sommes demandées pour les projets, mais celles-ci ont été transférées via la société Hassan, et donc le défunt doit retourner cette somme à Gartner.

Les principaux arguments des partis

168. Les héritiers de Weinroth affirment que l'analyse par l'arbitre sur la question du transfert des fonds pour les projets a été réalisée par lui dans le cadre de la sentence arbitraire parallèle sur dix pages. Gartner lui-même a consacré plus de 30 pages de résumés parallèles d'arbitrage pour démontrer que les fonds des projets n'avaient pas été transférés par le défunt.  Selon la demande, ils ont également soutenu dans leurs résumés lors de l'arbitrage parallèle que cette question était importante pour cet arbitrage.
169. Les héritiers des Weinroth ont en outre soutenu que la base probatoire sur laquelle l'arbitre s'est appuyé dans les deux procédures était en fait identique ou presque identique, puisque les mêmes témoins et documents ont été présentés principalement dans les deux procédures, et que des preuves supplémentaires, telles qu'entendues dans le présent arbitrage, n'étaient pas pertinentes. Ainsi, selon l'arbitre lui-même, qui a expliqué qu'il s'était principalement appuyé sur des documents écrits et non sur des preuves orales, de sorte que des témoins supplémentaires, dans la mesure où ils ont été entendus lors de l'arbitrage contre le défunt, n'ont pas le pouvoir de modifier les décisions de la sentence arbitrale parallèle en faveur de décisions contraires dans la présente sentence arbitrale.  Tout cela, puisque l'arbitre n'a pas non plus expliqué ou expliqué la signification des différentes décisions dans les deux sentences arbitrales, et n'a pas fait référence à ce qu'il a dit dans la sentence arbitrelle parallèle dans le cadre de la sentence arbitrale en question, qui a été rendue environ un an après la sentence arbitrale dans l'arbitrage parallèle, selon ce qu'il a dit dans la sentence arbitrale parallèle où l'inverse a été énoncé.  Tout cela, lorsqu'aucune ordonnance du tribunal n'a été ajoutée ou modifiée entre la date de la sentence arbitrale parallèle et celle de la sentence arbitrale faisant l'objet de cette procédure.
170. À la lumière de cela, les héritiers de Weinroth ont soutenu que la décision de l'arbitrage lors de l'arbitrage parallèle, selon laquelle 20 millions de dollars des fonds détenus par le défunt ont été transférés à Gertler pour les projets, constitue un acte de justice et d'exclusion de la société, à laquelle l'arbitre était tenu dès le moment où il a été déterminé qu'il devait statuer conformément au droit substantiel, et que les conditions pour l'estoppel d'une telle société sont remplies à partir du moment où le litige a eu lieu dans la société qui s'est terminé par une décision explicite. ce qui était pertinent pour les besoins de la première sentence arbitrale.
171. Il a également été soutenu qu'il s'agit d'une estoppel défensive applicable en faveur d'un défendeur qui n'était pas partie à la procédure initiale dans laquelle l'acte du tribunal a été créé, et qui sert de défense contre le demandeur qui le poursuit au sujet d'une société identique, ce qui avait été jugé comme devoir du demandeur lors de la procédure précédente. Les héritiers de Weinroth font référence, entre autres, dans Civil Appeal Authority 2812/13 Columbia Equipment and Photographic Supplies dans un appel fiscal contre Delta Digital dans un appel fiscal (11 juillet 2013).  Les héritiers de Weinroth font également référence à l'article 21 de la loi sur l'arbitrage, selon lequel une sentence arbitrale lie les parties en tant qu'acte de cour, et qu'un tel acte s'applique également à une personne qui n'était pas partie à la procédure.  Pour illustrer l'entêtement des décisions contradictoires, les héritiers de Weinroth se demandaient à quoi cela aurait ressemblé si les deux sentences arbitrales avaient été rendues le même jour, avec leurs décisions opposées.
172. Il a également été soutenu qu'une décision selon laquelle les héritiers Weinroth doivent restituer la somme de 20 millions de dollars à Gartner, même si l'arbitrage parallèle avait établi que ces sommes avaient été transférées par le défunt à Gertler, nuisait gravement aux héritiers Weinroth et enrichissait Gertner d'une manière injuste qu'il ne pouvait supporter.
173. Concernant tout ce qui précède, les héritiers de Weinroth ont souligné que les parties, selon leur revendication, étaient d'accord pour que le même arbitre entende les deux arbitrages, précisément en raison de la nécessité d'éviter les contradictions dans les décisions des deux procédures. Selon eux, ces éléments étaient liés, des preuves dans l'un (par exemple : le témoignage du défunt lors de l'arbitrage parallèle a également été utilisé dans la présente procédure, même s'il a été de nouveau contre-interrogé dans la présente procédure), a aussi été utilisé dans un autre, et la présente sentence arbitrale mentionne souvent ce qui a été énoncé dans la sentence arbitrale parallèle.  Il n'est donc pas possible que, dans des circonstances où les deux sentences arbitrales ont été rendues par le même arbitre, et selon lui, sur la base du même matériel probatoire, leurs décisions soient renversées, ce qui porterait atteinte à la confiance dans le système, même si les sentences arbitrales étaient rendues à environ un an d'intervalle.
174. Dans toutes ces circonstances, il a été soutenu que les motifs d'annulation s'appliquent en vertu des articles 24(3) de la loi sur l'arbitrage, ainsi que de l'article 24(7) de la loi sur l'arbitrage, puisque l'arbitre a ignoré le droit substantiel tel qu'il était revendiqué et a statué en violation du silence de la société à laquelle il était subordonné. La cause d'action a également été défendue conformément à l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage, puisque l'arbitre n'aurait pas prétendument expliqué les contradictions entre les sentences arbitrales rendues.  Il a également été soutenu que l'application d'une cause d'annulation en vertu de l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage, puisqu'une sentence arbitrale contredit une décision finale antérieure, est contraire à l'ordre public.
175. Gartner soutient que ces réclamations doivent être rejetées. Il a été soutenu, entre autres, que la détermination de l'arbitre selon laquelle le défunt n'a pas transféré le montant pour les projets est bien ancrée dans les documents et documents présentés à l'arbitre, dont certains ne lui ont pas été présentés lors de l'arbitrage parallèle.  Il a également été soutenu que les deux arbitrages avaient été menés comme des arbitrages séparés, ce qui a été explicitement clarifié, comme indiqué ci-dessus, notamment dans le cadre de la clause 3(d) de l'accord d'arbitrage, ainsi que dans une lettre de renvoi préparée à l'arbitre pour l'initiation de la procédure d'arbitrage, ainsi qu'au moment où une demande a été faite à l'arbitre Orenstein, qui a remplacé l'arbitre Goren.
176. Gartner souligne également que même l'arbitre lui-même a précisé dans sa sentence d'arbitrage que, bien que les deux arbitrages aient traité de questions tangentielles, les décisions de chaque procédure sont basées sur ce qui a été établi dans son cadre. L'arbitre était donc conscient de la différence linguistique entre ses décisions dans les différentes décisions, et en expliquait la source.
177. Il a également été soutenu que les témoins des deux arbitrages n'étaient pas les mêmes, car dans l'arbitrage en question des affidavits de plusieurs témoins supplémentaires ont été présentés, des documents additionnels ont été joints, et un organe factuel différent de l'identique a été analysé. Le statut du défunt n'était pas non plus identique dans les deux procédures.  Lors de l'arbitrage parallèle, ses paroles furent entendues en tant que témoins ; alors que dans l'arbitrage, nous traitons de lui en tant que plaideur, qui a agi comme avocat et comme fiduciaire, et que le poids de son témoignage dans les deux procédures n'était donc pas identique.
178. De plus, la décision de l'arbitrage parallèle concernant la provenance des fonds utilisés pour les projets n'était pas pertinente pour cet arbitrage, et n'établit donc pas d'acte de justice ni d'estoppels.
179. Il a été soutenu que les héritiers de Weinroth, dans les circonstances susmentionnées, avancent en fait des arguments essentiellement en appel, qui demandent au tribunal d'intervenir à la discrétion de l'arbitre, et que même lorsque des contradictions ou des erreurs sont survenues, cela ne constitue pas de fondement d'intervention dans le jugement. Cela est d'autant plus vrai que l'arbitrage n'était pas soumis aux lois sur la preuve (comme en découle la Spécification 14 du Premier Addendum àla Loi sur l'arbitrage), et puisque la règle concernant l'acte du tribunal est procédurale, que l'arbitre n'y était pas soumis, et qu'en tout cas, même s'il avait commis une erreur dans son application, cela ne constitue pas de motifs d'annulation.
180. Il a également été soutenu que les héritiers de Weinroth n'avaient pas soulevé l'argument concernant l'existence d'une action judiciaire au regard des décisions de la sentence arbitraire parallèle. Cela malgré le fait que ladite sentence ait été rendue environ un an avant la décision arbitrale actuelle.  Selon eux, le fait que la réclamation n'ait pas été soulevée montre qu'en temps réel, il ne leur était pas venu à l'esprit que ces décisions constituaient un estoppel d'entreprise.  En tout cas, il ne doit pas être admis qu'une réclamation non portée devant l'arbitre puisse servir de motif d'annulation à partir du moment où la sentence arbitrale a été rendue.
181. En arrière-plan, il convient de noter que dans le cadre des arbitrages menés, Gertner a affirmé que la réclamation de Gertler lors de l'arbitrage parallèle, selon laquelle la somme de 20 millions de dollars des fonds déposés par Gertner a été utilisée par le défunt pour payer Gertler pour les projets, avait été avancée par Gertler par intérêt personnel comme une réclamation fausse, afin d'aider le défunt dans ses réclamations contre Gertner, et compte tenu des divers accords conclus entre le défunt et Gertler dans cette affaire.

Discussion

182. Je ne juge pas bon d'accepter l'argument des héritiers de Weinroth selon lequel, compte tenu des contradictions entre les décisions de la sentence arbitrelle parallèle et celles de la présente sentence, une cause d'annulation s'enlève concernant la somme de 20 millions de dollars, qui, selon l'arbitrage parallèle, a été transférée du défunt à Gertler pour les besoins des projets ; Cependant, dans le présent jugement, il a été clairement déterminé que ce n'était pas le cas.
183. Pour parvenir à cette conclusion, le fait qu'un examen de la sentence arbitraire parallèle montre que la détermination de l'endroit où la somme de 20 millions de dollars est revenue à Gertler pour les projets n'était pas nécessaire pour décider de l'arbitrage parallèle. À cet égard, il a été expliqué plus haut que l'argument de Gertner contre Gertler concernant les projets lors de l'arbitrage parallèle était qu'ils avaient droit à un remboursement du montant payé pour ces projets en raison de réclamations de fausse déclaration, fraude, etc.  Le problème est que l'arbitre a rejeté ces arguments (voir, entre autres, également à l'article 159.2 à la p.  897 de la sentence arbitrale parallèle).
184. Une fois la situation atteinte, le résultat de l'arbitrage parallèle n'aurait pas changé si le montant des projets parvenait à Gertler à partir des fonds déposés chez le défunt, comme déterminé lors de l'arbitrage parallèle ; et si elle provenait du compte de Hassan, tel que déterminé dans le cadre de l'arbitrage dans cette affaire. Dans ces circonstances, même si la question avait été analysée de manière exhaustive (relativement, étant donné qu'elle consiste en 10 pages d'analyse, sur plus de 1 200 pages de sentence) dans la sentence arbitrelle parallèle, elle n'était pas pertinente pour celle-ci, et le fait qu'elle ait été analysée n'enseigne pas le contraire.
185. Il semble que l'arbitre ait également considéré la question de cette manière dans le cadre de la sentence arbitrale parallèle. Ainsi, entre autres, il expliqua dans son analyse des sources de transfert des fonds pour les projets, que « ...  À mon avis, les arguments des parties, dans ce contexte et leur développement, concernent principalement l'arbitrage parallèle [où, dans ce cas, l'arbitrage parallèle est l'arbitrage vis-à-vis du défunt - le soussigné] », et ont poursuivi : « Par conséquent, je n'ai pas développé la question dans le cadre de ma détermination que les plaignants ont payé, conformément à l'accord, par écrit, 20 millions de dollars pour les droits acquis dans les deux sociétés...  Cependant, et pour que mon travail soit complet, je vais brièvement exposer les arguments des parties...» (paragraphe 146 de la sentence arbitraire parallèle).
186. Une condition pour l'établissement d'un estoppel est que la décision de la société dans la procédure précédente pour laquelle l'estoppel était allégué être présente soit essentielle à la décision dans cette procédure. Voir Lekh Salzman, The Act of the Beit Din in a Civil Proceedings (1991) (« Salzman »), qui explique (p.  193) (emphase non dans l'original) :

« ...  Si le plaideur contre lequel la demande d'estoppel est portée parvient à convaincre le tribunal que la décision rendue lors du procès précédent n'était pas essentielle au jugement, et qu'elle n'est que sous la forme de « vous avez dit, soit dit en passant, qu'une addition libre ajoutée à cette décision était réellement nécessaire pour statuer sur la question », il n'y a plus aucune justification pour faire taire la partie qui refuse la conclusion tranchée et pour raviver le litige.  »