Affaire civile (Jérusalem) 71355-05-25 Moshe Gertner c. Gezel Weinroth - part 6

Et plus tard :

« Comment le tribunal devant lequel se présente la demande d'estoppel examinera-t-il s'il y avait effectivement une décision dans cette société, l'objet de la réclamation d'estoppel, essentielle pour établir le jugement dans le litige précédent ? À cela, Sussman répond...  Autres requêtes municipales 581/72 Arbiv c.  État d'Israël : 'Le critère est de savoir si le jugement tiendra, même s'il supprime la décision du tribunal de première instance...' »

Voir aussi à la p.  197 :

« Le critère de la nécessité de la conclusion exige, comme énoncé, qu'il existe un lien entre la décision rendue dans la société et la décision finale rendue par le tribunal dans l'action ; En d'autres termes, il ne suffit pas que le tribunal ait fait référence dans son jugement à la société en question et ait même rendu une conclusion à son sujet, mais il est également nécessaire que cette décision ait été essentielle au jugement, d'une manière sans laquelle le demandeur ne pouvait pas statuer sur la réclamation...  ». 

187. Conformément à ces tests, les différentes décisions entre les deux sentences arbitrales ne créent pas de silence, puisque la détermination de la provenance des fonds transférés pour les projets lors de l'arbitrage parallèle n'a pas modifié l'issue de la sentence arbitrale à ce sujet, qui en tout cas rejetait la revendication de Gertner à leur sujet. Comme indiqué ci-dessus, c'est en fait ainsi que l'arbitre a perçu la question, qui a noté lors de son analyse que la question de la provenance des fonds transférés pour les besoins des projets n'est en fait pas requise pour la décision dans l'arbitrage parallèle.
188. Les héritiers de Weinroth affirment qu'on ne peut pas dire que la question de la provenance des fonds pour les projets n'était pas importante dans l'arbitrage parallèle, puisque dans leurs résumés de ladite arbitrage, Gertner lui-même l'a qualifié d'important et y a même consacré plus de 30 pages. Je ne vois pas les choses comme ça.  Le fait qu'une partie estime qu'une réclamation lui est importante dans la procédure avant même d'en connaître l'issue ne signifie pas que ce soit le cas au moment où une décision est rendue.  Après tout, une fois qu'il a été déterminé que Gartner n'a pas droit à un remboursement pour les montants payés pour les projets, la question de savoir si des fonds ont été versés pour ces projets et de leur origine devient sans importance, même si, avant la décision, les choses auraient pu être différentes.  Pour être précis : il ne s'agit pas d'une affirmation factuelle contradictoire soulevée par Gartner dans les deux procédures.  Au contraire : dans les deux, ils affirmaient que la source des fonds financés pour les projets ne se trouvait pas à Weinroth.
189. De plus, en pratique, même dans leurs résumés lors de l'arbitrage parallèle, Gertner a noté que l'importance de la question concernant la provenance des fonds pour les projets est finalement limitée, notant à cet égard, telle que présentée par l'arbitre lui-même, que « ... Après qu'il est devenu clair que, sur les sommes transférées à l'avocat Weinroth pour les transactions Tremalt et Nasergy, seuls 13 millions de dollars avaient été crédités en faveur des transactions, et que le solde des sommes restait illégalement entre les mains de l'avocat Weinroth et n'avait pas été transféré à M.  Gertler, l'importance de ledit litige a diminué, puisque les fonds sont réclamés à l'avocat Weinroth dans le cadre de l'arbitrage parallèle » (paragraphe 146 de la sentence arbitrale parallèle).  Comme le note l'arbitre, Gertler a également soutenu que la question de la provenance des fonds lors de l'arbitrage devant lui n'avait aucune importance (voir ibid.).
190. Dans les circonstances susmentionnées, même si les décisions concernant la provenance des fonds des projets diffèrent lors des deux arbitrages, celle-ci n'établit pas de motifs pour annuler la sentence arbitrale. Après tout, la cour ne siège pas en tant que cour d'appel contre la sentence arbitrale.  Par conséquent, même si l'on soutient que la décision de conclusions différentes dans les deux procédures aurait permis un appel contre la sentence arbitrale rendue, s'il s'agissait d'un jugement, tout en demandant à la cour d'appel d'intervenir dans la manière d'analyser les preuves ou les conclusions qui en découlent, l'erreur de l'arbitre dans l'analyse des preuves (ou une erreur en général) ne constitue pas de motifs d'intervention dans une sentence arbitrale.
191. Bien que ce qui précède suffise à rejeter les revendications des héritiers Weinroth concernant la somme de 20 millions de dollars, il convient de noter par nécessité que l'arbitre était conscient des différents points de convergence entre les deux sentences arbitrales, et même de la possibilité que les décisions dans l'une procédure ne correspondent pas nécessairement à celles de l'autre. Ainsi, dans le cadre de l'arbitrage parallèle, l'arbitre a expliqué que « ...  Les décisions de cette sentence arbitrale sont conformes à la loi des arguments et des preuves présentés par les parties à l'arbitrage, et ne s'obligent pas à effectuer un arbitrage parallèle.  Il s'agit de deux arbitrages distincts dans lesquels les parties ne sont pas identiques, et par conséquent, je ne statue en aucun cas dans cette sentence arbitrale en lien avec l'arbitrage parallèle, de manière positive » (paragraphe 50 de la sentence arbitral parallèle).
192. Une explication similaire a également été donnée lors de l'arbitrage dans cette affaire, où l'arbitre a noté, entre autres, que bien que les deux arbitrages aient parfois traité de questions similaires ou tangentes « ... Les décisions de chaque arbitrage ont été prises conformément aux preuves présentées par les parties à cet arbitrage, et ne sont pas basées sur ce qui a été déterminé ou présenté lors de l'autre arbitrage, sauf indication contraire expresse...  Les décisions de cet arbitrage étaient conformes aux preuves présentées dans cet arbitrage, et non à la lumière des décisions et preuves de l'arbitrage parallèle » (paragraphe 46 de la sentence arbitrale).  Et plus tard : « ...  Bien qu'il y ait eu des interfaces entre les arbitrages, étant donné que les parties aux arbitrages ne sont pas identiques, des preuves différentes, différentes ont été présentées, les décisions de chaque arbitrage étant prises conformément aux preuves présentées lors de cet arbitrage » (paragraphe 71 de la sentence arbitrale) (emphase non dans l'original).
193. Les héritiers de Weinroth soutiennent que l'arbitre ne peut pas annuler les règles de l'action du tribunal, dans la mesure où elles sont contraignantes dans l'arbitrage en cours, en affirmant qu'il considère les deux arbitrages comme séparés. Après tout, les estoppels existent en vertu de la loi, et la décision du panel selon laquelle il ne se considère pas soumis à ces lois ne l'exempte pas de cela.  Par conséquent, les héritiers de Weinroth affirment que l'arbitre s'est écarté dans sa détermination que l'arbitrage parallèle ne constitue pas une action judiciaire à partir de l'autorité qui lui était conférée, qui l'obligeait à statuer conformément au droit substantiel, et qu'une cause d'annulation s'est également soulevée dans l'affaire en vertu de l'article 24(3). 
194. Cependant, comme expliqué ci-dessus dans notre affaire, il n'y a pas d'estoppel (estoppel), de sorte que les propos de l'arbitre selon lesquels ses décisions dans un arbitrage ne sont pas contraignantes pour l'autre (qui, en tout cas, ont été déclarées dans le cadre de l'arbitrage parallèle qu'elles ne figurent pas à l'ordre du jour de cette procédure), du moins dans la question ici, n'avaient pas pour but de l'exempter des règles d'estoppel (dans la mesure où elles s'appliquent) ; Expliquez plutôt le fait qu'il peut y avoir des décisions et conclusions différentes dans chacun des arbitrages, en tenant compte de l'argument de l'arbitre et des différentes preuves présentées dans chaque procédure devant l'arbitre.
195. L'arbitre n'a pas spécifié de référence distincte à chaque constatation différente dans chacune des procédures, tout en expliquant pourquoi elle n'est pas identique à ce qui a été déterminé dans l'autre arbitrage, mais il ne peut être dit dans une telle situation qu'aucune explication n'a été apportée pour l'existence de conclusions différentes, et cela dans la mesure où il est conclu que l'arbitre a été chargé de fournir une explication ou un raisonnement à la question, ce qui n'est pas non plus requis par la réalité, étant donné que nous avons affaire à deux procédures distinctes. et dans les décisions de la procédure parallèle, qui n'ont aucun effet sur la procédure en cours.  Par conséquent, même une cause d'action en vertu de l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage, qui concerne l'absence de raisonnement, n'existe pas.
196. Quoi qu'il en soit, un examen du traité soumisé à l'arbitre dans chacune des procédures clarifie davantage qu'il n'était effectivement pas identique, ce qui pourrait expliquer pourquoi les conclusions des deux arbitrages n'étaient pas nécessairement identiques. Ainsi, comme l'a souligné Gertner, concernant la provenance des fonds utilisés pour les projets, lors de cet arbitrage Gertner a présenté des preuves qui ne lui avaient pas été présentées lors de l'arbitrage parallèle.  Cela comprenait les affidavits de quatre autres témoins, ainsi que des documents relatifs aux transferts d'argent effectués.  Les héritiers de Weinroth affirment que les preuves supplémentaires mentionnées plus haut étaient sans importance, entre autres, puisque certains témoins supplémentaires dont des affidavits ont été présentés n'ont pas été examinés, et en tout cas, l'arbitre a expliqué qu'il ne trouvait pas beaucoup de poids à attribuer aux témoignages des témoins, par opposition aux documents.  Cependant, comme détaillé ci-dessous, un examen de la question montre qu'au moins certains documents transférés dans le cadre de l'arbitrage en question, et qui ne faisaient pas partie de ceux soumis lors de l'arbitrage parallèle, étaient importants pour l'analyse de la provenance des fonds.
197. À cet égard, il convient également de se rappeler que la question de savoir pourquoi la somme de 50,5 millions de dollars a été déposée entre les mains du défunt n'était pas au cœur de la discussion lors de l'arbitrage parallèle, puisque ces fonds n'ont pas été réclamés dans le cadre par Gertner à Gertler, et il n'y avait aucun doute que le paiement effectué pour la transaction Termalt (pour un montant de 350 millions de dollars) ait été transféré par Gertner autrement que par ces fonds. D'un autre côté, une question centrale dans l'arbitrage en cours était de savoir pourquoi la somme de 50,5 millions de dollars avait été déposée entre les mains du défunt.
198. L'arbitre consacra une analyse très approfondie à cette question sur des dizaines, voire des centaines, de la sentence arbitrale, tout en concluant qu'à la fin de la journée, il détermina que la somme avait été déposée entre les mains du défunt pour la transaction Termalt (ainsi qu'une autre transaction, appelée Nasrji). Voir, à cet égard, l'analyse à partir du paragraphe 102 de la sentence arbitrale (à partir de la p.  162), et sa conclusion dans cette affaire est répandue à un nombre considérable d'endroits tout au long de la sentence arbitrale (voir, à titre d'exemple, aux pages 174, 177, 180-181, ainsi qu'à 342, etc.).  Tout cela malgré le fait que, comme indiqué, la somme en question (à l'exception de 13 millions de dollars) n'a finalement pas été utilisée pour ces transactions.
199. Sur la question de l'objet du transfert des fonds au défunt, l'arbitre s'est vu présenter des documents en temps réel (c'est-à-dire l'année 2006), qui indiquaient que l'objectif du transfert concernait bien les transactions Termalt et Nasergy (voir, entre autres, l'analyse de l'arbitre aux pages 341-345 de la sentence arbitrale, où l'arbitre fait référence à ces documents). Ces documents ne faisaient pas partie des preuves présentées dans la procédure parallèle.
200. Dès qu'il fut déterminé que le dépôt de la somme entre les mains du défunt avait été effectué pour les transactions Termalt et Nasergy, annulant ainsi également la revendication de Weinroth selon laquelle elle devait servir à payer les frais d'initiation ; Il est clair que cela a conduit à la conclusion que ces fonds n'étaient pas utilisés pour les projets et que le financement des projets provenait donc d'une autre source, c'est-à-dire via le bureau de Hassan.
201. Ainsi, le traité du demandeur et son objectif étaient différents dans chacune des deux procédures. Les héritiers de Weinroth soulignent que l'analyse de la source des fonds des projets, qu'ils estiment fondée sur des preuves similaires, a conduit l'arbitre à des résultats contradictoires dans chacune des deux procédures.  Cependant, non seulement l'organe de preuve n'était pas identique, mais dans l'arbitrage en cours, une autre question a également été longuement abordée, peu importante dans l'arbitrage parallèle, à savoir pourquoi les fonds ont été déposés entre les mains du défunt en premier lieu.  Dès qu'il a été déterminé que ce dépôt avait été effectué pour les transactions Termalt et Nasergy, cela a conduit à la conclusion que les fonds n'avaient pas été utilisés pour les projets, tandis que cette couche n'a pas été abordée de la même manière lors de l'arbitrage parallèle.  Voir aussi l'article 12 à la p.  480 de la sentence arbitrale.
202. Il découle de ce qui précède que, même s'il existe des conclusions apparemment contradictoires entre les deux procédures, au vu des preuves et des sujets d'intérêt différents dans chaque procédure, celles-ci sont finalement compréhensibles ; Alors que l'arbitre, comme mentionné précédemment, était conscient de la possibilité de l'existence d'une telle non-conformité, et expliquait donc son origine. Tout cela, dans la mesure où il est nécessaire d'expliquer la signification de la contradiction, ce qui n'est pas exigé par la réalité, étant donné que les arbitrages étaient séparés, et en tout cas, l'existence d'une simple erreur dans une sentence arbitrale, ne constitue pas, comme indiqué, un motif d'annulation de cette décision.
203. À la règle susmentionnée, il convient d'ajouter que la question est de savoir s'il est possible de revendiquer l'existence d'un acte de justice lorsque les deux procédures se sont déroulées en parallèle, et qu'il n'a pas été demandé par les héritiers de Weinroth de retarder l'arbitrage dans cette affaire, tant qu'une décision n'a pas été prise dans la mesure où ils estimaient que ses décisions pouvaient créer un estoppel. À cet égard, Salzman explique que : « ...  Si le défendeur n'a pas formulé cette demande, mais a autorisé la poursuite de la procédure dans la seconde action, alors même si un jugement a déjà été rendu dans la première action, le défendeur ne peut plus faire taire le demandeur dans la seconde action au motif d'un acte de justice.  Comme il n'a pas formulé de réclamation pour le retard de la seconde procédure, le défendeur a manqué l'occasion de plaider que la cause d'action devait être réduite au silence..." (p.  105) (et voir aussi Civil Appeal 9542/04 Rotem Insurance Company in a Tax Appeal Managed by Authorized Management c.  Dori Nahum (2 janvier 2006) au paragraphe 8).
204. Même si l'on ignore ce qui précède, les décisions de l'arbitre dans la sentence arbitrale parallèle ont été rendues dès le 22 avril 2024. Les héritiers de Weinroth, cependant, n'ont pas jugé bon de plaider devant lui, dans le cadre de l'arbitrage actuel, que ces décisions établissent un estoppel de société qui oblige l'arbitre à déterminer que, sur les fonds confiés au défunt, 20 millions ont été transférés par lui à Gertler pour les projets.  Même si, à la date de la remise de la sentence arbitrale parallèle, tous les résumés des parties avaient déjà été soumis dans le cadre de l'arbitrage dans cette affaire, rien n'empêchait les héritiers Weinroth de demander à présenter la revendication susmentionnée devant l'arbitre, et d'autant plus quand, comme mentionné précédemment, une année supplémentaire s'était écoulée avant que la sentence arbitrale ne soit rendue dans la présente procédure.
205. Gertner soutient qu'il n'est pas pour rien que les héritiers de Weinroth n'aient pas soulevé la demande d'estoppel devant l'arbitre en temps réel, puisqu'il leur était clair que cela n'était pas vrai dans les circonstances de deux arbitrages distincts, avec un corps de preuve différent et des questions différentes à l'ordre du jour. Que ce soit le cas ou non, il est effectivement difficile de soutenir que l'arbitre a statué contraire au silence de la société à laquelle il était tenu conformément à la réclamation, sans qu'une telle réclamation ne lui soit soumise devant lui.  Voir, par exemple, Civil Appeal 49/63 Avraham Zucker c.  Yeshayahu Leibowitz (13 février 1964) : « Le tribunal ne supervise pas l'acte du tribunal de son propre chef, mais seulement lorsqu'il a été plaidé devant elle que la question avait déjà été discutée.  » Celui qui est accusé doit également monter à la première occasion.  Voir, par exemple, Salzman, à la page 22.
206. Dans toutes ces circonstances, la question était de savoir si, puisque l'arbitre n'était pas soumis aux lois de la preuve, les règles de l'acte du tribunal s'appliquaient à lui. Gertner a soutenu que les règles de la procédure judiciaire sont une question de procédure, et que, par conséquent, même si l'arbitre aurait dû statuer conformément au droit substantiel, il n'en était pas soumis.  À cet égard, Gartner fait notamment référence à Civil Appeal 2035/03 Lev Jasmine dans l'affaire Tax Appeal c.  G.I.  Dans l'appel fiscal (14 juin 2004), il a été noté que « la possibilité donnée aux parties à un accord d'arbitrage de conditionner la règle concernant un acte de justice découle de la nature procédurale de cette règle, selon laquelle toute partie dans le cadre d'une procédure judiciaire peut renoncer à l'application de la règle...» (v.  4).
207. Les héritiers de Weinroth, quant à eux, ont soutenu que le fait qu'une sentence arbitraire établisse un acte de justice découle de l'article 21 de la loi sur l'arbitrage, et qu'en tout cas, il s'agit d'une règle substantielle dont le but est d'empêcher les décisions contradictoires.
208. Comme indiqué, dans les circonstances de l'affaire, une décision sur la question de la classification exacte de la règle concernant l'acte du tribunal, qu'elle soit substantielle ou procédurale, n'est pas nécessaire, étant donné la conclusion que même si l'arbitre était soumis à cette règle, l'acte du tribunal n'existe pas dans notre affaire puisque les décisions du premier arbitrage sur la source des fonds utilisés pour les projets n'étaient pas requises pour cette procédure, et que, de toute façon, l'argument n'a pas été soulevé devant l'arbitre. Je noterai cependant qu'il semble que, pour que les parties soient considérées comme ayant stipulé la règle concernant l'acte du tribunal qui crée la sentence arbitrale, le fait qu'elle s'applique à l'article 14 du premier addendum (concernant l'absence de subordination aux lois sur la preuve) n'est pas suffisant, et qu'il est nécessaire d'une stipulation explicite dans cette affaire, ce qui n'existe pas dans notre affaire.  Il convient également de noter que l'argument de Gertner selon lequel les termes de l'accord d'arbitrage ne s'applique pas dans notre affaire, leur position selon laquelle les héritiers Weinroth doivent être considérés comme personnellement liés par la sentence arbitrale, au vu de la disposition de l'article 21 de la loi sur l'arbitrage, qui stipule qu'une sentence arbitrelle liera les parties et leurs successeurs en tant qu'acte de justice.
209. Je trouve également approprié de rejeter l'argument des héritiers de Weinroth selon lequel les contradictions entre les sentences arbitrales donnent lieu à des motifs d'annulation en vertu de l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage. À cet égard, les héritiers de Weinroth ont fait référence à la Civil Appeals Authority 66946-01-25 Projects Initiation and Construction Enterprises (TAMA 38) dans un appel fiscal c.  Gavriel Balmas dans un appel fiscal (29 avril 2025), selon lequel, lorsqu'une sentence arbitrale contredit un jugement définitif, cela peut justifier son annulation, et que « ...  Lorsque des décisions positives dans un jugement final sont contredites dans une sentence arbitrale « d'une manière qui efface effectivement ce jugement ou cette décision de son contenu »...  La sentence arbitrale est même contraire à l'ordre public.  » Voir aussi Civil Appeal Authority 10487/07 Amidar National Housing Company in Israel dans Tax Appeal c.  Zohar Chai (5 mai 2010).
210. En effet, il existe des contradictions dans les conclusions factuelles entre les deux sentences arbitrales. Cependant, ces éléments découlent, tels qu'expliqués, des différences entre les parties, de la différence entre les preuves présentées dans chacune d'elles, et de la différence dans le traité sur laquelle chaque procédure s'est concentrée.  L'arbitre était conscient des points de convergence possibles entre les procédures, ainsi que de l'existence possible de diverses décisions, et en a expliqué l'origine.  Contrairement à la revendication des héritiers des Weinroth, la procédure a effectivement été menée devant cet arbitre à partir d'un testament, vraisemblablement, selon lequel, compte tenu de l'ampleur de l'ordre du jour, elles seraient décidées devant le même panel qui connaissait le traité en question.  Cependant, il a été expressément convenu, comme détaillé ci-dessus, que les procédures seraient séparées.
211. Dans une telle situation, je ne crois pas que des circonstances aient donné lieu à une demande d'annulation parce que la sentence arbitrelle est contraire à l'ordre public, une cause dont l'interprétation est limitée dès le départ. Voir, par exemple, Civil Appeal Authority 403/05 Yehud Religious Council c.  Peer Engineers in Tax Appeal (12 septembre 2006).
212. Il semble également que l'application de la règle concernant l'annulation d'une sentence arbitrale fondée sur l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage en raison d'une contradiction avec une décision définitive découle des règles de l'acte de la cour (voir, par exemple,
     l'article 4479/19 Muhammad Burkan c.  Musa Ibrahim Mahlus (15 décembre 2019)).  Pour cette raison également, elle n'a pas sa place dans notre affaire, puisque, comme expliqué ci-dessus, les décisions faisant l'objet des contradictions dans la sentence arbitrelle parallèle n'étaient pas requises pour la statuer, et ne constituent donc pas de l'estoppelle, de sorte qu'une décision contraire à elles soit contraire à l'ordre public.
213. En résumé, les revendications des héritiers Weinroth concernant l'existence de motifs d'annulation en vertu des articles 24(3), (6), (7) ou (9) du droit arbitral concernant les contradictions entre certaines décisions de la sentence arbitrale parallèle et celles de la présente sentence arbitrale sont rejetées.
214. Prise en compte des demandes supplémentaires
215. Pour des raisons de bon ordre, ce qui suit est une brève référence aux arguments supplémentaires avancés par Weinroth, qui ne conduisent pas à l'annulation ou à la modification de la sentence arbitrale :
216. Premièrement, compte tenu des arguments avancés concernant la contradiction dans la sentence d'arbitrage dans la présente procédure, par opposition aux décisions de la sentence arbitrelle parallèle, et cela concernant la somme de 20 millions de dollars prétendument utilisée pour les projets, les héritiers de Weinroth ont demandé, dans le cadre de la requête en annulation, l'annulation de la totalité de la sentence arbitrale, c'est-à-dire également en ce qui concerne les 17,5 millions de dollars supplémentaires déposés entre les mains du défunt. Cela s'explique par le fait qu'ils affirment que l'existence de plusieurs défauts et lacunes qui sont à la racine du problème dans la sentence arbitrale nécessite l'annulation totale de la sentence arbitrale.  De plus, les contradictions dans la sentence arbitrale la rendent entachée, comme prétendue, illégale, ce qui exige également son annulation complète.  Il est cependant inutile d'expliquer que, puisque les arguments concernant l'annulation de la partie de la sentence arbitrale qui contredisent les décisions de la sentence arbitrale parallèle ont été rejetés, la demande d'annulation totale pour cette raison devrait être rejetée, d'autant plus.
217. Deuxièmement, les héritiers de Weinroth affirment (en réponse à leur réponse) qu'en pratique, il n'existe pas de détermination positive dans la sentence arbitrale que la somme de 20 millions de dollars déposée entre les mains du défunt, qui a été jugée qu'elle n'avait pas été utilisée pour les projets, lui soit confiée.  À cet égard, ils avancent des preuves indiquant que, selon eux, la somme en question a été transférée du défunt à Gertler.  Il n'y a aucun fondement pour cette demande, qui semble même ne pas avoir été soulevée dans le cadre de la demande d'annulation.
218. Comme le souligne Gartner, en fin de compte, l'arbitre a statué au paragraphe 182.2 de la sentence que la somme de 37,5 millions de dollars sur un total de 50,5 millions de dollars correspond à la somme de « ... que l'avocat Weinroth n'y a pas droit et doit le rendre.  » Cela a donc également été déterminé à l'article 183 de la sentence arbitrale.  Les héritiers de Weinroth ont également interprété ce qui était énoncé dans la sentence arbitrale de cette manière - voir le paragraphe 30 de l'affidavit à l'appui de la demande d'annulation.  Ces décisions ne sont pas venues dans le vide, mais plutôt à la suite d'une analyse de centaines de pages de décisions qui les ont précédés, dans lesquelles il a été expliqué que, contrairement à l'affirmation du défunt, il n'a pas reçu les sommes pour les transférer pour les projets ; En pratique, les sommes pour les projets n'étaient pas non plus transférées des fonds déposés sur le compte du défunt, et donc - elles restaient entre ses mains et il devait les rendre.  Dans cette situation, il est certainement impossible de se tourner vers un type ou un autre de preuves citées par les héritiers de Weinroth, qui indiquent leur position selon laquelle la somme a été transférée du défunt à Gertler, afin d'interférer avec les décisions de l'arbitre, et cela ne constitue pas de motif d'annulation.
219. Troisièmement, dans le cadre de la réponse à la réponse qu'ils ont soumise, les héritiers de Weinroth ont en outre soutenu que la décision de l'arbitre devait également être révoquée concernant la somme de 17,5 millions de dollars déposée entre les mains du défunt. Concernant ce montant, l'arbitre a rejeté la prétention du défunt selon laquelle il avait droit aux frais d'initiation et salaires, et a statué, comme expliqué ci-dessus, que la somme lui avait été transférée sous forme de frais de gravité pour la transaction termalt, même si elle n'avait pas été utilisée à cette fin de journée.
220. Selon les héritiers de Weinroth, l'arbitre a rejeté l'argument selon lequel il s'agissait d'une question de frais d'initiation, au motif que la question des frais d'initiation n'avait pas été soulevée avant la date à laquelle elle a été soulevée pour la première fois par le défunt lors d'une réunion tenue avec lui le 28 octobre 2012. Cependant, selon eux, les preuves sur lesquelles l'arbitre a fondé sa conclusion ci-dessus montrent en réalité que la question des frais d'initiation était à l'ordre du jour encore plus tôt, puisqu'il s'agissait d'une demande de Gertner au défunt dans laquelle il a été sollicité pour obtenir des détails « concernant les frais d'introduction/courtage dus à la conclusion ou à une partie des transactions devant les parties.  »
221. Je ne vois pas l'intérêt d'entrer dans l'analyse de la revendication. Cela ne faisait pas partie de la requête en annulation et, en tout cas, c'est un argument clairement susceptible d'appel, qui n'a pas sa place dans une procédure visant à annuler une sentence arbitrale, et n'établit pas de fondement pour le faire.  Au-delà de ce qui est requis, et comme l'explique Gertner en réponse à cet argument, l'arbitre a également analysé en profondeur la revendication du défunt au droit aux frais d'initiation, sous divers aspects, et l'a rejetée avec un raisonnement approfondi, fondé sur divers aspects de l'analyse.  Selon eux, les héritiers de Weinroth ont lu que ce qui était indiqué dans la demande de détails était incorrect, car cela faisait référence aux fonds que le défunt recevait de Gertler.  Dans tous les cas, il est clair qu'il n'y a pas de place pour intervenir dans de telles décisions, même si l'on prétend qu'elles sont erronées.
222. Quatrièmement, les héritiers de Weinroth affirment en outre que, dans la sentence arbitrale parallèle, l'arbitre a exprimé sa surprise quant à la façon dont la somme de 50,5 millions de dollars a été transférée au défunt pour la transaction termalt sans avoir été utilisée à cette fin (c'est-à-dire « par erreur ») ; c'est à ce moment-là que, dans l'arbitrage en cours, il a accepté que la somme avait effectivement été transférée au défunt pour la fin de la transaction termalt (Vanserji). Ici aussi, je ne vois aucune raison d'accepter leur argument, et ce qui a été dit ci-dessus concernant la contradiction concernant la source du transfert de la somme de 20 millions de dollars est également pertinent ici.
223. De plus, comme déjà expliqué ci-dessus, dans l'arbitrage parallèle, la question de savoir à quelle fin la somme de 50,5 millions de dollars a été transférée au défunt n'était pas au cœur du litige, et n'était pas requise pour la décision, puisque cette somme n'a pas été réclamée à Gartner dans cette procédure. Il est donc clair que l'investissement des parties dans l'analyse de cette question a été moindre dans cette procédure ; En tout cas, l'analyse de l'arbitre et ses diverses déclarations, dans la mesure où elles concernaient l'intention de transférer la somme dite au défunt, ne peuvent pas l'obliger au moment où il a rendu ses conclusions sur la question dans le présent arbitrage.

Conclusion

223. À la lumière de ce qui précède et des détails ci-dessus, je juge judicieux d'approuver l'intégralité de la sentence arbitrale, dans la mesure où elle concerne la succession du défunt. Cependant, en ce qui concerne la responsabilité personnelle des héritiers Weinroth sur le montant accordé, conformément à ce qui est indiqué à l'article 150 ci-dessus, l'affaire est renvoyée à la décision de l'arbitre, après avoir entendu les arguments et les preuves des parties, selon ce qu'il juge approprié.
224. Bien que la demande d'annulation ait été partiellement acceptée, une partie importante a été rejetée, et la sentence arbitrale a également été approuvée concernant la succession du défunt, contrairement à la manière demandée dans le cadre de la demande d'annulation. Dans ces circonstances, les héritiers de Weinroth supporteront les frais de GertNer pour un montant de 118 000 ILS.

Accordé aujourd'hui, 9 Adar 5786, 26 février 2026, en l'absence des parties.