Affaire civile (Jérusalem) 71355-05-25 Moshe Gertner c. Gezel Weinroth

1. Il s'agit d'une procédure de demande pour l'approbation d'une sentence arbitraire (la « Motion d'approbation ») accordée par l'honorable Président (retraité) A. Orenstein du 12 mai 2025 (la « Sentence arbitrale »), et une demande d'annulation déposée à ce sujet (la « Requête en annulation »).
2. La question de l'arbitrage était des revendications mutuelles entre les demandeurs d'approbation de la sentence arbitrale, les frères Moshe et Mendy Gertner et al. (« Gertner ») et feu l'avocat Yaakov Weinroth (« le défunt »).  Le défunt est décédé lors de l'arbitrage, et conformément à la décision du 22 décembre 2019 rendue par la personne devant laquelle l'arbitrage a eu lieu à ce moment-là, l'honorable président (retraité) A.  Goren, il a été décidé que ses héritiers, qui sont sa femme et ses enfants, qui ont également déposé la demande d'annulation (« les héritiers de Weinroth »), seraient les parties en remplacement du défunt.
3. La sentence arbitrale comprend 502 pages et est rendue après de nombreuses années de litige. Celles-ci commencent, comme indiqué, devant l'honorable président (retraité) A.  Goren, qui a ensuite été remplacé par l'arbitre Orenstein, dans des circonstances qui ne concernent pas la présente procédure.  Le processus, qui a débuté en 2013, était complet, comprenant des dizaines de témoins et d'audiences sur les preuves, ainsi que des milliers de pages de procès-verbaux.
4. La sentence arbitraire a accordé à Gartner un montant de 37 500 000 $ plus des intérêts Libor + 4,5 %, ainsi que des frais et dépenses d'un montant de 3 500 000 ILS. Comme indiqué dans la sentence arbitrale rendue, la somme a été accordée contre les héritiers Weinroth, et selon ce qui y est indiqué, leur obligation est solidaire.  En tenant compte de la date de début de la course aux intérêts qui a été accordée, le montant de la sentence arbitrale, selon Gartner, s'élève à un total de 438 077 618 ILS au jour où ils ont déposé la requête pour certifier la sentence arbitrale.  Les héritiers de Weinroth contestent le montant spécifié par Gartner, mais aucun contre-calcul n'a été apporté à ce stade.
5. L'arbitrage a été mené dans la continuité de l'arbitrage déjà commencé en 2011 entre Gertner et Dan Gertler et al. (« Gertler ») (l'« arbitrage parallèle »).  L'arbitrage parallèle a été mené en vertu d'un accord d'arbitrage entre Gertner et Gertler de juin 2010, dans lequel il a été convenu que tous les différends des parties, tels que détaillés dans cet accord, seraient transférés à un arbitre, qui statuerait conformément aux dispositions du droit substantiel et expliquerait la sentence arbitrale.
6. Ledit accord d'arbitrage stipule également que, dans le cas où l'une des parties à l'arbitrage chercherait à poursuivre ou à engager une action en justice contre un tiers qui n'était pas attaché à l'accord d'arbitrage en lien avec un litige entre Gertner et Gertler, elle doit en informer l'autre partie et informer l'autre partie si elle souhaite clarifier cette procédure devant cet arbitre. Si l'autre partie accepte cela, les litiges contre le tiers seront arbitrés devant cet arbitre.  L'alinéa 3(d) de l'accord d'arbitrage stipule que « la procédure contre le tiers sera menée dans le cadre d'un arbitrage distinct et indépendant (même si l'arbitrage doit être mené devant l'arbitre nommé en vertu de cet accord), à moins que toutes les parties (y compris le tiers) ne soient d'accord pour ajouter cette partie à la procédure d'arbitrage déjà engagée sous son  »
7. Conformément à cet article, et puisqu'il est devenu clair que Gartner avait également un différend avec le défunt sur des questions relatives au différend avec Gertler, il a été convenu entre les parties de clarifier ce différend devant le même arbitre, de sorte que, tel qu'convenu entre les parties, le défunt devienne partie à ledit accord d'arbitrage. Dans la lettre des parties à l'arbitre en 2013, il était noté qu'il avait été nommé « pour résoudre les différends entre elles dans le cadre d'une procédure d'arbitrage qui sera menée séparément et parallèlement à la procédure d'arbitrage qui se tient devant vous entre les frères Gertner...  et M.  Dan Gertler...".  Il a également été convenu que l'arbitre serait soumis au droit substantiel de l'État d'Israël et expliquerait la sentence arbitrale qu'il rendrait.
8. Au moment du dépôt de la requête pour certifier la sentence arbitrale, Gartner a également déposé une requête ex parte en saisie, qui a été acceptée. Selon les rapports, à ce stade, 12 actifs immobiliers des héritiers de Weinroth ont été saisis, ainsi que des fonds totalisant 3 millions de ILS.  Aucune demande n'a été déposée pour annuler les saisies qui avaient été imposées.  Par la suite, une requête a été déposée par Gertner pour ordonner le dépôt d'une garantie, en vertu de l'article 29(a) de la loi sur l'arbitrage 5728-1968 (la « loi sur l'arbitrage »), et dans une décision du 22 octobre 2025, il a été décidé que les héritiers Weinroth devaient déposer une garantie d'un montant de 7 millions de ILS, ce qu'ils ont fait par eux.
9. La Colonie ottomane [Ancienne version] 1916 En somme, la demande d'annulation repose sur deux piliers Le cas du premier est l'affirmation selon laquelle les héritiers de Weinroth ne sont devenus partie à la procédure d'arbitrage que pour permettre sa gestion continue après le décès du défunt.  Selon les héritiers des Weinroth, l'arbitre n'avait pas l'autorité de discuter de sa responsabilité personnelle pour les dettes de la succession, et il n'y a pas non plus de place pour sa charge personnelle concernant le montant de la sentence arbitrale, qui, selon eux, dépasse largement le montant de la succession du défunt, et donc certainement puisque la question n'a pas été abordée dans la procédure d'arbitrage et n'a pas été expliquée dans la sentence arbitrale.  Par conséquent, ils affirment que la sentence arbitrale est annulée en vertu des articles 24(3), (4) et (6) de la loi sur l'arbitrage, ainsi que de l'article 24(7), ainsi que de l'article 24(9) et (10).
10. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Le deuxième argument sur lequel repose la requête en annulation concerne l'argument selon lequel la sentence arbitrale a été rendue en contradiction avec les décisions factuelles antérieures de l'arbitre, telles qu'il a été données dans la procédure parallèle d'arbitrage.  Selon la demande, la réclamation de Gertner contre le défunt constituait une branche de l'arbitrage parallèle, et pour cette raison, elle a été entendue devant le même arbitre.  Selon la demande, dans le cadre de l'arbitrage parallèle, l'arbitre a déterminé - d'une manière équivalente à l'estoppel - que le défunt a transféré à Gertler 20 millions de dollars sur des fonds déposés chez lui par Gertler pour le bénéfice de la dette envers Gertler ; Ainsi, dans la présente sentence arbitrale, il a conclu l'inverse : le défunt n'a pas transféré les fonds à Gertler, et qu'ils devaient donc être restitués à Gertner.
11. Selon la demande, une jurisprudence qui ignore l'existence d'un estoppel d'entreprise établit des motifs d'annulation en vertu de l'article 24(7) de la loi sur l'arbitrage, car elle s'écarte du droit substantiel. Il a également été soutenu que l'arbitre n'était pas autorisé à s'exempter des règles de procédure judiciaire, et que cela constitue une déviation de l'autorité d'une manière qui établit une cause d'action conformément à l'article 24(3) de la loi sur l'arbitrage.  Une cause d'action a également été avancée en vertu de l'article 24(6) de la loi sur l'arbitrage, car aucune raison n'a été donnée quant aux raisons pour lesquelles ces décisions contradictoires ont été rendues.  Il a également été soutenu que l'existence de décisions contradictoires constitue des motifs d'annulation même conformément à l'article 24(9) de la loi sur l'arbitrage.
12. Les parties ont soumis des arguments écrits détaillés qui traitaient largement des deux questions ci-dessus. De plus, une audience orale a eu lieu sur l'affaire en présence des parties, qui ont renoncé à la conduite des enquêtes.
13. Étant donné que les deux fondations détaillées ci-dessus, qui étayent la demande d'annulation et les faits pertinents qui les concernent, sont distinctes par nature, elles seront discutées séparément ci-dessous, chacune selon ses propres mérites.
14. Demande d'annulation en raison du fait que les héritiers de Weinroth sont personnellement chargés de verser une sentence arbitraire conjointement et solidaire
15. Il a été copié du défunt Nevo, décédé le 16 octobre 2018, au milieu de la procédure d'arbitrage qui a débuté, comme mentionné précédemment, en 2013. Après la mort du défunt, diverses procédures eurent lieu entre les héritiers de Gertner et Weinroth devant le tribunal de la famille.  Ainsi, le 27 novembre 2018, Gartner a soumis une demande de nomination d'administrateur temporaire pour la succession du défunt.  À ce moment-là, l'un des fils du défunt avait déjà été nommé administrateur de la succession, mais le tribunal a accordé la demande et a statué qu'un administrateur temporaire devait être nommé en coopération avec l'administrateur temporaire déjà nommé (le fils du défunt).
16. Le 18 février 2019, une ordonnance de succession a été rendue au défunt, sans nommer d'administrateur de succession permanent. Par conséquent, Gartner a déposé une demande le 21 février 2019 pour la nomination d'un administrateur de succession permanent.  En conséquence, les pouvoirs des administrateurs temporaires de succession furent temporairement étendus à ceux des administrateurs permanents de succession.  De plus, Gertner a demandé à examiner les détails de la succession du défunt.
17. Dans leurs raisons de ces demandes, Gartner a expliqué, entre autres, qu'il y a une place pour la nomination d'un administrateur permanent de la succession, compte tenu de la crainte que les actifs de la succession ne soient réduits, ce dont les créanciers du testateur pourront rembourser, au détriment de l'augmentation des actifs des bénéficiaires hors de la succession (voir, par exemple, le paragraphe 82 de l'appel contre la décision du registraire des successions concernant la nomination d'un administrateur temporaire), et que la répartition de la succession ne devrait pas être autorisée avant que les actifs de la succession ne soient collectés et cédés aux créanciers.
18. Les héritiers de Weinroth, quant à eux, s'opposèrent aux demandes, expliquant notamment que « les héritiers du défunt étaient déclarés et prenaient sa 'place' à tous égards » (voir la section A de la réponse à la demande de nomination d'administrateurs permanents de la succession). Ils ont également soutenu que la demande de Gertner de nommer un exécuteur permanent de la succession visait en fait à empêcher la distribution de la succession à ses héritiers, et que cela ne devrait pas être autorisé à Gartner qui, s'il souhaite empêcher la division de la succession, doit déposer « des demandes de recours temporaire, telles que des saisies, des injonctions, des ordonnances de divulgation de documents, etc., dans le cadre de la procédure judiciaire qu'ils mènent depuis des années » (voir article 7 ibid.), et qu'il n'est pas approprié d'obtenir de telles ordonnances par des moyens indirects pour nommer un administrateur de succession.
19. Les héritiers ajoutèrent qu'ils s'accordent à dire que « ... Même sans la nomination d'un gestionnaire de succession, une ordonnance sera émise selon laquelle ils ne pourront pas agir pour distribuer la succession pendant 20 jours...  Afin de permettre aux demandeurs [Gartner - le soussigné] de soumettre toute demande qu'ils souhaitent dans le cadre de leur demande...« (voir n° 102 de la réponse des frères Gertner à la requête d'annulation d'une sentence arbitrale - « Réponse de Gertner »).
20. De plus, dans le cadre de la réponse à la demande de transfert de la privatisation, les héritiers de Weinroth expliquèrent que « ... Le cadre procédural concernant cette procédure concernant la succession du défunt devant le tribunal de la famille est le cadre du droit successoral.  Toute autre question relative à la relation entre les demandeurs et le défunt et/ou ses héritiers et le droit théorique des demandeurs à certains droits relatifs à la succession du défunt doit être clarifiée dans le cadre de la procédure d'arbitrage » (voir paragraphe 21, n° 136 de la réponse des frères Gertner).  Ils ont également ajouté que Gartner « ...  Le droit d'agir directement contre les héritiers, tout comme ils auraient pu agir contre le défunt...« (ibid., au paragraphe 22), et que « ...  Les héritiers prennent la place du défunt pour toutes fins utiles, y compris en ce qui concerne le processus d'arbitrage...  Les requérants [Gertner - soussigné] peuvent, dans le cadre de la procédure d'arbitrage, tenter d'obtenir toute mesure provisoire nécessaire » (paragraphe 31 à 141 ibid.).
21. Même lors de l'audience tenue sur l'affaire devant le tribunal de la famille, les héritiers de Weinroth ont insisté sur le fait que la demande de nomination d'un administrateur de succession visait à retarder la répartition de la succession, au lieu de déposer des requêtes appropriées pour empêcher la distribution, dans la mesure où Gertner le souhaitait (voir, entre autres, aux pages 10 et 16 du procès-verbal de l'audience du tribunal de la famille). Cela contraste avec le désir des héritiers de procéder à une division rapide du domaine.
22. Les héritiers de Weinroth exprimèrent également une forte opposition à l'examen des détails du domaine soumis. Entre autres, ils ont soutenu que Gartner n'avait pas le droit de connaître l'étendue des biens du défunt, tout comme ils n'en avaient pas le droit de le savoir tant qu'il était encore en vie, et que la porte était ouverte pour que Gartner puisse déposer des requêtes sur l'affaire dans le cadre de la procédure judiciaire en cours.  À cet égard, ils ont souligné leur droit à la vie privée et « leur droit ...  ne divulguer pas le statut des biens hérités de la succession du défunt à un tiers » (paragraphe 27, n° 137 de la réponse de Gertner).
23. Dans un jugement de la Cour de la famille du 28 octobre 2019, les demandes de Gertner de nommer des administrateurs permanents de la succession et de réexaminer les détails de la succession ont été rejetées. Le tribunal a expliqué que « la manière d'obtenir un retard dans la répartition de la succession n'est pas de nommer un administrateur de succession qui attendra qu'une décision ne soit suffisante dans la procédure d'arbitrage - et dont la résiliation selon les parties n'est pas imminente - mais par des requêtes et des ordonnances dans le cadre de cette procédure d'  » Il a également noté qu'il est « important de diviser le domaine entre les mains des héritiers dès que cela est possible » (article 34).
24. La cour a en outre expliqué que « ... Il n'y a aucune nécessité ni obligation qui s'applique aux héritiers qu'un administrateur de succession soit nommé...  Ça...  À la lumière des dispositions de la loi applicable concernant la gestion et la répartition d'un domaine par les héritiers eux-mêmes conformément aux dispositions des articles 121 à 125 de la Loi sur les successions, et la responsabilité des héritiers pour les dettes du patrimoine conformément aux dispositions des articles 126 à 134 de la Loi sur les successions » (article 41).
25. On peut donc dire qu'au moins d'après ce qui ressort des procédures devant le tribunal de la famille, l'intention claire des héritiers du défunt était de permettre un partage rapide de la succession entre leurs mains, et ils se sont donc fermement opposés à la nomination d'un administrateur de succession pour la succession, qu'ils considéraient comme une mesure visant à empêcher une distribution indirecte. Ils ont contesté de fournir des détails concernant la portée de la succession au motif que Gartner n'en avait pas le droit.  Ils ont également souligné que, dans la mesure où Gartner souhaite empêcher la division de la succession ou obtenir tout autre recours, il peut prendre des mesures à cet égard dans le cadre de la procédure d'arbitrage, ce qui n'a pas été fait.  La cour, pour sa part, n'a pas jugé bon d'empêcher la division de la succession à la lumière de la demande d'arbitrage en cours, tout en soulignant les dispositions de la Loi sur les successions, 5725-1965 (la « Loi sur les successions ») concernant la responsabilité des héritiers et les dettes de la succession.  Il a également rejeté la demande de révision des détails de la succession qui avait été déposée.
26. Peu avant la décision du tribunal de la famille, une audience a eu lieu devant l'arbitre (le président (retraité) Goren, concernant l'avancement de l'affaire après le décès du défunt, le 24 octobre 2019. Lors de ladite audience, il a été expliqué à l'arbitre qu'à ce stade, une procédure concernant la nomination d'un administrateur de succession était en cours devant le tribunal de la famille, mais qu'il a été prié de poursuivre la procédure malgré tout (à ce stade avec le consentement des gestionnaires temporaires de succession), et bien que les héritiers de Weinroth aient expliqué que, selon eux, cette situation ne prendrait pas longtemps, car il est de prévoir, selon eux, que le tribunal n'accorde pas la demande de nomination d'un administrateur permanent de la succession.  Dans ce cadre, la procédure de dialogue suivante a été menée entre l'arbitre et M.  Dov Weinroth (l'un des héritiers) (emphase ajoutée) :

« D.  Weinroth : ...  La position du tribunal était claire, et nous attendons donc une décision dans les prochains jours qui devra être prise, selon laquelle apparemment il n'y aura pas d'administrateur permanent de la succession pour cette histoire...