Le même jour, le 30 août 2022, à 14h30, l'enveloppe a été rouverte, cette fois par l'interrogateur Mordechai Solomovich, et son contenu a de nouveau été documenté. Solomovich remarqua aussi le passage de papier dans les documents de l'enveloppe, et après en avoir pris une photo, il le mit dans un sac sécurisé. L'interrogateur photocopiait également les autres documents présents dans l'enveloppe, et les marquait chacun de ses initiales et d'un numéro de série successif [P/139 - Memorandum de photocopie Solomovich].
Je noterai à ce stade que, pour une raison qui n'a pas été suffisamment clarifiée, il n'existe pas de correspondance complète entre les photocopies des documents édités par Vaknin et celles éditées par Solomovich. Ainsi, par exemple, dans les annexes de l'Annexe P/139, il y a 4 notes de livraison différentes au nom de K.I.A. Odem Trading and Investments Ltd. », tandis que dans les annexes de l'Annexe A/138, seules 3 d'entre elles sont documentées. Cependant, un examen de la documentation visuelle montre clairement qu'il s'agit généralement des mêmes documents, et que les lacunes dans la documentation semblent provenir d'erreurs humaines, qui n'ont pas de répercussions réelles dans notre cas, et il n'y a certainement aucun fondement pour la demande de la défense d'invalider les preuves en raison des lacunes dans la documentation, d'autant plus qu'il n'y a aucun débat quant à la présence de l'article dans la collection des documents saisi dans le compartiment du siège conducteur de la Mazda.
Naturellement, la question de savoir qui appartenait aux documents stockés dans la portière du conducteur Mazda est d'une grande importance, car situer le trombone entre eux pourrait indiquer qu'il appartient à cette personne. Un examen de la collection de documents documentés aux P/138 et P/139 montre que chaque fois qu'une conclusion peut être tirée concernant les propriétaires du document, ce sont les documents associés au défendeur. Par exemple, les mêmes 4 notes de livraison mentionnées ci-dessus ont été livrées à l'entreprise « Premium Luxury Jewelry », gérée par le défendeur. Des reçus au nom du défendeur pour des services de blanchisserie, des documents manuscrits liés à son entreprise de bijouterie, des factures et reçus à son nom provenant d'autres entreprises, etc., y sont également consignés. En fait, les deux seuls documents portant les informations d'une autre personne sont un avis de livraison d'un kit iPhone 13 Pro Max, ainsi qu'une annexe au même certificat, datée du 18 juillet 2022, qui a été produite au nom de « Abu Khalifa Metal Plating », et non au nom du défendeur.