Il ressort de la compilation qu'au moment de l'examen mené par le défendeur, concernant les détails du véhicule Mitsubishi dont les plaques ont été copiées, il n'y avait aucune publicité publicitaire concernant ce véhicule sur le site Yad 2, de sorte que la version du défendeur dans ce contexte ne correspond pas aux faits, et la manière dont le défendeur a obtenu les détails de ce véhicule restait entourée de mystère. Le brouillard s'est épaissi à la lumière de la version d'Ahmad Musrati, qui a témoigné en faveur de la défense, et pour la première fois a donné une version supprimée, qui ne correspondait même pas à celle du prévenu. Au départ, Ahmad a témoigné que lui et Muhammad avaient demandé au défendeur de publier une annonce sur Facebook pour la vente d'une Mitsubishi blanche avec défauts, afin de l'acheter et de l'utiliser pour « ranger » le véhicule volé qu'ils avaient amené en Israël [transcription du 19 février 2025, pp. 251-256]. Ahmad a en outre affirmé, en totale contradiction avec la prétention du défendeur selon laquelle il n'avait jamais vu la Mitsubishi, que lui et Muhammad avaient montré au défendeur la Mitsubishi volée afin qu'il sache quel modèle chercher [ibid., pp. 272-273]. Plus tard lors du contre-interrogatoire, le témoin s'est impliqué dans ses réponses concernant la question de savoir s'il avait finalement acheté un autre véhicule, et ce n'est qu'en réponse à des questions instructives et closes lors du contre-interrogatoire qu'il a témoigné que le but de la fouille était de localiser une plaque d'immatriculation Mitsubishi similaire afin de dupliquer les plaques et de les installer sur le véhicule volé [ibid., pp. 277-280].
Compte tenu des divergences entre la version du prévenu et le témoignage du témoin de la défense, entre ces versions et les preuves objectives, ainsi qu'au vu du manque généralisé de confiance dans les témoignages supprimés de tous les témoins de la défense, y compris le prévenu, pour des raisons qui seront longuement exposées ci-dessous, nous restons, au final, avec les faits fondamentaux qui ont été prouvés et ne sont pas contestés. Ces faits témoignent du fait que le 7 août 2022, 19 jours avant le meurtre, et environ un mois après que la Mitsubishi volée ait été amenée en Israël par les proches de l'accusé, l'accusé, utilisant un abonnement 685, a effectué un test sur une application dédiée pour vérifier les détails du véhicule, utilisant la plaque d'immatriculation 14-725-34, qui a ensuite été dupliquée et installée sur la Mitsubishi le jour du meurtre.