Bien sûr, le refus persistant du défendeur de prendre la mesure simple et nécessaire, et de poser son doigt sur l'écran pour étayer l'affirmation selon laquelle il n'était pas la personne qui a correspondu avec Waspi le jour du meurtre, renforce l'hypothèse solide, ancrée dans l'expérience de vie, que l'empreinte digitale appartient au titulaire du téléphone, et dans ce cas au prévenu. Aujourd'hui, cependant, aucune autre hypothèse n'est nécessaire concernant l'identité de la personne dont l'empreinte digitale protégeait l'accès à l'application WhatsApp, lorsque le téléphone A32 a été saisi par les enquêteurs le 29 août 2022, car le prévenu, dans son témoignage au tribunal, a complètement modifié sa version et a explicitement admis qu'il s'agissait de son empreinte. Cette fois, cependant, afin d'éviter la signification incriminante de cet aveu, en lien avec l'identité de la personne qui tenait le téléphone le jour du meurtre et avait rendu la bénédiction envoyée par Wesfi, l'accusé a avancé une nouvelle affirmation factuelle, dont le souvenir n'était pas connu avant ce moment-là.
Selon cette nouvelle version, il s'agit bien de son empreinte, mais elle n'a été intégrée dans les paramètres WhatsApp de l'appareil que le 28 août 2022, à la veille de son arrestation, si bien que le jour du meurtre, le 26 août 2022, il n'y avait aucune protection TA pour l'application. Selon lui, après avoir récupéré le téléphone de son cousin Samer [les détails complets de la dernière version du prévenu seront présentés ci-dessous] le dimanche 28 août 2022, dans la nuit, il a joué avec le téléphone, par curiosité, découvert qu'il était possible de protéger la possibilité d'accéder à WhatsApp via TA, et a donc réalisé l'acte d'imprimer et de verrouiller deux des appareils en sa possession - les 337 et 685 [transcription du 11 septembre 2024, pp. 568-571].
Le prévenu a donc confirmé dans son témoignage que l'empreinte digitale qui empêchait d'autres d'accéder à l'application WhatsApp sur l'appareil A32 était son empreinte digitale, mais qu'en parallèle de cet aveu, il cherchait à le convaincre qu'il avait appliqué la serrure dans la nuit du 28 août 2022, moins d'un jour avant son arrestation, par pure curiosité et après qu'il n'ait découvert qu'alors, lors d'un « jeu » au téléphone, la possibilité de protéger la vie privée des messages de cette manière. Je commencerai par dire qu'au vu du comportement du prévenu pendant tout l'interrogatoire, durant lequel il souffrait d'une amnésie délibérée, il s'est abstenu de donner des réponses substantielles aux questions les plus élémentaires, il a menti d'innombrables fois, jusqu'à ce qu'il donne finalement une version nouvelle et supprimée, qui ne répond pas non plus aux critères de logique et de preuves, il est impossible de donner du crédit aux versions du prévenu. En lien avec cette conclusion générale, voir les prochains chapitres dans lesquels les versions du prévenu seront analysées et sa conduite lors de l'interrogatoire sera décrite, mais dans le contexte présent, cela est également vrai pour l'affirmation supprimée selon laquelle l'empreinte digitale de l'accusé n'a été posée de cette manière que par hasard seulement la veille de son arrestation, et non avant ni avant le jour du meurtre. C'est une affirmation faite en vain, sans aucun soutien ni confirmation de source externe, et il est compréhensible pour toute personne raisonnable que son but entier était de dégager l'accusé de la signification incriminante liée à la conclusion que son empreinte a protégé la correspondance WhatsApp de l'abonné 685 le jour du meurtre, et donc lui et nul autre que la personne qui a tenu le téléphone et répondu à Wasfi à 23h40 ce jour-là.