Pour résumer les informations présentées jusqu'à présent concernant l'utilisation de l'abonnement 685, je dis que l'accusateur a clairement prouvé dans l'affaire de l'accusation que le prévenu a utilisé l'abonnement 685 dans les semaines précédant le meurtre, et que ce n'est qu'après la fin de l'affaire du ministère public et que le prévenu témoigner que le prévenu a d'abord admis son lien avec cette souscription, après avoir nié tout lien avec l'abonnement jusqu'à cette date, lors de ses interrogatoires policiers et tout au long de l'affaire du procureur. La tentative ratée de se distancier de l'abonné, qui, selon les informations détaillées ci-dessus, a été utilisée par quelqu'un qui se trouvait dans la Mitsubishi tout au long du matin et l'après-midi le jour du meurtre, et qui a participé aux actions prévues contre le défunt, explique Darshani, et constitue en soi un élément supplémentaire du dossier probatoire circonstanciel de l'obligation du prévenu. Je vais maintenant passer au prochain corpus de preuves, qui étayant l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle l'abonné 685 était en possession exclusive et en usage du prévenu même le jour même du meurtre, un point central du verdict.
Le prévenu et abonné 685 - usage exclusif, y compris le jour du meurtre
PIN et (omis)
Les trois téléphones de l'accusé, saisis par la police le 29 août 2022, seulement trois jours après le meurtre, étaient protégés par un code. Le défendeur a été invité à fournir les codes afin de permettre l'ouverture des téléphones, et il a refusé [voir, par exemple, sa première déclaration du 30 août 2022, aux pages 21-23 de la transcription P/149, sa seconde notification du 1er septembre 2022, à la page 16 de la transcription P/152]. Lorsqu'il a été interrogé à nouveau sur ce sujet, il a répondu que chacun des dispositifs avait un code différent, et a affirmé que les codes étaient également connus d'autres membres de la famille [son cinquième interrogatoire, daté du 28 septembre 2022, aux pages 12-13 de la transcription de P/161]. Lors de l'interrogatoire suivant, il a continué à affirmer que les codes étaient connus de toute la « famille », mais cette fois il a affirmé ne pas se souvenir si ce même code avait été utilisé pour déverrouiller tous les téléphones [son sixième et dernier interrogatoire, daté du 6 octobre 2022, aux pages 11-12 de la transcription de P/164].